劉自榮訴新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定再審案
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
1.職工為減少工作失誤，擅自改制雷管導(dǎo)致受傷的，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？
【案例要旨】
依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的規(guī)定：“職工由于下列情形之一負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷（一）從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作的……”而犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章等情形，造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。公安部《關(guān)于對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》中指出，雷管中含有多種爆炸物質(zhì)，在沒(méi)有任何防護(hù)的條件下擅自改制雷管，嚴(yán)重違法國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定，但不能定性為非法制造爆炸物品行為。據(jù)此，職工為減少工作失誤，擅自改制雷管導(dǎo)致受傷的，其行為與本單位工作需要和利益有直接關(guān)系，也不屬于犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【來(lái)源】
《最高人民檢察院公報(bào)》 2013年第5號(hào)(總第136號(hào))
最高人民法院
行政判決書
(2011)行提字第15號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。
申訴人(一審原告、二審被上訴人、再審申請(qǐng)人):劉自榮。
被申訴人(一審被告、二審上訴人、再審被申請(qǐng)人):新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（原米泉市勞動(dòng)人事社會(huì)保障局）。
法定代表人：王建新，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：陽(yáng)東，烏魯木齊市米東區(qū)人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦公室主任。
委托代理人：張宏斌，烏魯木齊市米東區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)。
原審第三人:新疆維吾爾自治區(qū)原米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)第三煤礦。
劉自榮因訴新疆維吾爾自治區(qū)米泉市勞動(dòng)人事社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱米泉市勞動(dòng)局)工傷認(rèn)定一案，米泉市人民法院作出(2002)米行初字第9號(hào)行政判決，撤銷米泉市勞動(dòng)局米勞人字(2002) 24號(hào)《關(guān)于不予認(rèn)定劉自榮為工傷的決定》(以下簡(jiǎn)稱第24號(hào)《決定》)。米泉市勞動(dòng)局不服，提出上訴。昌吉回族自治州中級(jí)人民法院作出(2002)昌中行終字第32號(hào)行政判決，撤銷米泉市人民法院(2002)米行初字第9號(hào)行政判決，維持米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》。劉自榮不服(2002)昌中行終字第32號(hào)行政判決，向昌吉回族自治州中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛灾沃葜屑?jí)人民法院以(2003)昌中行監(jiān)字第5號(hào)駁回再審?fù)ㄖ獣g回了劉自榮的再審申請(qǐng)。劉自榮又向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛阂?2005)新行監(jiān)字第4號(hào)行政裁定書裁定中止原判決的執(zhí)行，對(duì)本案提審。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)本案再審后作出(2006)新行再字第2號(hào)行政判決，維持昌吉回族自治州中級(jí)人民法院( 2002)昌中行終字第32號(hào)行政判決。劉自榮仍不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院立案審查后提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十四條之規(guī)定，以高檢行抗〔2011〕2號(hào)行政抗訴書向本院提出抗訴。本院裁定提審并依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2001年1月7日，米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)三礦副礦長(zhǎng)劉自榮得知該礦井下三水平三米八煤層第三采倉(cāng)倉(cāng)頂被拉空，將會(huì)給煤礦生產(chǎn)安全帶來(lái)隱患且炮工無(wú)法下井生產(chǎn)，工人按規(guī)定也將被單位處罰。2001年1月8日晚10時(shí)左右，劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴一起在工人周天清的宿舍內(nèi)，將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管時(shí)雷管爆炸，將劉自榮的左手拇指、食指、中指炸掉，無(wú)名指受傷。事發(fā)后，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦立即將劉自榮送往醫(yī)院救治，并承擔(dān)了劉自榮的全部醫(yī)療費(fèi)用。2001年3月21日，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦與劉自榮達(dá)成賠償協(xié)議，由鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦給劉自榮一次性補(bǔ)助15000元的今后生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。2001年4月9日，劉自榮向米泉市勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2001年4月25日，米泉市勞動(dòng)局作出不予認(rèn)定工傷決定。劉自榮申請(qǐng)昌吉回族自治州勞動(dòng)人事局復(fù)議，昌吉回族自治州勞動(dòng)人事局維持了米泉市勞動(dòng)局不予認(rèn)定工傷決定。劉自榮向米泉市人民法院提起行政訴訟。
米泉市人民法院經(jīng)審理以( 2001 )米行初字第14號(hào)行政判決撤銷了米泉市勞動(dòng)局2001年4月25日作出的不予認(rèn)定工傷決定。2001年10月20日，米泉市勞動(dòng)局重新作出米勞人職安字(2001)第1號(hào)工傷認(rèn)定通知書，不予認(rèn)定工傷。劉自榮又向米泉市人民法院提起行政訴訟，米泉市人民法院以(2002)米行初字第2號(hào)行政判決撤銷了米泉市勞動(dòng)局米勞人職安字(2001)第1號(hào)工傷認(rèn)定通知書。2002年7月3日，米泉市勞動(dòng)局作出第24號(hào)《決定》。不予認(rèn)定工傷的主要理由有兩點(diǎn)：一是劉自榮改造電雷管的行為未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派，屬個(gè)人私自制造行為，且不在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)，不符合勞部發(fā)(1996) 266號(hào)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《工傷保險(xiǎn)試行辦法》)第八條第(四)款及其他條款的規(guī)定;二是劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴的行為違反了《中華人民共和國(guó)民用爆炸物品管理?xiàng)l例》和公安部2001年8月28日《關(guān)于對(duì)未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》，是一種非法制造爆炸物的行為，屬違法行為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第(一)項(xiàng)“犯罪或違法的”不予認(rèn)定工傷。劉自榮不服，再次向米泉市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷第24號(hào)《決定》。
另查明：新疆維吾爾自治區(qū)米泉市于2005年4月30日與烏魯木齊市東山區(qū)合并后更名為烏魯木齊市米東區(qū)，原米泉市勞動(dòng)局現(xiàn)更名為烏魯木齊市米東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。原審第三人米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)第三煤礦業(yè)已關(guān)停。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：該院(2002)米行初字第2號(hào)行政判決以適用法律錯(cuò)誤，對(duì)米泉市勞動(dòng)局米勞人職安字(2001)第1號(hào)不予以認(rèn)定工傷通知予以撤銷。首先，米泉市勞動(dòng)局在此通知中沒(méi)有認(rèn)定事實(shí)。其次，漏用了相關(guān)的法律、法規(guī)，而第24號(hào)《決定》對(duì)劉自榮負(fù)傷的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，同時(shí)對(duì)不予以認(rèn)定工傷的理由作出了改變。改變了主要事實(shí)或主要理由的，不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十五條規(guī)定的情形，故米泉市勞動(dòng)局又重新作出相同結(jié)論的決定不違反該條的規(guī)定。米泉市勞動(dòng)局對(duì)劉自榮重新作出不予認(rèn)定為工傷的決定，其理由有兩點(diǎn)，一是不在工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，因不安全因素所受傷；二是劉自榮的行為屬違法行為。公安部《關(guān)于對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》中明確答復(fù)，對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品。因此，米泉市勞動(dòng)局第二項(xiàng)不認(rèn)定工傷的理由缺乏法律依據(jù)。我國(guó)制定勞動(dòng)法的目的之一是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，劉自榮改制雷管的行為從根本上說(shuō)與企業(yè)利益相關(guān)，是為了避免煤礦生產(chǎn)安全上存在隱患，是從事于企業(yè)有利的行為。即使不在工作的時(shí)間和區(qū)域，只要?jiǎng)⒆詷s的行為不構(gòu)成違法、犯罪或蓄意違章，則應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為工傷，享受相應(yīng)的待遇。因此，米泉市勞動(dòng)局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由不能成立。所適用的相關(guān)的法律、法規(guī)條款錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：米泉市勞動(dòng)局所作的第24號(hào)《決定》，對(duì)劉自榮受傷的基本事實(shí)認(rèn)定清楚。劉自榮身為副礦長(zhǎng)，理應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家關(guān)于爆炸物品的管理規(guī)定，但其與所管理的炮工在工作之余私自改制延期雷管，造成人身傷害，其改制雷管的行為不但是在非工作時(shí)間和非工作區(qū)域內(nèi)，且嚴(yán)重違反了國(guó)家有關(guān)的安全生產(chǎn)的規(guī)定，具有一定的社會(huì)危害性。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第一款之規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，米泉市勞動(dòng)局對(duì)劉自榮的工傷申請(qǐng)所作的認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，決定程序合法，原審判決予以撤銷屬于適用法律錯(cuò)誤，米泉市勞動(dòng)局的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決:（一）撤銷米泉市人民法院(2002)米行初字第9號(hào)行政判決;（二）維持米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》。
新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：本案中劉自榮身體受到傷害是不爭(zhēng)的事實(shí)，其受傷的時(shí)間和地點(diǎn)固然在工作時(shí)間和工作區(qū)域之外，但其改制雷管行為的目的是為了第二天的工作準(zhǔn)備，與其工作是有關(guān)聯(lián)的。作為副礦長(zhǎng)，對(duì)于如何安排工作是有一定職權(quán)的，不是必須經(jīng)過(guò)礦長(zhǎng)的同意。但是，是否在工作時(shí)間和工作區(qū)域不是本案的爭(zhēng)議所在，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵是劉自榮行為的定性。根據(jù)公安部公治辦[2002] 867號(hào)《關(guān)于將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》，在沒(méi)有任何防護(hù)條件下將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。劉自榮身為副礦長(zhǎng)，具有煤礦特種作業(yè)人員操作資格。作為專業(yè)的放炮工，理應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家有關(guān)爆炸物品的管理規(guī)定，其改制雷管的行為雖然不構(gòu)成非法制造爆炸物品的行為，但也屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，具有一定的社會(huì)危害性。《中華人民共和國(guó)民用爆炸物品管理?xiàng)l例》對(duì)爆破器材的使用有嚴(yán)格的限制性規(guī)定，使用雷管的企業(yè)和操作人員均有義務(wù)嚴(yán)格遵守。劉自榮作為煤礦特種作業(yè)人員，不應(yīng)以企業(yè)慣例來(lái)對(duì)抗國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，且其改制雷管的行為是為了避免工人因工作失誤受到處罰，而不是為了企業(yè)的合法利益或重大利益。一審法院將此種行為認(rèn)定為系為了避免煤礦生產(chǎn)安全上存在隱患，是從事于企業(yè)有利的行為顯屬不當(dāng)。劉自榮在申訴過(guò)程中提供了周天清的證詞，證明該煤礦一直將瞬發(fā)雷管改為慢發(fā)，同時(shí)也是由礦長(zhǎng)指派而為。由于周天清在米泉市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定調(diào)查中也有相關(guān)的證言證詞，現(xiàn)以劉自榮對(duì)其威脅利誘導(dǎo)致其向米泉市勞動(dòng)局提供了虛假的證詞為由要求采納現(xiàn)有證詞，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明劉自榮的威脅利誘行為存在，故該院對(duì)周天清的證詞不予采納。米泉市勞動(dòng)局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由充分，適用法律法規(guī)正確。原一審法院適用法律錯(cuò)誤，二審法院予以改判是正確的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，作出（2006）新行再字第2號(hào)行政判決:維持昌吉回族自治州中級(jí)人民法院（2002）昌中行終字第32號(hào)行政判決。
最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2006)新行再字第2號(hào)行政判決認(rèn)定“米泉市勞動(dòng)局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由充分，適用法律法規(guī)正確”屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。(一)米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》第一條認(rèn)定劉自榮不屬工傷認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。第一，煤礦倉(cāng)頂拉空，對(duì)煤礦安全造成隱患，且炮工無(wú)法下井工作，對(duì)生產(chǎn)造成影響這一事實(shí)客觀存在。雖然劉自榮改制慢發(fā)雷管有避免工人因工作失誤受到處罰的因素，但從根本上說(shuō)是其身為副礦長(zhǎng)為保證生產(chǎn)正常進(jìn)行，為了避免煤礦生產(chǎn)安全上存在隱患，與其工作相關(guān)聯(lián)，是從事于企業(yè)有利的行為。即使不在工作的時(shí)間和區(qū)域，只要?jiǎng)⒆詷s的行為不構(gòu)成違法、犯罪或蓄意違章，則應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為工傷，享受相應(yīng)的待遇。終審判決認(rèn)定劉自榮改制雷管的行為是為了避免工人因工作失誤受到處罰，而不是為了企業(yè)的合法利益或重大利益屬認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條規(guī)定:職工由于下列情形之一負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷: (一)從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作的; (四)在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的。該條規(guī)定是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的幾種情形，據(jù)此劉自榮應(yīng)依據(jù)該條第一款規(guī)定定為工傷。第二，《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條規(guī)定:職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷: (一)犯罪或違法; (二)自殺或自殘; (三)斗毆; (四)酗酒; (五)蓄意違章; (六) 法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。該條規(guī)定的是不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的幾種情形。而米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》適用《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第(四)項(xiàng)情形，對(duì)劉自榮不予認(rèn)定工傷，并未排除其他應(yīng)認(rèn)定工傷的情形，適用法律錯(cuò)誤。(二)米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》第二條不認(rèn)定劉自榮工傷的理由，適用法律錯(cuò)誤。公安部《關(guān)于對(duì)未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定將火雷管改為電發(fā)雷管屬非法制造爆炸物行為，而劉自榮與余遠(yuǎn)貴等人是將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，不符合該批復(fù)規(guī)定情形。公安部公治辦[2002] 867號(hào)《關(guān)于將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》中明確答復(fù)，對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品。終審判決對(duì)劉自榮將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品進(jìn)行了確認(rèn)。既然劉自榮的行為不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品，其行為就不構(gòu)成違法或犯罪。米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》適用公安部《關(guān)于對(duì)未經(jīng)許可將火雷管改為電發(fā)雷管的行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》和《工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定劉自榮不屬工傷，適用法律錯(cuò)誤。終審判決先認(rèn)定“改制雷管的行為屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，具有一定的社會(huì)危害性”，從而認(rèn)定“米泉市勞動(dòng)局認(rèn)定劉自榮不屬工傷的理由充分，適用法律法規(guī)正確”，是錯(cuò)誤的。(三)終審判決適用法律錯(cuò)誤。人民法院審理行政案件，主要是對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，具體來(lái)說(shuō)主要是審查行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分，適用法律法規(guī)是否正確。具體行政行為有主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)五種情形之一的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定應(yīng)判決予以撤銷。本案終審判決已認(rèn)定劉自榮改造電雷管行為，不屬非法制造爆炸物品行為，也就對(duì)米泉市勞動(dòng)局第24號(hào)《決定》中不認(rèn)定劉自榮工傷的一條理由予以了否定，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)判決予以撤銷。綜上所述，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2006)新行再字第2號(hào)行政判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十四條之規(guī)定，向本院提出抗訴，請(qǐng)求依法再審。
本院認(rèn)為：《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。劉自榮作為米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)第三煤礦副礦長(zhǎng)，其基于煤礦正常生產(chǎn)的需要而與其他炮工一起在工人宿舍內(nèi)將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管，并因雷管爆炸而受傷，盡管其中不能排除具有避免工人因工作失誤遭受處罰的因素，但該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。公安部《關(guān)于對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》（公治辦[2002]867號(hào)）認(rèn)為，雷管中含有猛炸藥、起爆藥等危險(xiǎn)物質(zhì)，在沒(méi)有任何防護(hù)的條件下將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。參照上述規(guī)定，本案劉自榮將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管的行為，不屬于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條第（一）項(xiàng)規(guī)定的 “犯罪或違法”情形。原米泉市勞動(dòng)局作出第 24號(hào)《決定》的理由和依據(jù)，與本案事實(shí)和有關(guān)規(guī)定不符，本院不予支持。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2006）新行再字第2號(hào)行政判決認(rèn)定劉自榮改制雷管行為是為了避免工人因工作失誤受到處罰，而不是為了企業(yè)的合法利益或重大利益，并據(jù)此判決維持昌吉回族自治州中級(jí)人民法院( 2002)昌中行終字第32號(hào)行政判決，屬于認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。最高人民檢察院抗訴理由成立，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)、第六十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2006）新行再字第2號(hào)行政判決；
二、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院（2002）昌中行終字第32號(hào)行政判決；
三、維持新疆維吾爾自治區(qū)米泉市人民法院（2002）米行初字第9號(hào)行政判決；
四、新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局應(yīng)在收到本判決之日起兩個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)200元，由新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 蔡小雪
審 判 員 李德申
代理審判員 吳景麗
二〇一三年三月二十一日
書 記 員 李林濤
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/8255.html
上一篇：員工私自提前下班回家，發(fā)生交通事故，不屬于工傷
下一篇：最高人民法院公報(bào)：在救護(hù)車運(yùn)送回家途中職工死亡的，若自發(fā)病至死亡期間未超過(guò)48小時(shí)，視為工傷。
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)