編者導(dǎo)讀：
《最高人民法院公報(bào)》2018年03期（最新一期）共刊登案例4篇，其中最高法院案例2篇，地方法院案例2篇，涉及獨(dú)立保函欺詐、股東第三人撤銷之訴、委托出售型房屋擔(dān)保、企業(yè)內(nèi)退人員工傷認(rèn)定等典型法律爭(zhēng)議，裁判觀點(diǎn)具有很好的參考價(jià)值。
案例一：安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司及第三人哥斯達(dá)黎加銀行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行保函欺詐糾紛案
裁判摘要：
一、判斷是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐涉及對(duì)基礎(chǔ)交易的審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致獨(dú)立保函付款的事實(shí)。否則，對(duì)基礎(chǔ)合同的過(guò)度審查將會(huì)動(dòng)搖獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的制度價(jià)值。
二、受益人基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形，并不必然構(gòu)成獨(dú)立保函項(xiàng)下的欺詐索款，即受益人基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形并非構(gòu)成保函欺詐的充分必要條件。
三、判斷獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下是否存在欺詐，不僅需要審查獨(dú)立保函欺詐情形，亦需要考查擔(dān)保行（獨(dú)立保函開立行）向反擔(dān)保函開立行主張權(quán)利時(shí)是否存在欺詐。只有擔(dān)保行明知受益人系欺詐性索款且違反誠(chéng)實(shí)信用原則付款，并向反擔(dān)保行主張獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，才能認(rèn)定擔(dān)保行構(gòu)成獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下的欺詐性索款。
案例索引：（2017）最高法民再134號(hào)
案例二：高光與三亞天通國(guó)際酒店有限公司、海南博超房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案
裁判摘要：
股東和公司之間系天然的利益共同體。公司對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)、民事訴訟的勝敗結(jié)果一般都會(huì)影響到公司的資產(chǎn)情況，從而間接影響到股東的收益。由于公司利益和股東利益具有一致性，公司對(duì)外活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟活動(dòng)中的主張也應(yīng)認(rèn)定為代表股東的整體利益，因此，雖然公司訴訟的處理結(jié)果會(huì)間接影響股東的利益，但股東的利益和意見(jiàn)已經(jīng)在訴訟過(guò)程中由公司所代表，則不應(yīng)再追加股東作為第三人參加公司對(duì)外進(jìn)行的訴訟。
對(duì)于已生效的公司對(duì)外訴訟的裁判文書，股東不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。
裁判文書：（2017）最高法民終63號(hào)
案例三：周偉均、周偉達(dá)訴王煦瓊委托合同糾紛案
裁判摘要：
一、在借貸關(guān)系中，出借人為防止借款無(wú)法按期收回而要求借款人提供不動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)擔(dān)保的，雙方應(yīng)簽訂抵押合同并辦理抵押物登記。出借人回避抵押擔(dān)保制度，選擇指定第三人與借款人簽訂委托合同并由該第三人取得出售借款人的不動(dòng)產(chǎn)等重大權(quán)利的，此時(shí)委托合同雖意在實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保功能，但其項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍應(yīng)受委托合同的法律規(guī)則之制約。
二、在委托合同項(xiàng)下，受托人負(fù)有遵照委托人指示，本著誠(chéng)實(shí)信用的原則在授權(quán)范圍內(nèi)依法善意處理委托事務(wù)之法定義務(wù)。受托人無(wú)視委托人的真實(shí)意愿與切身利益，轉(zhuǎn)而根據(jù)出借人指令惡意處分委托人財(cái)產(chǎn)，即使該處分行為對(duì)交易相對(duì)方發(fā)生效力，受托人仍應(yīng)就其嚴(yán)重侵害委托人利益的行為承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
案例四：伏恒生等訴連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛
裁判摘要：
未達(dá)到法定退休年齡的企業(yè)內(nèi)退人員，在與原用人單位保留勞動(dòng)關(guān)系的前提下，到另一單位從事勞動(dòng)、接受管理的，勞動(dòng)者與新用人單位之間的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者在新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，新用人單位是工傷保險(xiǎn)責(zé)任的賠償主體，應(yīng)由其承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)母黜?xiàng)義務(wù)。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/8883.html
上一篇：最高人民法院公報(bào)：張傳杰訴上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司等勞動(dòng)合同糾紛案 （2017年05期》）
下一篇：最高人民法院公報(bào)：上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案(2017年04期)
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)