劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案
《最高人民法院公報(bào)》（1995年05期）
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
1.用人單位未采取相應(yīng)的安全保障措施致使勞動(dòng)者受傷的，是否承擔(dān)責(zé)任？ 2.用人單位與勞動(dòng)者約定的損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的條款，是否有效？
原告：劉明，男，1971年4月18日出生，四川省南部縣人，農(nóng)民。
被告：鐵道部第二十工程局第二工程處第八工程公司。
法定代表人：邵懷全，經(jīng)理。
委托代理人：朱忠頂，鐵道部第二十工程局第二工程處第八工程公司工程科科長(zhǎng)。
被告：羅友敏，鐵道部第二十工程局第二工程處第八工程公司職工。
委托代理人：詹崇良，四川省眉山縣法律服務(wù)中心法律工作者。
原告劉明因與被告鐵道部第二十工程局第二工程處第八工程公司（以下簡(jiǎn)稱第八工程公司）、羅友敏發(fā)生工傷賠償糾紛，向四川省眉山縣人民法院提起訴訟。
兩被告辯稱：原告違反安全操作規(guī)定造成工傷，不同意賠償。
眉山縣人民法院經(jīng)審理查明：
1998年8月27日，被告第八工程公司的眉山106線項(xiàng)目部與本公司職工、被告羅友敏簽訂工程承包合同，約定由羅友敏承包眉山106線西來(lái)堰大橋行車道板的架設(shè)安裝，工程總價(jià)款26萬(wàn)余元，費(fèi)用包干。該合同還約定，施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)。合同簽訂后，羅友敏即組織民工進(jìn)行安裝。
同年9月2日，原告劉明經(jīng)人介紹到被告羅友敏處打工。為防止工傷事故，羅友敏曾召集民工開會(huì)強(qiáng)調(diào)安全問(wèn)題，要求民工在安放道板下的膠墊時(shí)必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。10月6日下午6時(shí)許，劉明在安放道板下的膠墊時(shí)未使用鐵勾，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達(dá)10多噸的道板墜下，將劉明的左手砸傷。羅友敏立即送劉明到醫(yī)院住院治療21天后出院。劉明住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)，以及出院后的治療費(fèi)用總計(jì)5308.91元，已由羅友敏全部承擔(dān)。
1999年3月5日，四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院法醫(yī)技術(shù)室對(duì)劉明的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論是：劉明左手第三、四掌骨骨折，食指、中指近節(jié)指骨粉碎性骨折，食指掌指關(guān)節(jié)脫位，進(jìn)行左手食指近側(cè)指間關(guān)節(jié)截指術(shù)及左手二、三掌骨鋼針內(nèi)固定手術(shù)后，左手中指屈伸活動(dòng)功能完全喪失，傷殘等級(jí)為工傷七級(jí)。
四川省眉山地區(qū)1998年職工年平均工資為5014元。
另查明，眉山106線西來(lái)堰大橋行車道板的架設(shè)安裝工程，無(wú)論從現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境還是從施工單位的技術(shù)與設(shè)備看，都允許使用吊車直接起吊道板進(jìn)行安裝。采用人工安裝，雖然開支費(fèi)用能減少，但是安全隱患增多。
眉山縣人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)憲法》第四十二條第二款規(guī)定：“國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。”被告羅友敏是眉山106線西來(lái)堰大橋道板架設(shè)安裝工程的承包人，招收原告劉明在該工程工作后，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。羅友敏作為工程承包人和雇主，依法對(duì)民工的勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。采用人工安裝橋梁行車道板本身具有較高的危險(xiǎn)性，對(duì)此，羅友敏應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施，并臨場(chǎng)加以監(jiān)督和指導(dǎo)，而羅友敏僅在作業(yè)前口頭予以強(qiáng)調(diào)，疏于注意，以致劉明發(fā)生安全事故。雖然劉明在施工中也有違反安全操作規(guī)則的過(guò)失，但其并非鐵道建設(shè)專業(yè)人員、且違章情節(jié)較輕，故不能免除羅友敏應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。
我國(guó)歷來(lái)重視加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)工作。被告第八工程公司作為眉山106線西來(lái)堰大橋的施工企業(yè)，在有條件采用危險(xiǎn)性較小的工作方法進(jìn)行行車道板架設(shè)安裝的情況下，為了降低費(fèi)用而將該項(xiàng)工程發(fā)包給個(gè)人，采用人工安裝，增加了勞動(dòng)者的安全風(fēng)險(xiǎn)。該公司在與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了我國(guó)憲法和勞動(dòng)法前述有關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款（五）項(xiàng)的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款，不受法律保護(hù)。第八公司對(duì)原告劉明的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
民法通則第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)。”原告劉明因工傷事故致左手殘廢后，請(qǐng)求判令兩被告共同賠償誤工費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)，符合民法通則第一百一十九條的規(guī)定，應(yīng)予支持。劉明請(qǐng)求兩被告給付再醫(yī)費(fèi)，因再醫(yī)的事實(shí)尚未發(fā)生，該費(fèi)用處于不確定狀態(tài)，本案現(xiàn)不作處理；待再醫(yī)事實(shí)發(fā)生后，原告另行提出。
綜上，眉山縣人民法院于1999年3月18日判決：
一、被告羅友敏在本判決生效后5日內(nèi)付給原告劉明醫(yī)療、誤工、住院生活補(bǔ)助、護(hù)理、交通、傷殘補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，共計(jì)18679.56元（已付5308.15元，執(zhí)行時(shí)予以扣除）。
二、被告鐵道部第二十工程局第二工程處第八工程公司對(duì)上列費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)757.18元，鑒定費(fèi)450元，由羅友敏負(fù)擔(dān)。
第一審宣判后，原告劉明不服，以原判沒(méi)有解決再次醫(yī)療問(wèn)題，其他賠償項(xiàng)目也不足為由提起上訴，要求改判增加再醫(yī)費(fèi)、誤工費(fèi)等，并補(bǔ)發(fā)拖欠的工資。
四川省眉山地區(qū)中級(jí)人民法院二審期間，除認(rèn)定一審關(guān)于工傷經(jīng)過(guò)的事實(shí)外，還查明：劉明住院治療21天期間，被上訴人羅友敏為其支付醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、交通費(fèi)及其他費(fèi)用等共計(jì)6457.71元。劉明因工傷受到的損失，除羅友敏已支付的外，尚有出院后的誤工費(fèi)1500元、再醫(yī)費(fèi)2000元（含住院醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等）、傷殘補(bǔ)助金5014元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金6254元以及其他損失2443元未付。此外，被上訴人第八公司尚欠劉明1998年9月份的工資1033元。
眉山地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人劉明因工傷致殘，兩被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，眉山地區(qū)中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十五條的規(guī)定主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1999年5月17日自愿達(dá)成如下協(xié)議：
除被上訴人羅友敏已支付的6457.71元以外，再由被上訴人第八工程公司于1999年5月30日前，一次性付給上訴人劉明出院后的誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、再醫(yī)費(fèi)、其他損失費(fèi)用和所欠工資等，共計(jì)18244元。
一審案件受理費(fèi)757.18元、鑒定費(fèi)450元，二審案件受理費(fèi)757.18元，共計(jì)1964.36元，由第八工程公司負(fù)擔(dān)。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/8896.html
上一篇：最高人民法院公報(bào)：最高人民法院發(fā)布工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例（2016年01期）
下一篇：最高人民法院公報(bào)：張傳杰訴上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司等勞動(dòng)合同糾紛案 （2017年05期》）
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)