工傷待遇案件中已取得民事賠償的受傷職工，在其工傷待遇中相同項目部分應遵循相同項目原則和差額補充原則
——廣德縣荒山沖煤礦有限公司訴吳文林工傷待遇案
本案要旨：
企業職工上班途中因交通事故受傷，既構成交通事故民事侵權，又構成工傷。受傷職工依法有權要求交通事故侵權人給予民事賠償，亦有權主張工傷待遇，但受傷職工已經取得的民事賠償款在其工傷待遇中相同項目部分應遵循相同項目原則和差額補充原則。《工傷保險條例》中規定傷殘津貼、生活護理費等長期工傷待遇項目支付標準需適時調整，人民法院在審理涉及工傷待遇的民事案件中，對長期工傷待遇項目可以依法作出相對確定的判決結果。一方面依據判決作出時的支付標準確定相應的工傷待遇項目支付金額；另一方面明確判決結果附條件的可變更性，即如果判決結果作出后長期工傷待遇項目支付標準被依法調整，則依據調整文件重新計算確定相應的支付金額，并作為判決履行或執行的內容。
案號:(2008)宣中民一終字第133號
來源：人民法院案例選.總第71輯（2010.1)
【案情】
原告（反訴被告）：廣德縣荒山沖煤礦有限公司。
被告（反訴原告）：吳文林。
吳文林系廣德縣荒山沖煤礦有限公司職工。2005年9月30日夜，吳文林駕駛摩托車在上班途中發生交通事故受傷。吳文林因交通事故引發的人身損害經廣德縣人民法院（2006）廣民一初字第109號民事判決判令由責任人曹祖年賠償，賠償項目及數額為：醫療費22054. 65元（不含曹祖年已支付的醫療費125000元）、后續治療費31200元、住院期間伙食費1050元，營養費700元、誤工費 2035元、住院期間護理費1295元、殘疾輔助器具費2384元、殘疾賠償金49986元、交通費3233元、鑒定費1100元、精神撫慰金20000元、殘疾后護理費67525元，其中誤工費等計算至2006年1月18日。吳文林治療終結后，廣德縣勞動和社會保障局于2006年8月7日認定吳文林為工傷。其后，宣城市勞動能力鑒定委員會于2006年9月21日鑒定吳文林勞動功能障礙為三級，2006年12月29日鑒定吳文林生活自理障礙為完全不能自理，2007年3月12日確認吳文林工傷停工留薪期為12個月。2007年3月30日，吳文林申請勞動仲裁。廣德縣勞動爭議仲裁委員會于2007年6月15日作出(2007)，廣勞仲裁字第004號仲裁裁決：荒山沖煤礦一次性給付吳文林各項＿工傷待遇94888元，并從2007年6月開始每月支付吳文林傷殘津貼、工傷醫療費、生活護理費合計2698.50元。荒山沖煤礦不服起訴，訴訟過程中吳文林提起反訴。
原告廣德縣荒山沖煤礦有限公司訴稱：吳文林違反治安管理無證駕駛報廢無牌照摩托車發生交通事故，不屬于工傷；仲裁裁決對吳文林月平均工資額認定不當；即使吳文林屬工傷，其一次性享受工傷保險長期待遇的金額應當為115702.40元；交通事故責任人曹祖年已經賠償給吳文林202562. 65元，高于其應得的工傷保險長期待遇，吳文林要求荒山沖煤礦再次給予一次性賠償不能成立。荒山沖煤礦請求對吳文林的工傷待遇問題依法作出判決。
被告吳文林辯稱：其已被認定為工傷，荒山沖煤礦主張不是工傷，不屬于人民法院民事訴訟審理范圍。吳文林獲得人身損害賠償不影響其主張工傷待遇。
反訴原告吳文林反訴稱：吳文林在荒山沖煤礦工作月平均工資為1200元左右。吳文林反訴請求判令荒山沖煤礦給付其一次性傷殘補助金24000元、2005年10月至2007年5月傷殘津貼19200元、停工留薪期工-資14400元、2006年10月至2007年5月工傷醫療費9600元、每四年更換一次的殘疾輔助器具費22000元、2006年10月至2007年5月生活護理費4308元，交通及食宿費1100元、勞動能力鑒定費280元，合計94888元，并自2007年6月開始按月給付其傷殘津貼960元、工傷醫療費1200元、生活護理費538.50元。
反訴被告廣德縣荒山沖煤礦有限公司辯稱：吳文林不屬于工傷，其損失已獲賠償，其反訴請求沒有法律依據，且其申請勞動仲裁已超過申請期限，請求駁回吳文林的反訴請求。
【審判】
廣德縣人民法院一審審理認為，職工因工傷殘，依法享受工傷保險待遇。用人單位未參加工傷保險的，職工發生工傷，應由用人單位按照《工傷保險條例》所規定的項目、標準支付各項工傷保險待遇。本案中，吳文林是否屬于工傷已經由廣德縣勞動和社會保障局認定，本案民事訴訟不予審查。吳文林主張在荒山沖煤礦處月工資1200元，未提供充分證據證明。荒山沖煤礦雖提供吳文林的部分工資單主張證明吳文林的月平均工資為761. 20元，但吳文林不予認可。考慮到吳文林從事工作的工種等實際情況，認定吳文林的月平均工資為761.20元顯然與事實不符。綜合本案實際，吳文林的工資可參照2004年度宣城市在崗職工平均工資中采礦業職工平均工資12320元／年計算，故對吳文林的月平均工資確認為1026.70元。吳文林訴請殘疾輔助器具費每次標準5500元，其提供的證據不足以證明。根據其提供的證據酌定其殘疾輔助器具費每次標準為4034元（病床、輪椅、沖氣床墊），酌定每4年更換一次，需更換4次。吳文林訴請工傷醫療費用每月1200元，其提供的證據不能充分證明。根據其提供的證據分析，其確需定期更換導尿管，費用在湖州中心醫院每次約1700元，酌定每3個月需到湖州中心醫院更換一次，同時據當地衛生院診斷證明，其每月需醫療費190元，故其工傷醫療費為每月757元。綜上，荒山沖煤礦應按《工傷保險條例》的規定支付給吳文林工傷待遇：一次性傷殘補助金20534元、2005年10月至2007年5月傷殘津貼16427. 20元、停工留薪期工資12320元、殘疾輔助器具費16136元、工傷醫療費6056元、生活護理費4106. 80元、交通費500元。同時從2007年6月開始，荒山沖煤礦還應按月支付吳文林傷殘津貼821.36元、工傷醫療費757元、生活護理費513.35元。因吳文林就其人身傷害已先行向侵權人主張權利，根據廣德縣人民法院已發生法律效力的（2006）廣民一初字第109號民事判決，吳文林已獲得殘疾賠償金49986元、后續治療費31200元、殘疾后護理費67525元、誤工費2035元。根據公平和實際賠償原則，吳文林主張的一次性傷殘補助金20534元、工傷醫療費6056元、傷殘津貼16427.20元、生活護理費4106. 80元應予扣除，停工留薪期工資12320元中應扣除其已獲得的誤工費2035元。荒山沖煤礦辯稱吳文林不屬于工傷及吳文林申請勞動仲裁已超過仲裁期限，與事實不符，不予采信。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條、第七十九條，《工傷保險條例》第三十二條、第三十三條之規定，判決：一、廣德縣荒山沖煤礦有限公司應支付給吳文林經濟損失26921元，限于判決生效之日起七日內全部付清；二、廣德縣荒山沖煤礦有限公司自2007年6月份開始，每月支付給吳文林傷殘津貼821.36元、工傷醫療費757元、生活護理費513.35元，該款每月的7日前支付；三、駁回吳文林的其他訴訟請求。
一審宣判后，廣德縣荒山沖煤礦有限公司和吳文林均不服，提出上訴。
廣德縣荒山沖煤礦有限公司上訴稱：(1)原審認定吳文林工傷錯誤；(2)吳文林的月平均工資應為761元，原審確定為1026. 70元錯誤；(3)原審判決荒山沖煤礦每月支付吳文林工傷醫療費757元無依據，且吳文林在（2006）廣民一初字第109號民事判決中已經獲賠后續治療費31200元，吳文林在該31200元范圍內的醫療費不能要求荒山沖煤礦支付；(4）原審判決荒山沖煤礦每月支付吳文林生活護理費513.35元錯誤，吳文林在（2006）廣民一初字第109號民事判決中已經獲賠殘疾后十年的護理費67525元，吳文林在十年內不能要求荒山沖煤礦支付生活護理費；(5）原審酌定吳文林殘疾輔助器具費每次標準4034元過高，根據（2006)廣民一初字第109號民事判決，殘疾輔助器具費每次應為2384元。荒山沖煤礦請求二審撤銷原判，依法改判。
吳文林上訴稱：(1)原審參照2004年度職工工資統計數據認定吳文林月平均工資不當，應參照2006年度標準認定；(2)原審未支持吳文林主張的殘疾輔助器具費、勞動能力鑒定費不當；(3)原審扣除吳文林主張的一次性傷殘補助金、工傷醫療費、傷殘津貼、生活護理費、停工留薪期工資等費用，適用法律錯誤；（4）原審對吳文林主張的工傷醫療費、傷殘津貼、生活護理費計算方法不符合法律規定；(5)鑒于本案實際情況，請求二審一次性處理吳文林與荒山沖煤礦之間的全部賠償費用。吳文林請求二審撤銷原判，重新裁判。
宣城市中級人民法院二審經審查，一審認定吳文林2005年9月30日在上班途中因交通事故受傷致殘、在（2006）廣民一初字第109號民事判決中獲得民事賠償、后被認定工傷并進行相關勞動能力鑒定和停工留薪期確認的基本事實成立。另查，吳文林在（2006)廣民一初字第109號民事判決中已獲賠的后續治療費31200元系經鑒定后按260元／月× 12月×10年計算，殘疾后護理費67525元系按18.50元／天× 365天× 10年計算，后續治療費和殘疾后護理費均自2006年1月19日起算。吳文林在該判決中的賠償款已經全部獲得賠付。又查，宣城市2004年度在崗職工年平均工資為12795元，其中采礦業職工年平均工資為12320元；2005年度宣城市在崗職工年平均工資為15091元。2007年1月12日，安徽省勞動和社會保障廳、安徽省財政廳發布勞社(2007) 2號“關于調整企業工傷人員傷殘津貼、生活護理費和供養親屬撫恤金有關問題的通知”，對企業工傷職工的傷殘津貼、生活護理費等進行調整，自2006年7月1日起實施。
宣城市中級人民法院二審審理認為：
1．關于吳文林是否為工傷。廣德縣勞動和社會保障局已經認定吳文林為工傷，該認定具有法律效力，對本案具有約束力，本案民事訴訟對吳文林是否為工傷無權再另行審查認定。荒山沖煤礦上訴稱吳文林不是工傷，對此不予考慮。
2．關于吳文林已獲賠的民事賠償款是否應在其工傷待遇中扣除。吳文林系因交通事故受傷致殘，同時依法構成工傷。吳文林依法有權要求交通事故侵權人給予民事賠償，亦有權主張工傷待遇。但根據法律精神，吳文林不應當獲得重復賠償。故依據有關規定，吳文林已經取得的民事賠償款，在其工傷待遇中相同項目部分應作相應扣除。吳文林上訴稱原判對此適用法律錯誤不能成立。
3．關于荒山沖煤礦應給予吳文林的具體工傷待遇：
(1)關于吳文林本人工資的確認。依據國務院《工傷保險條例》相關規定，工傷待遇中一次性傷殘補助金和傷殘津貼根據工傷職工本人工資計算確定，工傷職工本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業病前12個月平均月繳費工資。本案中吳文林原審主張其月平均工資1200元，無充分有效的證據證實；荒山沖煤礦主張吳文林月平均工資761.20元，但未能完整地提供吳文林工傷前十二個月的工資表予以證實；故原審根據本案事實情況，參照宣城市2004年度采礦業職工年平均工資12320元確定吳文林的月平均工資為1026.70元，并無不當。吳文林上訴稱應參照2006年度工資標準確定其月平均工資，不符合《工傷保險條例》的相關規定，不予采納。
(2)關于吳文林的停工留薪期工資。吳文林停工留薪期被確認為12個月，其停工留薪期工資應為12320元（12個月× 1026. 70元／月）。吳文林在（2006）廣民一初字第109號民事判決中已獲賠住院治療期間誤工費2035元，應在其停工留薪期工資中扣除，荒山沖煤礦尚應給付吳文林停工留薪期工資10285元。
(3)關于吳文林的一次性傷殘補助金。吳文林勞動功能障礙為三級，其一次性傷殘補助金應為20534元（20個月× 1026.70元／月）。吳文林在(2006)廣民一初字第109號民事判決中已獲賠殘疾賠償金49986元，超出其應得的一次性傷殘補助金，故荒山沖煤礦無須再給付吳文林一次性傷殘補助金。
(4)關于吳文林的傷殘津貼。依據《工傷保險條例》相關規定，工傷職工傷殘津貼應在停工留薪期滿評定傷殘等級后享受，本案中吳文林應自2006年10月起享受傷殘津貼。吳文林原審請求自2005年10月起計算傷殘津貼不當，原審自2005年10月起計算吳文林傷殘津貼不符合《工傷保險條例》規定，應予糾正。吳文林為三級傷殘，其本人工資為1026.70元／月，依據《工傷保險條例》規定，其傷殘津貼應為821.36元／月（1026.70元×80%）。但依據安徽省勞動和社會保障廳、安徽省財政廳勞社（2007）2號“關于調整企業工傷人員傷殘津貼、生活護理費和供養親屬撫恤金有關問題的通知”，對吳文林的傷殘津貼應作相應調整，調整后應增加金額為122.43元／月[（宣城市2005年度職工月平均工資1257. 60 元/月-2004年度職工月平均工資1066.30元／月）×80% ×80%]，荒山沖煤礦自2006年10月起每月應實際給付吳文林傷殘津貼943.80元。2006年10月以后企業工傷人員傷殘津貼如果再次調整，吳文林的傷殘津貼亦應依據相關文件作相應調整增加。吳文林在（2006）廣民一初字第109號民事判決中獲賠的款項無傷殘津貼項目，故對吳文林的傷殘津貼不應扣除。原審扣除吳文林2006年10月至2007年5月期間的傷殘津貼不當，應予糾正。
(5)關于吳文林的生活護理費。根據本案事實，吳文林自2006年10月起享受工傷待遇中的生活護理費。依據《工傷保險條例》規定，生活護理費應根據統籌地區上年度職工月平均工資計算確定。原審根據吳文林本人工資計算其生活護理費不當，應予糾正。吳文林為生活完全不能自理，依據《工傷保險條例》和安徽省勞動和社會保障廳、安徽省財政廳勞社（2007) 2號“關于調整企業工傷人員傷殘津貼、生活護理費和供養親屬撫恤金有關問題的通知”，吳文林自2006年10月起每月應享受生活護理費628. 80元（宣城市2005年度職工月平均工資1257.60元／月×50%）。吳文林在（2006）廣民一初字第109號民事判決中已獲賠殘疾后護理費67525元，該67525元殘疾后護理費系自2006年1月19日起計算10年，平均每月562.70元，計算至2016年1月18日止。吳文林已獲賠的殘疾后護理費與其應享受的工傷待遇中的生活護理費屬相同項目，故應作相應扣除，但扣除后的差額部分荒山沖煤礦應予給付。即荒山沖煤礦應自2006年10月起至2016年1月期間每月給付吳文林生活護理費66. 10元，自2016年2月起每月給付吳文林生活護理費628.80元。2006年10月以后企業工傷人員生活護理費如果依法調整，吳文林的生活護理費亦應依據相關文件作相應調整后確定并由荒山沖煤礦給付。原審對吳文林已獲賠的殘疾后護理費未作相應扣除不當，二審予以糾正。
(6)關于吳文林的工傷醫療費。吳文林在（2006）廣民一初字第109號民事判決中已獲賠后續治療費260元／月，自2006年1月19日起計算10年計31200元。吳文林原審舉證證明其2006年1月至11月在當地衛生院日常診療費用累計2100元，平均每月約190元，該項診療費用未超出吳文林已獲賠的260元／月的后續治療費，故荒山沖煤礦無須再予給付。原審判決荒山沖煤礦每月承擔吳文林該項醫療費不當，應予糾正。吳文林以后的日常診療費用如果實際平均超出260元／月，以及吳文林在2016年1月19日以后如仍需日常診療費用，可再向荒山沖煤礦主張給付。吳文林原審舉證證明其2006年11月在湖州中心醫院住院治療，治療費用計1961.50元，對吳文林該項實際發生的外出住院治療費用，荒山沖煤礦應予承擔。原審酌定吳文林每3個月需到湖州中心醫院更換導尿管一次，并判令荒山沖煤礦按月承擔相應醫療費，證據不足，應予糾正。吳文林2006年11月以后如有實際發生的外出住院治療工傷的醫療費用，可再行向荒山沖煤礦提出主張。
(7)關于吳文林的殘疾輔助器具費。根據吳文林的傷殘情況，其確需殘疾輔助器具病床、輪椅及沖氣床墊。吳文林原審訴請殘疾輔助器具費每次標準5500元，證據不足。原審根據吳文林購置殘疾輔助器具的相關票據酌定其殘疾輔助器具費每次標準4034元，并酌定每4年更換一次，需更換4次，符合本案實際情況，并無不當。荒山沖煤礦和吳文林對此上訴均不能成立。
(8)關于吳文林的交通、住宿費。原審支持吳文林主張的交通費500元，對其主張的住宿費600元未予支持。荒山沖煤礦和吳文林對此上訴均未提出異議，故二審仍予確認。
(9)關于吳文林的勞動能力鑒定費。依據《工傷保險條例》相關規定，吳文林勞動能力鑒定費280元應由荒山沖煤礦承擔。原審對此未予判決，顯然不當，應予糾正。吳文林對此上訴成立。
4．關于對吳文林的工傷待遇是否一次性處理。吳文林原審未請求對其工傷待遇作一次性處理，現其請求在二審作一次性處理，不符合訴訟程序要求。二審經調解，吳文林與荒山沖煤礦就一次性處理工傷待遇不能達成一致意見，故二審判決對此不予考慮。本案判決后，如吳文林和荒山沖煤礦仍有意愿，可繼續就一次性處理工傷待遇相互協商，或在出現法定情形時依法請求處理。
綜上，宣城市中級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）、（三）項，《中華人民共和國勞動法》第七十三條，國務院《工傷保險條例》第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十八條、第六十條之規定，判決：
一、撤銷廣德縣人民法院（2007）廣民一初字第1083號民事判決；
二、廣德縣荒山沖煤礦有限公司給付吳文林停工留薪期工資10285元、工傷醫療費1961.50元、殘疾輔助器具費16136元、交通費500元、勞動能力鑒定費280元，合計29162.50元，于判決生效之日起十日內付清；
三、廣德縣荒山沖煤礦有限公司自2006年10月起每月給付吳文林傷殘津貼943.80元；2006年10月以后企業工傷人員傷殘津貼如果依法調整，吳文林的傷殘津貼依據相關文件調整計算后由廣德縣荒山沖煤礦有限公司給付；判決生效前廣德縣荒山沖煤礦有限公司應給付吳文林的傷殘津貼于判決生效之日起十日內一次性付清，判決生效后吳文林的傷殘津貼于每月7日前給付；
四、廣德縣荒山沖煤礦有限公司自2006年10月起至2016年1月期間每月給付吳文林生活護理費66. 10元，自2016年2月起每月給付吳文林生活護理費628. 80元；2006年10月以后企業工傷人員生活護理費如果依法調整，吳文林的生活護理費依據相關文件調整重新計算后由廣德縣荒山沖煤礦有限公司給付；判決生效前廣德縣荒山沖煤礦有限公司應給付吳文林的生活護理費于判決生效之日起十日內一次性付清，判決生效后吳文林的生活護理費于每月7日前給付；
五、駁回吳文林的其他訴訟請求。
【案例索引】
一審：安徽省廣德縣人民法院（2007）廣民一初字第1083號（2007年12月18日）
二審：安徽省宣城市中級人民法院（2008）宣中民一終字第133號（2008年6月12日）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/zhidao/9381.html
上一篇：“工傷私了協議”約定數額低于法定工傷待遇標準，勞動者請求撤銷協議的，法院應予支持
下一篇：二次受傷的職工應以新認定的傷殘等級享受工傷待遇，用人單位不因第一次給付工傷待遇而減輕第二次給付責任
冀公網安備13010202003181號