關(guān)于工傷認(rèn)定中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)

    目前，許多企業(yè)存在著用工不規(guī)范的情況，勞動(dòng)者特別是外來(lái)務(wù)工者，沒(méi)有與企業(yè)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，一旦發(fā)生傷亡事故，由于涉及到法律責(zé)任的承擔(dān)，雙方便會(huì)圍繞是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

     那么，工傷認(rèn)定中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)權(quán)究竟由哪個(gè)部門(mén)行使呢？對(duì)此問(wèn)題，目前有兩種觀點(diǎn)：一種是由工傷認(rèn)定部門(mén)行使，理由是《工傷保險(xiǎn)條例》第18條第二款已明確規(guī)定證明勞動(dòng)關(guān)系的材料包括證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的材料，即行政法規(guī)已經(jīng)授權(quán)工傷認(rèn)定部門(mén)可以對(duì)是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系做出判斷，事實(shí)不清的，工傷認(rèn)定部門(mén)還應(yīng)調(diào)查核實(shí)；另一種觀點(diǎn)是由勞動(dòng)仲裁部門(mén)行使，理由是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第5條，勞動(dòng)者與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的，可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

   對(duì)此問(wèn)題，目前我局的做法是工傷認(rèn)定部門(mén)對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，基本上只做形式審查，如是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，一般告知當(dāng)事人到仲裁部門(mén)解決。我認(rèn)為，這種做法是不妥的。首先，《工傷保險(xiǎn)條例》第18條、19條已經(jīng)賦予了工傷認(rèn)定部門(mén)對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)查權(quán)和認(rèn)定權(quán)，不應(yīng)是所有爭(zhēng)議都由仲裁部門(mén)解決。其次，先通過(guò)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)裁決不服還可以向法院起訴，加重了勞動(dòng)者的訟累，有些勞動(dòng)者確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系就要一年半載，而這僅僅是工傷認(rèn)定的一個(gè)前置程序。第三，把仲裁部門(mén)的確認(rèn)程序變成工傷認(rèn)定部門(mén)的前置程序沒(méi)有任何法律依據(jù)。

   那么，工傷認(rèn)定中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)究竟應(yīng)由哪個(gè)部門(mén)來(lái)行使呢？對(duì)此問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地回答由工傷認(rèn)定部門(mén)或是勞動(dòng)仲裁部門(mén)，而應(yīng)根據(jù)雙方對(duì)是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議焦點(diǎn)的性質(zhì)做出分類(lèi)，分別由不同部門(mén)行使。具體來(lái)說(shuō)，如果雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是事實(shí)爭(zhēng)議，即純粹是對(duì)事實(shí)真與假的看法不同引發(fā)的爭(zhēng)議，應(yīng)由工傷認(rèn)定部門(mén)通過(guò)調(diào)查核實(shí)做出判斷。

   工傷認(rèn)定部門(mén)可將申請(qǐng)人受傷作為表面證據(jù)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。具體認(rèn)定雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，工傷認(rèn)定部門(mén)可依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條和第二條。如果雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是法律爭(zhēng)議，即由于法律規(guī)定不明確或是雙方當(dāng)事人對(duì)法律理解不同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，比如一方認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)系，另一方認(rèn)為是雇傭關(guān)系，對(duì)此類(lèi)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)同其他勞動(dòng)爭(zhēng)議一樣，進(jìn)入“一裁兩審”的處理程序。這樣做的理由主要是：第一，這樣做符合法律規(guī)定的本意。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)有查明事實(shí)的職權(quán)，因此，調(diào)查雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)問(wèn)題也應(yīng)屬于工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)的職權(quán)。

     而《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定勞動(dòng)者與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的，可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。既然是“可以”，就不是所有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議都通過(guò)仲裁解決，而應(yīng)理解為“符合某種條件”或“有必要”的情況下才通過(guò)仲裁解決。第二，這樣做能夠節(jié)省當(dāng)事人的時(shí)間和成本，減輕當(dāng)事人的訟累，有利于工傷受害者及早認(rèn)定工傷，得到工傷補(bǔ)償。當(dāng)然，即使這樣，法律程序依然繁瑣，但這已經(jīng)是現(xiàn)有法律框架內(nèi)的最佳選擇了，我們還能夠做得就是為當(dāng)事人著想，盡量縮短當(dāng)事人認(rèn)定工傷或仲裁的時(shí)間。第三，這樣做不會(huì)減少當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。工傷認(rèn)定部門(mén)行使了勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)權(quán)，做出工傷認(rèn)定與否的結(jié)論后，當(dāng)事人仍有機(jī)會(huì)通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)。也就是說(shuō)，對(duì)是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，司法審查仍然是最后的救濟(jì)途徑。