勞動(dòng)者兼職能否確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效?
勞動(dòng)者兼職能否確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效
2006年2月20日，申請(qǐng)人芮某到被申請(qǐng)人某急救中心從事隨車醫(yī)護(hù)工作。5月20日，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，約定合同期從即日起到2006年12月31日止。勞動(dòng)合同到期后雙方于200 7年1月1日書面續(xù)訂了為期1年的勞動(dòng)合同。該份勞動(dòng)合同到期后，雙方未再書面續(xù)簽勞動(dòng)合同，但芮某繼續(xù)在該單位工作。后雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，芮某又兼職擔(dān)任某藥房的企業(yè)負(fù)責(zé)人和質(zhì)量負(fù)責(zé)人。2008年4月16日，芮某因車禍?zhǔn)軅≡褐委煛＼悄呈軅委熂靶菹⑵陂g，該急救中心未支付申請(qǐng)人病假工資。2008年8月22日，芮某提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，某急救中心支付加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未簽訂書面勞動(dòng)合同加倍工資等。仲裁程序中，該急救中心提出確認(rèn)因芮某兼職致勞動(dòng)合同無(wú)效并賠償經(jīng)濟(jì)損失等反請(qǐng)求。
仲裁裁決被申請(qǐng)人支付芮某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和病假工資，駁回芮某的其他仲裁請(qǐng)求和被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者兼職，勞動(dòng)合同是否有效？
勞動(dòng)者兼職是指勞動(dòng)者在某一時(shí)期內(nèi)，兼受兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位的雇用，從而形成了雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的一種勞動(dòng)用工形式。盡管傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論不承認(rèn)雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和用工形式的多樣化，我國(guó)先后制定的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》并不禁止勞動(dòng)者兼職，也就是說(shuō)，雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系并不為法律所禁止。
當(dāng)然，法律不禁止勞動(dòng)者兼職并不意味著法律對(duì)勞動(dòng)者兼職不進(jìn)行規(guī)制，畢竟勞動(dòng)者兼職會(huì)影響到勞動(dòng)合同的履行，涉及到用人單位的利益，甚至涉及競(jìng)業(yè)限制約定的履行和用人單位商業(yè)秘密的保護(hù)。為此，《勞動(dòng)法》第九十九條規(guī)定：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，對(duì)原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《勞動(dòng)合同法》第九十一條也作了如是規(guī)定。但這些規(guī)定是從勞動(dòng)者兼職對(duì)原用人單位造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任的角度進(jìn)行規(guī)定，而并非從禁止勞動(dòng)者兼職角度進(jìn)行規(guī)制。《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。”這說(shuō)明了《勞動(dòng)合同法》并不禁止勞動(dòng)者兼職，而只是在勞動(dòng)者兼職的情況下，賦予用人單位在滿足一定條件下的法定解除權(quán)。本案被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人投資藥房并在藥房兼職，違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定為由主張勞動(dòng)合同無(wú)效。但是，被申請(qǐng)人并沒有向仲裁庭提交相應(yīng)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，仲裁庭經(jīng)檢索相關(guān)法律、行政法規(guī)也并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的禁止性規(guī)定，故仲裁庭以被申請(qǐng)人該主張沒有法律依據(jù)而未予支持其主張是正確的。
需要指出的是，勞動(dòng)者兼職在法律、行政法規(guī)有明確禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效。最典型的是律師違反《律師法》第十條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法>第二十二條規(guī)定，同時(shí)在兩個(gè)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在后的勞動(dòng)合同無(wú)效。
那么，除上述情形之外，用人單位在勞動(dòng)者兼職的情形下是否一概不能主張勞動(dòng)合同無(wú)效？也不盡然。勞動(dòng)者兼職必然涉及與兩個(gè)以上的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，在后建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)，勞動(dòng)者隱瞞已經(jīng)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)成立欺詐的情況下，該用人單位可以勞動(dòng)者隱瞞在外兼職的事實(shí)而主張勞動(dòng)合同無(wú)效。但本案中，用人單位主張勞動(dòng)者隱瞞兼職的事實(shí)構(gòu)成欺詐，仲裁庭未支持用人單位的欺詐主張，是因?yàn)橹俨猛ゲ槊鲃趧?dòng)者兼職的事實(shí)是發(fā)生在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系之后，一個(gè)發(fā)生在后的事實(shí)不可能對(duì)一個(gè)已經(jīng)建立的勞動(dòng)關(guān)系成立欺詐而使其締約的意思表示不真實(shí)。
同時(shí)，仲裁庭也充分考慮到《勞動(dòng)合同法》第八條”用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為，法律確立了勞動(dòng)者的被動(dòng)告知義務(wù)，即只有當(dāng)用人單位主動(dòng)詢問，而勞動(dòng)者又不如實(shí)告知說(shuō)明或積極隱瞞的，才構(gòu)成欺詐性隱瞞，因用人單位未主動(dòng)詢問，而勞動(dòng)者未如實(shí)告知說(shuō)明的，此等情況下的沉默，尚不應(yīng)認(rèn)定為欺詐性隱瞞。據(jù)此也不能支持用人單位的仲裁請(qǐng)求。
綜上所述，筆者以為，本案中，仲裁庭對(duì)勞動(dòng)合同效力的判斷是正確的。同時(shí)，本案也引起我們的思考，用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)詢問是否存在兼職的情形，在發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者兼職后應(yīng)及時(shí)采取措施，直至解除勞動(dòng)合同，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。作為勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待兼職，防止兼職影響勞動(dòng)合同的正常履行，以及在兼職時(shí)應(yīng)當(dāng)注意是否違反競(jìng)業(yè)限制的約定和商業(yè)秘密的保護(hù)，以免勞動(dòng)合同因此被解除，甚至遭致用人單位的索賠。
作者 沈鴻偉 金偉濤
單位 浙江省湖州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)
| 上一篇：超過法定退休年齡的人員能否認(rèn)定為工傷？ |
