社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議時(shí)效的適用
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議時(shí)效適用
案情簡(jiǎn)介
2001年1 1月，陳某在某市保安服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“保安公司”）從事保安服務(wù)工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。陳某在工作期間曾多次要求用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但保安公司至今尚未為陳某辦理參加社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。2008年5月12日，陳某將保安公司訴上仲裁庭，請(qǐng)求保安公司為其補(bǔ)繳工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。
仲裁委裁決保安公司為陳某補(bǔ)繳2001年12月起至2008年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。保安公司不服裁決，向人民法院提起訴訟。一審法院維持了仲裁裁決，但二審法院改判保安公司補(bǔ)繳t2006年6月起至2008年5月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
用人單位未給職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否屬于連續(xù)侵權(quán)？本案應(yīng)當(dāng)適用60日的仲裁時(shí)效期間，還是2年的普通訴訟時(shí)效期間？
案例分析
筆者認(rèn)為，用人單位未給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于連續(xù)侵權(quán)，應(yīng)從侵權(quán)行為終了之日起計(jì)算時(shí)效。理由：第一，勞動(dòng)者享有平等參加社會(huì)保險(xiǎn)的法定權(quán)利，用人單位違反強(qiáng)制性義務(wù)拒絕為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵犯了勞動(dòng)者的法定權(quán)利，是一種侵權(quán)行為。第二，當(dāng)下，用人單位為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的結(jié)算周期，以按月為主，但也有按季度或年度繳納。設(shè)定結(jié)算周期是出于管理需要，不論周期長(zhǎng)短，相鄰周期并非割裂的，用人單位未在相鄰周期內(nèi)為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是連續(xù)性侵權(quán)行為。第三，保安公司自招工之日起至今一直未給陳某辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)手續(xù)，屬連續(xù)侵權(quán)，應(yīng)從侵權(quán)行為終了之日起計(jì)算時(shí)效。因此，陳某提起仲裁時(shí)，保安公司的侵權(quán)行為尚處于繼續(xù)狀態(tài)。
關(guān)于時(shí)效適用問(wèn)題，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用60日的仲裁時(shí)效期間。二審法院認(rèn)為，陳某從知道或應(yīng)當(dāng)知道保安公司沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日起超過(guò)2年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不予保護(hù)，即認(rèn)為本案應(yīng)適用2年普通訴訟時(shí)效期間，顯屬適用法律錯(cuò)誤。理由：第一，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條以及《民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效都屬于消滅時(shí)效，本質(zhì)上都是一種程序權(quán)利，當(dāng)事人不在規(guī)定時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)仲裁或提起訴訟，并不直接消滅實(shí)體權(quán)利，而只是使義務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，致使請(qǐng)求權(quán)人無(wú)法勝訴。從一定意義上講，仲裁時(shí)效也是一種廣義的訴訟時(shí)效，與民事訴訟時(shí)效是特別時(shí)效與普通時(shí)效的關(guān)系。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序是一種前置的準(zhǔn)司法程序，本案’系勞動(dòng)者與用人單位之間因執(zhí)行國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)制度發(fā)生的勞動(dòng)保險(xiǎn)糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用勞動(dòng)法律法規(guī)有關(guān)時(shí)效之規(guī)定。在訴訟階段，人民法院也同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁時(shí)效期間來(lái)判斷當(dāng)事人訴請(qǐng)的權(quán)利是否應(yīng)予保護(hù)。第三，如果按照二審判決那樣區(qū)分仲裁、訴訟階段分別適用不同時(shí)效期間，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)悖論：一是當(dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段訴請(qǐng)的權(quán)利保護(hù)期限與在法院訴訟階段可以主張的權(quán)利保護(hù)期限不一致，因此，仲裁委作出的有關(guān)涉及權(quán)利保護(hù)期間的裁決勢(shì)必都面臨被人民法院改判的后果，這明顯違背了法制統(tǒng)一的原則。二是如果當(dāng)事人未在仲裁時(shí)效期間內(nèi)提出仲裁的，只要沒(méi)有超過(guò)普通民事訴訟時(shí)效，當(dāng)事人就有理由向人民法院提起訴訟，那么，我國(guó)規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序便面臨被“合法“規(guī)避的局面。
作者 陳旭晨
單位 浙江省溫州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)
| 上一篇：調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)應(yīng)依法進(jìn)行 |
