社會保險費爭議時效的適用
社會保險費爭議時效適用
案情簡介
2001年1 1月，陳某在某市保安服務公司（以下簡稱“保安公司”）從事保安服務工作，雙方沒有簽訂勞動合同。陳某在工作期間曾多次要求用人單位為其繳納社會保險費，但保安公司至今尚未為陳某辦理參加社會保險手續。2008年5月12日，陳某將保安公司訴上仲裁庭，請求保安公司為其補繳工作期間的養老保險費及失業保險費。
仲裁委裁決保安公司為陳某補繳2001年12月起至2008年5月的養老保險費、失業保險費。保安公司不服裁決，向人民法院提起訴訟。一審法院維持了仲裁裁決，但二審法院改判保安公司補繳t2006年6月起至2008年5月的養老保險費、失業保險費。
爭議焦點
用人單位未給職工繳納社會保險費是否屬于連續侵權？本案應當適用60日的仲裁時效期間，還是2年的普通訴訟時效期間？
案例分析
筆者認為，用人單位未給勞動者繳納社會保險費屬于連續侵權，應從侵權行為終了之日起計算時效。理由：第一，勞動者享有平等參加社會保險的法定權利，用人單位違反強制性義務拒絕為職工繳納社會保險費，侵犯了勞動者的法定權利，是一種侵權行為。第二，當下，用人單位為職工繳納社會保險費的結算周期，以按月為主，但也有按季度或年度繳納。設定結算周期是出于管理需要，不論周期長短，相鄰周期并非割裂的，用人單位未在相鄰周期內為職工繳納社會保險費，是連續性侵權行為。第三，保安公司自招工之日起至今一直未給陳某辦理繳納社會保險費手續，屬連續侵權，應從侵權行為終了之日起計算時效。因此，陳某提起仲裁時，保安公司的侵權行為尚處于繼續狀態。
關于時效適用問題，本案應當根據特別法優于一般法的原則，適用60日的仲裁時效期間。二審法院認為，陳某從知道或應當知道保安公司沒有為其繳納社會保險費之日起超過2年的社會保險費，不予保護，即認為本案應適用2年普通訴訟時效期間，顯屬適用法律錯誤。理由：第一，根據《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條以及《民法通則》第一百三十五條之規定，仲裁時效與民事訴訟時效都屬于消滅時效，本質上都是一種程序權利，當事人不在規定時效期間內申請仲裁或提起訴訟，并不直接消滅實體權利，而只是使義務人產生抗辯權，致使請求權人無法勝訴。從一定意義上講，仲裁時效也是一種廣義的訴訟時效，與民事訴訟時效是特別時效與普通時效的關系。第二，勞動爭議仲裁程序是一種前置的準司法程序，本案’系勞動者與用人單位之間因執行國家社會保險制度發生的勞動保險糾紛，屬于勞動爭議案件，根據特別法優于一般法的原則，應當優先適用勞動法律法規有關時效之規定。在訴訟階段，人民法院也同樣應當依據仲裁時效期間來判斷當事人訴請的權利是否應予保護。第三，如果按照二審判決那樣區分仲裁、訴訟階段分別適用不同時效期間，勢必會出現兩個悖論：一是當事人在勞動爭議仲裁階段訴請的權利保護期限與在法院訴訟階段可以主張的權利保護期限不一致，因此，仲裁委作出的有關涉及權利保護期間的裁決勢必都面臨被人民法院改判的后果，這明顯違背了法制統一的原則。二是如果當事人未在仲裁時效期間內提出仲裁的，只要沒有超過普通民事訴訟時效，當事人就有理由向人民法院提起訴訟，那么，我國規定的勞動爭議仲裁前置程序便面臨被“合法“規避的局面。
作者 陳旭晨
單位 浙江省溫州市勞動爭議仲裁委員會
| 上一篇：調動工作地點應依法進行 |
