原工作單位注銷,工傷認定應(yīng)否受理?
案情簡介
許某系江蘇省新沂市某合金廠農(nóng)民工。2011年1月17日，許某在上班途中駕駛電動自行車與一機動車相撞，當場被撞為重度顱腦外傷，經(jīng)搶救無效于2011年2月18日死亡。事故發(fā)生后，新沂市交巡警大隊作出了交通事故認定書，認為機動車負全部責任，許某無責任。機動車駕駛?cè)脒z逸，人員及車輛售息不詳。
許某親屬于2011年12月17日向新沂市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，認為許某在上班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)該認定為工傷。新沂市人社局經(jīng)查實，許某未參加工傷保險。2011年12月26日，新沂市人社局向新沂市某合金有限公司發(fā)出舉證通知書。新沂市某合金有限公司認為，新沂市某合金廠已于2011年1月18日經(jīng)新沂市工商行政管理局批準注銷。本公司是2011年1月20日才經(jīng)徐州市工商行政管理局批準成立并頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，與許某不存在勞動關(guān)系。根據(jù)注冊資料，新沂市某合金廠（普通合伙）因全體合伙人決定解散，已于2011年1月18日注銷，負責人為袁某，合伙清算人為袁某、卞某。新沂市某合金有限公司屬于自然人控股的公司，法定代表人袁某，一般經(jīng)營項目基本相同，注冊地址都在新沂市某鎮(zhèn)。根據(jù)實際調(diào)查，企業(yè)人員也基本是原班人馬。經(jīng)多次討論，新沂市人社局認定許某為工傷，并向原新沂市某合金廠袁某下達了工傷認定的相關(guān)文書。
爭議焦點
勞動保障部門該不該受理徐某親屬的工傷認定申請？如果受理，應(yīng)該以誰為工傷認定的責任主體？
案例分析
從實踐中看，類似這樣工傷發(fā)生后原單位注銷的例子相當常見。個體工商戶或合伙企業(yè)由于規(guī)模小，利潤薄，老板往往不與雇工簽訂勞動合同，更談不上繳納社會保險。一旦發(fā)生大額的賠償，為逃避工傷保險責任，隨即注銷工商營業(yè)登記，很快又重新注冊新的企業(yè)。對此，各地勞動保障部門對于是否應(yīng)該對勞動者認定工傷做法不一。關(guān)于這類問題如何處理存在以下幾種觀點：
第一種意見認為，勞動保障部門不應(yīng)受理這類人員的工傷認定申請。主要理由是：用人單位注銷，勞動關(guān)系一方主體已不存在，只有存在勞動關(guān)系的企業(yè)或人員才能申請工傷認定．勞動保障部門才受理其工傷認定申請。企業(yè)（個體工商戶）被依法注銷，沒有申訴主體，勞動保障部門應(yīng)不予受理其工傷認定申請。傷者應(yīng)當按照民事關(guān)系向法院提起訴訟，由注銷前企業(yè)的投資者承擔清算責任（有限責任公司）或無限責任（個體工商戶或合伙企業(yè)業(yè)主）．法院參照工傷賠償標準對傷者的權(quán)利進行救濟。
第二種意見認為，勞動保障部門應(yīng)受理這類人員的工傷認定申請。理由是：事故發(fā)生時，原企業(yè)的主體資格合法，員工與其建立或形成事實勞動關(guān)系也沒有異議，又符合工傷認定的實體要件，應(yīng)認定由原企業(yè)（個體工商戶）承擔其工傷保險責任，
根據(jù)《合伙企業(yè)法》第九十一條規(guī)定：”合伙企業(yè)注銷后，原普通合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔無限連帶責任。”因為原企業(yè)沒有進行清算注銷，其主要合伙人袁某應(yīng)承擔無限責任。勞動保障部門在工傷認定書載明的用人單位應(yīng)是原新沂市某合金廠送達給原新沂市某合金廠的主要負責人袁某就可以了，由袁某承擔相關(guān)責任。
第三種意見認為，勞動保障部門應(yīng)受理這類職工的工傷認定申請，而且應(yīng)認定新企業(yè)承擔工傷保險責任。原企業(yè)（個體工商戶）注銷時，資產(chǎn)沒有清算，新企業(yè)是在原企業(yè)（個體工商戶）物質(zhì)基礎(chǔ)上成立的，法定代表人（負責人）又是同—人，經(jīng)營范圍也一致，理應(yīng)承擔工傷責任。在本案中，新沂市某合金有限公司和新沂市某合金廠實際上就是一個主體，只是改變了公司性質(zhì)。企業(yè)地址還在原處，人員也都是原班人馬�！秳趧雍贤ā返谌龡l規(guī)定：“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負責人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行。”第三十四條規(guī)定：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。”根據(jù)上述規(guī)定，完全可以由承繼新沂市某合金廠權(quán)利和義務(wù)的新沂市某合金有限公司承擔相關(guān)責任。
筆者贊同第三種觀點。雖然許某在申請工傷認定時，新沂市某合金廠已注銷，不具有用工主體資格，雙方已不存在勞動關(guān)系，但許某是在新沂市某合金廠注銷前受的傷，受傷時雙方存在勞動關(guān)系，這是企業(yè)、勞動者、工傷認定機構(gòu)三方公認的客觀事實。因此，許某所受傷害符合《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)當認定為工傷。不能因為新沂市某合金廠注銷后，主體不存在，就不尊重客觀事實，不予受理職工親屬的工傷認定，而使原新沂市某合金廠免除其應(yīng)承擔的工傷責任。
袁某所在的新企業(yè)是否能承擔許某的工傷保險責任，從《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定來看，還是有法律依據(jù)的。本文認為，如果將工傷責任人認定為原新沂市某合金廠固然也沒有錯，但工傷職工親屬在隨后的維權(quán)過程就會遇到很多困難，并不能從根本上化解矛盾，也助長了企業(yè)注銷原企業(yè)而逃避責任的做法。
需要指出的是，公司或者合伙企業(yè)注銷，根據(jù)有關(guān)法律，必須做到兩點，一是書面通知債權(quán)人，并且在報紙上進行清算公告。二是自成立清算組，支付清算費用和職工工資、社會保險費用等后才能辦理注銷；否則即屬程序上違法。而在實踐中，不少地方的工商管理部門審核不嚴，不少企業(yè)為了逃避債務(wù)而注銷，既不對債權(quán)人盡通知義務(wù)．也沒有完成清算工作就很快辦理了注銷手續(xù)，其行為顯然有悖于《公司法》、《合伙企業(yè)法》等規(guī)定，屬于違法注銷。因此，建議工商管理部門在企業(yè)注銷業(yè)務(wù)上加強審核，以維護法律的權(quán)威，減少執(zhí)法漏洞。
江蘇省人力資源和社會保障局 寧戰(zhàn)宏
| 上一篇：張海超代理職業(yè)病患者維權(quán)敗訴有感 |
