工傷認(rèn)定中對(duì)“工作場所”的理解要寬泛
案例
杜某于2011年3月經(jīng)某物業(yè)公司安排在某小區(qū)從事保潔員工作。2011年6月26日上午10點(diǎn)12分，杜某在其做保潔工作的小區(qū)內(nèi)被車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。2011年9月7日，杜某的丈夫李某向工傷認(rèn)定認(rèn)定部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，工傷認(rèn)定部門于9月21日受理該申請(qǐng)，并對(duì)造成杜某死亡事故的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、原因進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查后，根據(jù)事實(shí)情況，認(rèn)定杜某的死亡屬于工傷認(rèn)定范圍，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條第一款規(guī)定，于2011年10月24日，對(duì)杜某的死亡作出予以認(rèn)定為工傷的工傷認(rèn)定。但物業(yè)公司不服，認(rèn)為按照公司的《保潔員工作流程》的安排，杜某的工作地點(diǎn)應(yīng)該是該小區(qū)的15號(hào)樓內(nèi)，其發(fā)生事故的地點(diǎn)并非15號(hào)樓內(nèi)，而是小區(qū)的其他地方，該地方并非杜某負(fù)責(zé)的保潔地點(diǎn)，死亡結(jié)果的發(fā)生是杜某擅離工作崗位導(dǎo)致，用人單位不認(rèn)為是工傷，遂向法院提出了行政訴訟。
評(píng)析
本案中，單位和杜某的勞動(dòng)關(guān)系通過勞動(dòng)仲裁裁決的方式先行進(jìn)行了確認(rèn)，仲裁裁決在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)已生效，所以雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)明確。事故發(fā)生的時(shí)間是上午10點(diǎn)12分左右，屬于杜某的正常工作時(shí)間。雙方爭議的最終焦點(diǎn)在于杜某是在其保潔區(qū)域15號(hào)樓外發(fā)生事故，該區(qū)域是否屬于杜某的工作場所。
物業(yè)公司訴稱，杜某出事地點(diǎn)雖然是物業(yè)公司負(fù)責(zé)的物業(yè)管理區(qū)域，但并非杜某應(yīng)當(dāng)工作的地點(diǎn)，杜某被撞身亡是因其上班期間擅離工作崗位導(dǎo)致的，所以不是在工作地點(diǎn)發(fā)生的事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。作為工傷認(rèn)定行政部門，我們認(rèn)為杜某是物業(yè)公司的員工，雖然按照工作要求其工作職責(zé)是負(fù)責(zé)小區(qū)15號(hào)樓內(nèi)的保潔工作，但不能據(jù)此認(rèn)定其工作場所就是15號(hào)樓，只有在15號(hào)樓內(nèi)發(fā)生的事故才能認(rèn)定為工傷。
工傷認(rèn)定部門認(rèn)為，既然整個(gè)小區(qū)都是該物業(yè)公司的負(fù)責(zé)范圍，那么作為保潔員，其工作地點(diǎn)不能狹隘的理解為一個(gè)固定的位置，其為履行職責(zé)經(jīng)過的區(qū)域都可以認(rèn)定為工作場所。國家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度主要目的是為了維護(hù)職工合法權(quán)益，保障因工作造成傷害的勞動(dòng)者能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，工傷認(rèn)定行政部門在適用《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循這一立法目的，如果狹隘地理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的工作場所，顯然與這一立法目的相悖，所以關(guān)于工作場所的理解應(yīng)該是寬泛的，不能僅僅理解為是狹義上的勞動(dòng)場所，具體還包括用人單位圍墻內(nèi)所有場所、指派外出工作場所及路線、上下班路線等等。本案中，單位不能提供不認(rèn)為是工傷的其他合法證據(jù)，所以理應(yīng)認(rèn)定為工傷。
該案經(jīng)過兩審法院的審判，法院采納了工傷認(rèn)定部門的意見，維持了工傷認(rèn)定決定。
淮安市清河區(qū)人力資源和社會(huì)保障局 趙文亮
| 上一篇：未滿16周歲能要求誤工費(fèi)嗎？ |
