評(píng)：違章吸煙被燒傷 應(yīng)否認(rèn)定工傷
事情起因 ：上班期間違規(guī)吸煙燒傷自己
談某于2009年8月進(jìn)入鄞州區(qū)一家建材有限公司工作，進(jìn)入單位之后一直從事固化劑的生產(chǎn)，由于種種原因，雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。2010年1月13日下午2時(shí)許，談某在工作期間覺得十分疲勞，從衛(wèi)生間方便出來之后，不顧單位禁令，就在門口點(diǎn)了一根煙。由于此時(shí)工作服上面沾滿了云石膠等化學(xué)物質(zhì)，這些物質(zhì)都是易燃物。明火遇到易燃物，火苗“噌”的一下躥了起來，將談某的工作服點(diǎn)燃。經(jīng)過工友撲救，談某隨后被送往附近的醫(yī)院進(jìn)行救治。
出院后，談某覺得自己在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)年11月，談某向鄞州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局作出不予認(rèn)定工傷決定。談某不服，再次向?qū)幉ㄊ腥肆Y源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議期間，鄞州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局撤銷原不予認(rèn)定工傷決定，并于2011年12月30日重新作出不予認(rèn)定工傷決定。談某不服，遂向鄞州法院提起訴訟。
[法院判決 ：吸煙受傷不能認(rèn)定工傷
在庭上，談某訴稱：自己當(dāng)時(shí)因公司安排連續(xù)加班，導(dǎo)致身體過度疲勞，故在公司衛(wèi)生間小便后抽煙解乏提神，不慎著火，將其身體大面積嚴(yán)重?zé)齻Ｕ勀痴J(rèn)為，自己的情況符合工傷的條件，理應(yīng)享受工傷的待遇。
被告鄞州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辯稱，原告主張其系抽煙引燃工作圍裙致其燒傷的事實(shí)，并非因?yàn)楣ぷ髟蚴軅娣Q其在工作期間抽煙是正常的生理需求，理由不能成立，其抽煙行為與工作無關(guān)，因此不能認(rèn)定為工傷。
而談某所在的建材有限公司陳述稱：原告提出事發(fā)時(shí)連續(xù)加班過度勞累的情況不屬實(shí)，公司明令禁煙，談某在工作期間多次違反禁煙制度，在衛(wèi)生間抽煙，已多次被公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)并責(zé)令禁止。他私自抽煙引起燒傷不屬于工傷范圍。
鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在工作期間去衛(wèi)生間方便后抽煙不慎點(diǎn)燃衣服致燒傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
法規(guī)解讀 ：抽煙行為不屬必要的生理需要
昨天下午，記者從鄞州法院了解到，這是一起新類型的勞動(dòng)工傷爭(zhēng)議案件，本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是原告工作時(shí)間的抽煙行為是否屬于必要的生理需要。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如果勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所雖非因工作原因受傷，但是為了滿足健康、必要的生理需要而受傷的，也可以理解為工作原因受傷。什么是勞動(dòng)者必要的生理需求呢？我們認(rèn)為，勞動(dòng)者在日常工作中吃飯、喝水、上廁所是必要的、合理的生活需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。而本案原告作為一名有完全行為能力的職工，在公司明令禁煙禁火的區(qū)域上完廁所點(diǎn)火抽煙，不屬于所需滿足的必要生理需求，其性質(zhì)有別于在工作期間上廁所這一基本生理需要，因此不能認(rèn)定該行為是由于工作原因，與工作亦無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)由用人單位替其故意違章被燒傷的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告鄞州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定為工傷的決定無疑是合理、正確的。
不同觀點(diǎn)（工傷賠償法律網(wǎng)）：故意違章不等同于自殘，不是否定工傷的法定理由
根據(jù)案情仔細(xì)分析，導(dǎo)致燒傷的因素有兩個(gè)：第一、違反單位規(guī)章制度吸煙；第二、因?yàn)楣ぷ髟颍砩险礉M了云石膠等化學(xué)物質(zhì)；這兩個(gè)因素缺一不可。
吸煙本身屬于違反單位的規(guī)章制度，但是違反規(guī)章制度、操作規(guī)程不是否定工傷的原因。“違章是故意”不能等同于被燒傷是故意。被燒傷是故意，屬于自殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，理所應(yīng)當(dāng)不屬于工傷。
法院認(rèn)為違章是故意，從而否定工傷，忽略了《工傷保險(xiǎn)條例》的無責(zé)任補(bǔ)償原則，是對(duì)工傷保險(xiǎn)制度的專業(yè)知識(shí)理解不夠深刻，有可能對(duì)整個(gè)工傷認(rèn)定的規(guī)則帶來不利影響。
作為用人單位有可能效仿法院的上述邏輯，一旦發(fā)生工傷事故，便指責(zé)職工違反單位規(guī)章制度，以否定工傷認(rèn)定。
很難想象發(fā)生下面的案例，法院如何判決？
假設(shè)案例：用人單位作為五金加工企業(yè)，規(guī)章制度及操作規(guī)程明確不允許帶手套操作機(jī)器，而職工因?yàn)槎炖鋷痔撞僮魇軅ｋy道這樣的事故，用人單位可以指責(zé)工傷職工故意違章導(dǎo)致受傷來否定工傷嗎？長(zhǎng)此以往，我們國(guó)家的工傷保險(xiǎn)制度還有多少存在的意義？
張士謙 律師
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處
| 上一篇：兩種法律關(guān)系賠償下勞動(dòng)者有選擇權(quán)嗎？ |
