兩種法律關(guān)系賠償下勞動(dòng)者有選擇權(quán)嗎？
案情簡(jiǎn)介
劉某2010年1月到某紡織公司工作，第二年9月，劉某下班后在回家途中發(fā)生交通事故。出院后劉某就交通事故人身?yè)p害賠償一案訴至法院，在法院調(diào)解過(guò)程中，劉某考慮到肇事車(chē)主未參加車(chē)輛保險(xiǎn)和家庭的實(shí)際困難，主動(dòng)放棄誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)的賠付。2011年11月，法院作出了民事調(diào)解書(shū)，劉某只獲賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)59300元。同年底，劉某申請(qǐng)了工傷認(rèn)定并被評(píng)定為九級(jí)傷殘。2012年2月，劉某向市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，除要求公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)68000元外，還要求支付停工留薪期工資（相當(dāng)于誤工費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)計(jì)17000元。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
劉某在交通事故人身?yè)p害賠償中選擇放棄的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)，還能否在工傷保險(xiǎn)待遇中得到賠付？
仲裁委在審理此案的過(guò)程中，有兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某要求公司支付停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。理由是：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(勞部發(fā)[1996] 266號(hào)）第二十八條之規(guī)定，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。因此，根據(jù)我國(guó)的立法精神和司法實(shí)踐，停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)在交通事故中已賠付的，在工傷待遇中不再重復(fù)賠償。根據(jù)《合同法》第一百零五條的規(guī)定，債權(quán)人免除債務(wù)人部分或者全部債務(wù)的，合同的權(quán)利義務(wù)部分或者全部終止。劉某在交通事故人身?yè)p害賠償中既然選擇放棄誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)的賠付，也是對(duì)他這部分權(quán)利的放棄，則該部分債權(quán)已終止。因此，劉某在工傷保險(xiǎn)待遇中再次要求賠償?shù)恼?qǐng)求不應(yīng)支持。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某要求公司支付停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。理由是：劉某是在下班途中發(fā)生交通事故，并且作了工傷認(rèn)定和九級(jí)傷殘鑒定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，劉某既可以要求交通肇事方承擔(dān)人身?yè)p害賠償，也可以要求用人單位按工傷保險(xiǎn)待遇予以賠償。雖然劉某在交通事故人身?yè)p害賠償中選擇放棄誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)的賠付，但并不等于他在工傷保險(xiǎn)待遇中也作出了讓步。因此，劉某在工傷保險(xiǎn)待遇中仍有重新獲取賠償?shù)臋?quán)利。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。雖然劉某的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)在交通事故人身?yè)p害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇中不能重復(fù)賠償，但劉某至少可以享受一方的賠付，況且《工傷保險(xiǎn)條例》中也沒(méi)有明確規(guī)定交通事故人身?yè)p害賠償在先，工傷保險(xiǎn)待遇享受在后。假如，劉某先向市仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求公司支付停工留薪期工資、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，仲裁委理應(yīng)支持。本案中，盡管劉某先進(jìn)行了交通事故人身?yè)p害賠償，考慮肇事車(chē)主的賠付能力和賠償金額能否到位，劉某選擇到工傷保險(xiǎn)待遇中由公司來(lái)支付以上三筆費(fèi)用，合乎情理，也不違法。基于法律優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則，只要仲裁委查明劉某上述三筆費(fèi)用在交通事故人身?yè)p害賠償中沒(méi)有得到賠付，在工傷保險(xiǎn)待遇中應(yīng)當(dāng)予以支持。
仲裁委采納了第二種觀點(diǎn)。
江西省瑞昌市人力資源和社會(huì)保障局
| 上一篇：工傷認(rèn)定的法律依據(jù) |
