工傷認(rèn)定的法律依據(jù)
案情簡介
2011年10月7日，某鋼球公司職工榮某在上班途中發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。2012年1月31日，鋼球公司向社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)審查，鋼球公司提出的申請材料中有兩份有關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定的材料：一份是公安機關(guān)交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，另一份是人民法院出具的《民事調(diào)解書》。由于《道路交通事故認(rèn)定書》、《民事調(diào)解書》對榮某在交通事故中的責(zé)任認(rèn)定存在差異，社會保險行政部門在工傷認(rèn)定過程中對證據(jù)的采信產(chǎn)生了分歧。一種意見認(rèn)為，應(yīng)該以公安機關(guān)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)，理由是，公安機關(guān)交通管理部門是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的法定機關(guān)，其效力具有權(quán)威性、法定性；另一種意見則認(rèn)為，人民法院作為評判民事爭議的司法機關(guān)，其認(rèn)定的事實可以作為行政機關(guān)認(rèn)定其他事實的依據(jù)，在事實的認(rèn)定上更具有公正性，理應(yīng)以人民法院的責(zé)任認(rèn)定作依據(jù)。最后，社會保險行政部門采納了第一種意見，于2012年3月2日作出了認(rèn)定榮某為非因工死亡的工傷認(rèn)定。
爭議焦點
作為確定民事賠償責(zé)任的《民事調(diào)解書》中的責(zé)任劃分，能否推翻作為確定事故原因責(zé)任的《道路交遁事故認(rèn)定書》中的責(zé)任認(rèn)定？
案例分析
這是一起工傷認(rèn)定過程中交通事故責(zé)任證據(jù)效力采信的典型案例，是行政機關(guān)與司法機關(guān)事實認(rèn)定效力的博弈。筆者認(rèn)為，社會保險行政部門正確區(qū)分了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的法定性和效力，其不予認(rèn)定工傷決定是正確的。
首先，《交通事故認(rèn)定書》作為證據(jù)使用具有法定性。
對于適用《工傷保險條例》（下稱《條例》）第十四條第六項認(rèn)定工傷的情形，社會保險行政部門在確認(rèn)“上下班途中”事實的前提下，主要的依據(jù)是交通事故責(zé)任的判定，按照人力資源社會保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011] 339號）的規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)以公安機關(guān)交通管理、交通運輸、鐵道等部門或司法機關(guān)以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。因此，按照《條例》第十四條第六項規(guī)定，認(rèn)定工傷的道路交通事故，在事故責(zé)任的依據(jù)上就應(yīng)該以公安機關(guān)交通管理機關(guān)的認(rèn)定為準(zhǔn)。
《道路交通安全法>第七十三條規(guī)定，交通事故認(rèn)定是公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，對交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任作出的具體決定�！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第九十一條也規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。所以，公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，實際上是在交通事故因果關(guān)系分析的基礎(chǔ)上，對造成交通事故原因的確認(rèn)，是認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)材料。
本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》是公安機關(guān)交通管理部門在對現(xiàn)場調(diào)查、勘驗的基礎(chǔ)上，通過對當(dāng)事人行為的分析考量得出的事故責(zé)任的客觀結(jié)論，在證據(jù)的使用上理應(yīng)作為工傷認(rèn)定的客觀證據(jù)。
其次，《民事調(diào)解書》不具有事故責(zé)任劃分的效力。
民事調(diào)解書，是指人民法院審理民事案件的過程中，根據(jù)自愿和合法的原則，在查清事實、分清是非的基礎(chǔ)上，通過調(diào)解促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議而制作的法律文書。一方面，民事調(diào)解書是人民法院在雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上達(dá)成合意、在形式上得到人民法院確認(rèn)的協(xié)議；另一方面，訴訟中的調(diào)解是通過當(dāng)事人相互作出讓步而對案件事實的認(rèn)可，其目的是達(dá)成和解從而盡早解決糾紛，息訴止?fàn)�，這種讓步是當(dāng)事人為宏觀調(diào)解目的而對具體微觀訴爭權(quán)利的放棄，其體現(xiàn)的是一種更大的價值。
對本案來說．人民法院出具的《民事調(diào)解書>是雙方當(dāng)事人充分協(xié)商和對事故責(zé)任的認(rèn)可，體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人的真實意思，是雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任的自認(rèn)。但《民事調(diào)解書》也只是“調(diào)解書”而已，只能約束雙方當(dāng)事人，其調(diào)解遠(yuǎn)沒有達(dá)到司法機關(guān)裁判的效力，更沒有達(dá)到作為證據(jù)使用客觀真實性的程度。
第三，從救濟(jì)途徑看，只有民事判決才能改變《道路交通事故認(rèn)定書》的效力。
對交通事故處理的異議，當(dāng)事人有三種救濟(jì)途徑：一是可以向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請；二是可以請求公安機關(guān)交通管理部門進(jìn)行調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。三是經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門的調(diào)解。當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。就以上三種救濟(jì)途徑來看，只有當(dāng)事人提起民事訴訟后，人民法院的判決或裁定才有可能改變《道路交通事故認(rèn)定書》的效力。這主要有以下三個方面的原因：
一是《道路交通事故認(rèn)定書》只是民事爭議的證據(jù)，不是具體行政行為。全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》(法工辦復(fù)字【2005】1號）規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制定的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”
二是《民事調(diào)解書》與《民事判決書》或《民事裁判書》有本質(zhì)的區(qū)別。首先，解決糾紛的方式不同。《民事調(diào)解書》反映的是人民法院依法進(jìn)行調(diào)解，促成雙方當(dāng)事人自愿，合法地達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容；《民事判決書》反映的則是人民法院依法以判決的形式解決糾紛的內(nèi)容。其次，體現(xiàn)的意志不同�！睹袷抡{(diào)解書》在合法的前提下，主要體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意志，是人民法院依法對雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議的確認(rèn)；《民事判決書》則體現(xiàn)了人民法院的意志即國家的意志。再次，發(fā)生法律效力的時間不同。《民事調(diào)解書》經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力；而第一審民事判決書只有在上訴期過后，當(dāng)事人不上訴的情況下才發(fā)生法律效力。可見兩者的區(qū)別很大。
三是《民事調(diào)解書》所認(rèn)可的事實作為證據(jù)使用沒有法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(法釋【2002】21號）第七十條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案儂據(jù)。但對民事調(diào)解書所認(rèn)可的事實卻沒有在證據(jù)的使用上進(jìn)行規(guī)范。這表明，在生效的司法文書中，只有生效的人民法院裁判文書確認(rèn)的事實才可以作為定案依據(jù)。
綜上，《民事調(diào)解書》對民事賠償責(zé)任的劃分并不能推翻《道路交通事故認(rèn)定書》中事故原因責(zé)任的劃分，社會保險行政部門依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實確認(rèn)榮某為非因工死亡的認(rèn)定決定是正確的。
欒居滬 山東省聊城市人力資源和社會保障
張秀麗 聊城大學(xué)東昌學(xué)院
魏茜 山東省聊城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)社金保險事業(yè)處
| 上一篇：在交通事故中不承擔(dān)主要責(zé)任的應(yīng)認(rèn)定為工傷 |
