童工非因工受傷，非法用工單位應該承擔賠償責任嗎？
案情簡介
楊某生于1996年11月。2011年9月，楊某被某餐飲公司招錄，從事服務員工作。招錄楊某時，該公司沒有對其身份證件進行審查，雙方也沒有簽訂書面勞動合同。2011年10月11日，楊某在下班途中摔傷，致右腿骨折。因楊某系童工，又是意外摔傷，無法進行工傷認定。2012年3月，經勞動能力鑒定委員會鑒定，楊某的傷殘等級為九級。后楊某將餐飲公司訴至勞動仲裁，請求—次性賠償。
爭議焦點
對《非法用工單位傷亡人員—次性賠償辦法》第三條“事故傷害”的理解。
案例分析
《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》（以下稱《賠償辦法》）第二條規定，非法用工（包括使用童工）單位“必須按照本辦法的規定向傷殘職工或死亡職工的近親屬、傷殘童工或者死亡童工的近親屬給予一次性賠償”。第三條規定：“一次性賠償包括受到事故傷害或者患職業病的職工或童工在治療期間的費用和一次性賠償金。“該餐飲公司雇用楊某的行為，構成了非法使用童工無疑，但是否應按照（賠償辦法》的規定，給予楊某—次性賠償，意見卻不一致。
本案在處理過程中有兩種意見。第一種意見主張該餐飲公司不應承當非法使用童工的—次性賠償責任。理由為：其一，楊某系在下班途中意外受傷，其受傷不是因用工導致的，與單位無關：其二，楊某系未成年人，其因意外受傷致殘，應當由其監護人承擔監護不當的法律責任。
第二種意見主張餐飲公司應當承擔非法使用童工的一次性賠償責任。理由為：非法使用童工于法不容，法律法規沒有明確將非法用工單位對童工因受傷害的一次性賠償限定為“因工受傷”，只要用人單位有非法使用童工的行為，童工受到事故傷害的，即應承擔賠償責任。
上述兩種意見的分歧在于對《賠償辦法》第三條中”事故傷害”的理解，主張用人單位不應當賠償的觀點認妁，對”事故傷害”應作限制理解，在使用童工過程中，如果童工受到傷害致殘不是因工作原因導致的，那么用人單位不應當承擔賠償責任；而主張用工單位應當賠償的觀點認為，”事故傷害”應當作拓寬理解，非法使用童工的，只要童工受到事故傷害，不論該事故傷害是否因工作原因導致，非法用工單位均應承擔賠償責任。
在案件評議中，大家傾向于第一種觀點。依據是江蘇省勞動保障廳《關于實施《工J傷保險條例》若干問題的處理意見》(蘇勞社[2005)6號）第六條。該條規定：“用人單位使用的童工受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業病的，不作為工傷認定的對象。但勞動保障行政部門應依申請判定其是否符合《條例》（即《工傷保險條例》）第十四條、第十五條、第十六條規定的情形。”依照該規定，如果童工受到傷害致殘是因工作原因導致的，那么用人單位應當承擔賠償責任；如果非因工作原因，那么用人單位不承擔賠償責任。
對于評議結果和上述規定，筆者持保留意見。筆者認為，本案的非法用工單位應當依照《非法用工單位傷亡人員—次性賠償辦法》的規定，對楊某給予．次性賠償。理由如下：
第一，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條規定：“一次性賠償包括受到事故傷害戲者患職業病的職工或童工在治療期間的費用和一次性賠償金。”從保護童工和未成年人的權益角度出發，應當將本條中的“事故傷害”擴大理解為包括非因工受傷比較適宜，而不應僅僅將“事故傷害”局限于“因工受傷”。
第二，從立法精神來看，法律法規嚴格保護童工的利益，并嚴格禁止非法使用童工的行為。《禁止使用童工規定》第二條規定，用人單位不得招用不滿16周歲的未成年人，《工傷保險條例》第六十六條也規定：“……用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償…。”如果在處理童工受傷致殘的問題上區分是否“因工”，有違保護未成年人的立法精神。
第三，從用人單位的義務角度來看，用人單位在招錄員工時，應當完善錄用登記、身份核查的程序，做好入職審查工作并認真核查被招用人員的身份證件，對不滿16周歲的未成年人應當一律不得錄用。用人單位招錄員工，有義務審查員工的身份，違反這一義務，應承擔相應責任。
第四，從法理角度而言，未成年人屬限制行為能力人，需有監護人對其承擔監護義務；用人單位違反國家明令禁止的規定非法錄用童工，盡管其不具備民法意義上的監護人資格，但自錄用童工之日起用人單位就應承擔起對童工監護職責，對于童工從事與其年齡、智力不相適應的民事活動，承擔必然的監護義務和法律責任。在童工發生傷殘或死亡時，盡管用人單位不存在直接過失，但用人單位已基于非法用工行為擔負起民法意義上的”先行為義務”，故對于應由其監護的童工發生傷殘或死亡，用人單位必須承擔相應的法律責任。
本案經各方努力，在仲裁委員會主持下，楊某和該餐飲公司達成賠償協議，和解結案。
江蘇省鎮江市京口區人力資源和社會保障局
| 上一篇：個體工商戶營業執照已被注銷 如何申請工傷待遇？ |
