已經(jīng)仲裁裁決的糾紛不宜納入人民調(diào)解范疇
【案情】：
王某在金建煤礦有限責任公司（以下簡稱金建煤礦）勞動期間因工致九級傷殘，雙方就工傷待遇問題發(fā)生爭議。王某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會裁決：由金建煤礦支付王某一次性傷殘補助金等各項費用共計71052.08元。雙方當事人收到仲裁裁決后，某鄉(xiāng)政府人民調(diào)解委員會召集雙方調(diào)解，并達成如下協(xié)議：雙方自愿終止勞動關(guān)系；金建煤礦給王某一次性補償各項損失共計40000元；王某領(lǐng)取補償后，自愿放棄勞動仲裁、民事訴訟等有關(guān)的訴訟活動及權(quán)利，以本次調(diào)解為雙方解決工傷待遇的最終協(xié)議；本協(xié)議自雙方簽字認可后產(chǎn)生法律效力。當日，煤礦按調(diào)解協(xié)議給王某支付了40000元補償款。
不久，王某持生效的仲裁裁決向法院申請強制執(zhí)行，要求金建煤礦按仲裁裁決支付剩余的31052.08元補償款。執(zhí)行過程中，金建煤礦提出異議，認為人民調(diào)解委員會主持達成的協(xié)議具有法律效力，且已履行，王某無權(quán)再申請法院執(zhí)行，人民法院應(yīng)當不予受理或裁定不予執(zhí)行。
【處理意見】：
對王某的申請，人民法院應(yīng)否受理并執(zhí)行，有以下三種意見：一種意見認為，人民調(diào)解委員會主持達成的協(xié)議，是雙方真實意思表示，確定的補償數(shù)額雖比仲裁裁決的少了三萬余元，但屬其就私權(quán)利的自行處分，并不違反法律規(guī)定。因此，王某無權(quán)再向法院申請執(zhí)行，法院應(yīng)當不予受理或裁定不予執(zhí)行；第二種意見認為，人民調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決都是生效的文書，對雙方當事人都具有約束力，人民法院應(yīng)該受理。現(xiàn)煤礦已按調(diào)解協(xié)議履行，王某依仲裁裁決申請執(zhí)行，應(yīng)向人民法院起訴，要求撤銷調(diào)解協(xié)議，法院據(jù)此中止執(zhí)行，視裁判結(jié)果，決定是否繼續(xù)執(zhí)行；第三種意見認為，某鄉(xiāng)政府人民調(diào)解委員會主持雙方達成的協(xié)議，因違反有關(guān)法律規(guī)定，不具有法律效力，人民法院應(yīng)當受理并按仲裁裁決確定的數(shù)額執(zhí)行。
【案件評析】：
筆者贊同第三種意見，主要理由如下：
從人民調(diào)解組織的性質(zhì)來看，人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。人民調(diào)解委員會是群眾性的調(diào)解組織，其主持雙方達成的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，該協(xié)議本身不具有法律上的強制力，更不得對抗已發(fā)生法律效力的裁判文書。
從人民調(diào)解組織的工作程序來看，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定：“發(fā)生爭議時，當事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”。上述規(guī)定表明，人民調(diào)解委員會解決爭議，是當事人雙方在申請仲裁機構(gòu)仲裁或向人民法院提起訴訟前自愿選擇的一種解決糾紛的方式，對已經(jīng)進入仲裁程序或訴訟程序的案件，法律并未賦予人民調(diào)解組織并行解決或者再行解決的權(quán)力。
在我國，解決民間糾紛的方式主要有協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟四種。從制度設(shè)計和相關(guān)部門的職能定位來看，人民調(diào)解組織調(diào)解民間糾紛或勞動爭議的時間節(jié)點，應(yīng)當界定在糾紛發(fā)生后，仲裁或訴訟之前的階段，對于已經(jīng)進入仲裁或訴訟程序作為案件辦理的糾紛，人民調(diào)解組織不應(yīng)避開仲裁機構(gòu)或?qū)徟袡C關(guān)而將有關(guān)糾紛納入調(diào)解范疇，至于已經(jīng)依法裁決的案件，人民調(diào)解組織則更不應(yīng)隨意介入。
從調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容來看，《人民調(diào)解法》第三條規(guī)定“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，應(yīng)當遵循下列原則：“（一）在當事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進行調(diào)解；（二）不違背法律、法規(guī)和國家政策；（三）尊重當事人的權(quán)利，不得因調(diào)解而阻止當事人依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護自己的權(quán)利。”仲裁、訴訟權(quán)利是法律賦予公民的重要權(quán)利，任何機關(guān)或個人無權(quán)剝奪。而本案人民調(diào)解協(xié)議中載明，王某自愿放棄勞動仲裁、民事訴訟等與本次工傷待遇有關(guān)的訴訟活動及權(quán)利。該協(xié)議內(nèi)容違背了法律明令禁止性規(guī)定，屬無效條款。盡管調(diào)解協(xié)議中有“王某自愿放棄”的表述，但因規(guī)避了法律強制性規(guī)定，仍然不能作為其有效的理由。此外，調(diào)解協(xié)議確定的補償數(shù)額，遠遠低于仲裁裁決確定的數(shù)額，嚴重損害了王某的合法權(quán)益。王某因工致殘，其應(yīng)享受的醫(yī)療及各項補償應(yīng)當依照工傷保險條例的規(guī)定計算。工傷保險條例是社會保障法的組成部分，其目的在于維護勞動者的基本權(quán)利，保障勞動者的基本生活。工傷保險待遇具有法定性，人民調(diào)解組織在明知糾紛已經(jīng)勞動部門仲裁并確定補償數(shù)額的情況下，不應(yīng)再行調(diào)解降低數(shù)額，該內(nèi)容同樣因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。而作為享有權(quán)利的受害者，在處分自身權(quán)益時也應(yīng)三思而行，切忌隨意表態(tài)，動輒反悔，以免給自己和他人帶來不必要的麻煩。
從仲裁裁決的效力來看，生效的仲裁裁決具有法定的強制執(zhí)行力。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十一條規(guī)定，“當事人對發(fā)生法律效力的調(diào)解書、裁決書，應(yīng)當依照規(guī)定的期限履行。一方當事人逾期不履行的，另一方當事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受理申請的人民法院應(yīng)當依法執(zhí)行。”王某持生效的仲裁裁決向人民法院申請強制執(zhí)行，人民法院應(yīng)當受理并依法執(zhí)行。人民調(diào)解協(xié)議對雙方當事人雖有約束力，但并不具有當然的強制執(zhí)行力，只有經(jīng)人民法院確認其強制執(zhí)行效力后，方可作為強制執(zhí)行的依據(jù)，其更不具有對抗仲裁裁決的效力。因此，王某以生效的仲裁裁決為依據(jù)申請法院強制執(zhí)行，并不需要以撤銷人民調(diào)解協(xié)議為前提條件，這也是防止當事人訴累，切實體現(xiàn)司法為民的應(yīng)有之義。金建煤礦以人民調(diào)解協(xié)議為依據(jù)提出的執(zhí)行異議明顯不成立，應(yīng)當駁回。（作者單位：湖北省建始縣人民法院）
| 上一篇：非法用工單位傷亡人員的賠償 |
