非法用工單位傷亡人員的賠償
【案情】
彭小某未滿16周歲，在某玻璃廠上班并居住在該廠職工宿舍。2012年5月23日21時左右，彭小某與在該廠工作的魏某、陳某從廠內(nèi)出來，走了大約30米時，彭小某被突然駛來的摩托車撞飛當(dāng)場死亡。交警支隊對魏某、陳某進(jìn)行了詢問，詢問筆錄記錄：事發(fā)當(dāng)晚，魏某在廠內(nèi)加班，見彭小某和陳某在廠里健身房健身。魏某準(zhǔn)備回家時，彭小某和陳某稱想與魏某一起到他家附近的電子城玩，三人便一同往魏某家方向走去，剛出廠門不遠(yuǎn)即發(fā)生交通事故。交警支隊出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定彭小某無事故責(zé)任。2012年12月，經(jīng)法院判決，彭小某的父親彭某、母親黃某獲得肇事者賠償36萬元。
2013年3月12日，彭某、黃某又起訴玻璃廠，要求玻璃廠賠付彭小某死亡一次性賠償金和一次性喪葬補(bǔ)助金共計76萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位應(yīng)對在用工中致童工死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但彭小某系因下班后要去電子城玩耍而外出，其死亡不屬于上下班途中遭受交通事故死亡的情形，不符合《工傷保險條例》因工死亡的情形，故玻璃廠不承擔(dān)非因工致童工死亡的賠償責(zé)任。一審判決駁回彭某、黃某的訴訟請求，后彭某、黃某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持了一審判決。
【分歧】
本案在審理中，對玻璃廠是否應(yīng)承擔(dān)彭小某死亡的賠償責(zé)任以及承擔(dān)什么性質(zhì)的賠償責(zé)任，各方有不同觀點(diǎn)：
彭某認(rèn)為：根據(jù)我國勞動法和《禁止使用童工規(guī)定》等勞動法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，用人單位不得招用不滿16周歲的未成年人，玻璃廠違反法律規(guī)定，招用未滿16周歲的彭小某為其工作，應(yīng)對彭小某負(fù)有生活和工作上的監(jiān)管義務(wù)，玻璃廠在非法用工期間未履行對彭小某的管理、監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對彭小某發(fā)生的各類事故造成的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
彭某的代理人認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第六十六條以及《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》（以下簡稱《一次性賠償辦法》）第二條、第三條的規(guī)定，非法用工單位應(yīng)當(dāng)對在用工過程中致使童工死亡的情形承擔(dān)賠償責(zé)任，而根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十四條的規(guī)定，職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案彭小某是否系下班途中遭受事故傷害，即是否屬于“因工死亡”應(yīng)由玻璃廠承擔(dān)舉證責(zé)任，而玻璃廠未舉證證明彭小某非“因工死亡”，所以應(yīng)認(rèn)定彭小某為“因工死亡”情形，由玻璃廠對在用工過程中致彭小某死亡的情形承擔(dān)賠償責(zé)任。
玻璃廠認(rèn)為：《工傷保險條例》第六十六條規(guī)定，用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位應(yīng)對在用工過程中致使童工死亡的情形承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)參照《工傷保險條例》對彭小某是否系“因工死亡”進(jìn)行認(rèn)定。彭小某的死亡并非在用工過程中造成，而是彭小某下班后外出玩耍時遭遇車禍所致，即彭小某的死亡不屬于在下班途中發(fā)生車禍導(dǎo)致死亡的情形，不屬于因工死亡的情形，玻璃廠不應(yīng)對非因工致使童工死亡的情形承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評析】
非法用工單位對童工死亡賠償以“因工死亡”為前提。
一、非法用工單位傷亡人員賠償是一種特殊的工傷保障途徑
根據(jù)《工傷保險條例》和《一次性賠償辦法》的規(guī)定，非法用工單位傷亡人員,是指無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工,或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。因上述非法用工必定有一方不符合勞動關(guān)系的主體資格，所以非法用工單位的職工或童工與用工單位間不存在勞動關(guān)系，而根據(jù)勞動法規(guī)的規(guī)定，與用工單位存在勞動關(guān)系是勞動者獲取和實(shí)現(xiàn)工傷保險權(quán)的前提，傷亡職工或童工被認(rèn)定為工傷必須首先證明其與用工單位之間存在勞動關(guān)系，而非法用工單位的職工或童工與用工單位之間并不存在勞動關(guān)系，故非法用工單位的職工或童工受到傷亡在理論層面或?qū)嵺`操作中不能被認(rèn)定為工傷，故不能享受工傷保險待遇。
但立法者鑒于應(yīng)當(dāng)為已付出實(shí)質(zhì)勞動的勞動者提供恰當(dāng)有效的救濟(jì)路徑的考量，在《工傷保險條例》中并沒有簡單因非法用工單位的勞動者與用工單位無法形成勞動關(guān)系，而直接將他們排除在工傷保險保障之外，而是在《工傷保險條例》的立法精神內(nèi)設(shè)置了不同于工傷保險待遇的特殊救濟(jì)方案。即《工傷保險條例》第六十六條規(guī)定，無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。并規(guī)定上述賠償糾紛按照勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。這一規(guī)定為非法用工單位傷亡人員獲取工傷保險保障提供了特殊的制度路徑。
二、非法用工單位對童工傷亡的賠償以“因工傷亡”為前提
《工傷保險條例》雖對非法用工單位傷亡人員賠償作了特殊規(guī)定，但規(guī)定比較簡單原則，實(shí)踐中對非法用工單位傷亡人員事故性質(zhì)的認(rèn)定存在爭議。《工傷保險條例》第六十六條規(guī)定，非法用工單位的職工受到事故傷害或患職業(yè)病的，由非法用工單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償；用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或童工的近親屬給予一次性賠償。《一次性賠償辦法》第三條規(guī)定，一次性賠償包括受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工或童工在治療期間的費(fèi)用和一次性賠償金。上述規(guī)定均未對傷亡職工或童工“事故傷害”的性質(zhì)予以明確，即傷亡職工或童工是否只在“因工傷亡”的情形下才能獲得該種賠償。有觀點(diǎn)認(rèn)為對此處“事故傷害”應(yīng)作限制理解，僅指在用工過程中遭受傷亡，如職工或童工非因工作原因?qū)е聜觯欠ㄓ霉挝徊怀袚?dān)該賠償責(zé)任。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處“事故傷害”應(yīng)在使用童工上作拓寬理解，非法用工單位使用童工的情況，只要童工受到事故傷害，不論事故傷害是否因工作原因?qū)е拢欠ㄓ霉挝痪鶓?yīng)承擔(dān)該種賠償責(zé)任。
筆者以為，如前所述非法用工單位傷亡人員賠償是一種特殊的工傷保障途徑，應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，對職工或童工遭受傷亡的事故性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，非法用工單位應(yīng)只在職工或童工因工傷亡的情形下才承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，從法律體系解釋的角度講，非法用工單位傷亡人員賠償規(guī)定位列《工傷保險條例》附則第六十六條，是《工傷保險條例》為不能認(rèn)定為工傷的非法用工單位傷亡人員提供的一種特殊的工傷保障途徑，雖非法用工不具備勞動關(guān)系的形式要件，但因非法用工單位與其職工或童工具有管理與被管理的人身隸屬性以及付出勞動而獲得報酬的經(jīng)濟(jì)隸屬性等勞動關(guān)系的本質(zhì)要件，即便不能認(rèn)定為工傷，但其賠償也應(yīng)適用《工傷保險條例》關(guān)于工傷或視同工傷的規(guī)定，這是工傷保險保障立法原則和精神的題中之義。如果非法用工單位傷亡人員只要受到事故傷害就能獲得賠償，這對與用工單位建立合法勞動關(guān)系的勞動者來說明顯是不公平的，僅因?yàn)榉欠ㄓ霉ぶ幸环绞欠欠ㄓ霉挝换蚴峭ぞ涂梢韵硎苓@種特殊“待遇”，違背了法律的公平原則。其次，《禁止使用童工規(guī)定》第十條第二款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)對傷殘的童工、死亡童工的直系親屬給予賠償，賠償金額按照國家工傷保險的有關(guān)規(guī)定計算。《一次性賠償辦法》第一條規(guī)定，根據(jù)《工傷保險條例》第六十六條第一款的授權(quán)，制定本辦法。從以上條文可知，上述規(guī)范性文件都是基于工傷保險保障的立法精神所規(guī)定，其與《工傷保險條例》第六十六條規(guī)定的賠償性質(zhì)相同，即非法用工單位應(yīng)對因工導(dǎo)致職工或童工傷亡的情形承擔(dān)賠償責(zé)任，職工或童工非因工作原因傷亡的賠償亦不會在《工傷保險條例》中規(guī)定。
通過上述分析，本案玻璃廠應(yīng)否承擔(dān)彭小某死亡的賠償責(zé)任，應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件對彭小某是否“因工死亡”進(jìn)行認(rèn)定。《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故……”，彭小某平時下班后住在職工宿舍，公安機(jī)關(guān)筆錄證實(shí)事發(fā)當(dāng)晚彭小某系與同事相約外出去電子城玩耍而發(fā)生交通事故，因此彭小某事發(fā)當(dāng)晚外出遭遇車禍死亡不屬于上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故死亡的情形，由于彭小某的死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的因工死亡的情形，故玻璃廠不應(yīng)承擔(dān)非因工作原因?qū)е屡硇∧乘劳龅囊淮涡再r償責(zé)任。雖然本案彭某、黃某不能依據(jù)《工傷保險條例》第六十六條的規(guī)定獲得彭小某死亡的一次性賠償，但可在對肇事者提起的侵權(quán)之訴中獲得侵權(quán)損害賠償，事實(shí)上彭某、黃某也已在侵權(quán)之訴中獲得了相應(yīng)的賠償。（作者單位：重慶市渝中區(qū)人民法院）
| 上一篇：侵權(quán)賠償與社會保險并行給付的困境與出路 |
