侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付的困境與出路
【摘要】侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付問題，既是現(xiàn)代侵權(quán)多元化救濟(jì)模式所帶來的典型難題之一，也是中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》與《社會(huì)保險(xiǎn)法》有效銜接的關(guān)鍵所在。目前中國(guó)立法并未完全解決該難題。學(xué)說多圍繞比較法上的補(bǔ)充模式、兼得模式、替代模式或選擇模式展開討論，見解不一；審判實(shí)踐也未能達(dá)成一致意見。侵權(quán)賠償項(xiàng)目與社會(huì)保險(xiǎn)給付項(xiàng)目在項(xiàng)目類別、表述及具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上各有不同。并行給付問題的解決，取決于被侵權(quán)人、侵權(quán)人和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的利益調(diào)整。侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付是否構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)，應(yīng)依不同賠付項(xiàng)目的不同性質(zhì)分別判斷。
【關(guān)鍵詞】侵權(quán)賠償；社會(huì)保險(xiǎn)；重復(fù)填補(bǔ)
【寫作年份】2011年
【正文】
2011年7月1日，《社會(huì)保險(xiǎn)法》開始實(shí)施，如何協(xié)調(diào)民事基本法律與社會(huì)保障基本法律之間的關(guān)系，促成《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》之間的有效銜接，進(jìn)而保持社會(huì)主義法律系的體系性和諧，已成為當(dāng)前法學(xué)研究中的重要課題之一。
其中，社會(huì)保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系是連結(jié)兩者的關(guān)鍵所在。各國(guó)對(duì)此爭(zhēng)論不休，呈現(xiàn)出各種解決模式。美國(guó)多利用“間接來源規(guī)則”(Collateral Source Rule)解決并行給付問題；[1]傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家則多利用損益相抵、代位求償、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則加以處理；更為激進(jìn)的方案則試圖在人身?yè)p害領(lǐng)域用社會(huì)保障制度完全替代侵權(quán)賠償制度。[2]
《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中對(duì)此也有過一些探討，但因爭(zhēng)議較大，[3]最終未能作出明確規(guī)定。《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)此作了部分規(guī)定，但離完全厘清兩者之間的關(guān)系還有不少距離。
一、侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付的現(xiàn)狀
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了人身?yè)p害的賠償項(xiàng)目，《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)中的給付項(xiàng)目。此外，《民法通則》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《人身?yè)p害賠償司法解釋》”)等也對(duì)侵權(quán)賠償作出了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身侵害時(shí)得以請(qǐng)求的給付項(xiàng)目主要包括以下幾項(xiàng)：(1)治療、康復(fù)費(fèi)用；(2)被侵權(quán)人的工資收入等；(3)被侵權(quán)人因遭受人身侵害致殘時(shí)的相關(guān)費(fèi)用；(4)被侵權(quán)人因遭受人身侵害致死時(shí)的相關(guān)費(fèi)用。在這些賠付項(xiàng)目中，侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付存在一定的交叉，侵權(quán)人能否主張損益相抵、被侵權(quán)人能否被重復(fù)填補(bǔ)以及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是否享有追償權(quán)等，構(gòu)成了并行給付中的重要問題。
在《侵權(quán)責(zé)任法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》出臺(tái)以前，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋對(duì)兩者之間的關(guān)系亦有所涉及。其中，《職業(yè)病防治法》第52條與《安全生產(chǎn)法》第48條對(duì)用人單位侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)的關(guān)系作了規(guī)定，但未涉及第三人侵權(quán)的情形；最高人民法院法釋[2003] 20號(hào)第11條和第12條規(guī)定了工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)賠償，但理解上存在爭(zhēng)議；[4]最高人民法院[2006]行他字第12號(hào)答復(fù)也試圖明確第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)之間的關(guān)系。然而，這些規(guī)定只涉及工傷保險(xiǎn)，且多有爭(zhēng)議，仍難以完全厘清社會(huì)保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系。
對(duì)是否規(guī)定工傷保險(xiǎn)等問題，《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中頗具爭(zhēng)議。其中，有部門認(rèn)為工傷保險(xiǎn)等問題主要屬于勞動(dòng)及社會(huì)保障法律制度，不宜在侵權(quán)法中規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)正在起草的《社會(huì)保險(xiǎn)法》來規(guī)定。[5]因此，《侵權(quán)責(zé)任法》最終未作出明確規(guī)定，只是在第18條第2款規(guī)定了被侵權(quán)人死亡時(shí)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用支出的請(qǐng)求權(quán)人。隨后出臺(tái)的《社會(huì)保險(xiǎn)法》吸收了有關(guān)意見，在第30條和第42條就醫(yī)療費(fèi)用作了規(guī)定。[6]但是，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用以外的侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付問題，因分歧較大，《社會(huì)保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。[7]該問題仍然是侵權(quán)法和社會(huì)保險(xiǎn)法領(lǐng)域懸而未決的疑難問題。
二、侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付問題的學(xué)說及實(shí)踐
(一)學(xué)說狀況
關(guān)于同一損害，有多種賠償或補(bǔ)償制度時(shí)，由于各種賠償或補(bǔ)償系因不同時(shí)期，應(yīng)對(duì)不同的需要而創(chuàng)設(shè)，其相互間的關(guān)系，疑義甚多。[8]在中國(guó)，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系也成為學(xué)說論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，圍繞替代模式、選擇模式、補(bǔ)充模式及兼得模式等，[9]眾說紛紜。
有學(xué)者主張補(bǔ)充模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持工傷保險(xiǎn)優(yōu)先原則，保險(xiǎn)理賠之后的不足部分，被侵權(quán)人可以依一般侵權(quán)責(zé)任要求作為侵權(quán)人的用人單位賠償。其主要理由在于，這符合工傷保險(xiǎn)制度替代雇主侵權(quán)責(zé)任的目的，有利于工傷職工獲得可靠和完全補(bǔ)償，且有利于發(fā)揮賠償法律機(jī)制的制裁和預(yù)防功能。[10]也有學(xué)者主張應(yīng)區(qū)分“用人單位侵權(quán)”和“第三人侵權(quán)”。前者采“法定優(yōu)先”，原則上應(yīng)當(dāng)首先尋求工傷基準(zhǔn)法的救濟(jì)，但在用人單位有故意或重大過失時(shí)，被侵權(quán)人也可以請(qǐng)求民事侵權(quán)救濟(jì)。對(duì)于后者，也首先由工傷保險(xiǎn)待遇對(duì)工傷者進(jìn)行損害填補(bǔ)，第三人故意或重大過失時(shí)，則應(yīng)準(zhǔn)許工傷者尋求民事賠償作為補(bǔ)充工傷基準(zhǔn)的不足。[11]支持補(bǔ)充模式的學(xué)者認(rèn)為這一做法既可避免雙重利益，又可避免“選擇”制給受害人帶來的尷尬，使勞動(dòng)者的損失能最大限度地獲得補(bǔ)償，與勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法的宗旨亦相吻合。[12]
有學(xué)者主張?zhí)娲Ｊ剑怨ｋU(xiǎn)替代侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為替代關(guān)系是歷史發(fā)展的潮流，替代關(guān)系簡(jiǎn)便易行且較為公平；替代關(guān)系也有利于減少訴訟，避免勞資爭(zhēng)議，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。[13]但也有學(xué)者認(rèn)為，因兩種責(zé)任的設(shè)立目的、功能并不相同，而且利弊互現(xiàn)，任何一種模式都不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩者的制度功能，因此不能采取替代模式。[14]
有學(xué)者主張?zhí)娲Ｊ讲⑤o之以特別情形下的選擇模式，認(rèn)為在適用工傷保險(xiǎn)的場(chǎng)合，排除普通人身?yè)p害賠償?shù)倪m用；但存在第三人加害行為且符合工傷保險(xiǎn)構(gòu)成要件時(shí)，賦予受害人一方選擇訴權(quán)，一旦作出選擇，不得再?gòu)某绦蚧驅(qū)嶓w上尋求另一種救濟(jì)。其主要理由為法律救濟(jì)上的衡平原則、效率原則、積極權(quán)利觀和對(duì)弱者的保護(hù)。該學(xué)者也主張，在立法和政策層面，工傷保險(xiǎn)的給付水平應(yīng)當(dāng)與普通人身?yè)p害賠償相當(dāng)，如此一來，任何“補(bǔ)充”和“選擇”都將失去意義，程序便捷高效的工傷保險(xiǎn)制度必將居于優(yōu)勢(shì)地位。[15]也有學(xué)者對(duì)選擇模式提出批評(píng)，認(rèn)為因侵權(quán)賠償與工傷補(bǔ)償之間存在差異，受害職工很難合理行使選擇權(quán)，面臨無(wú)法獲得充分補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，[16]也會(huì)存在一系列難以解決的操作上的困難。[17]
有學(xué)者主張兼得模式，認(rèn)為無(wú)第三人侵權(quán)時(shí)，被侵權(quán)人可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇。若用人單位對(duì)工傷事故的發(fā)生存在故意或重大過失的，用人單位還須按照侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定支付賠償金；第三人侵權(quán)時(shí)，勞動(dòng)者可以向第三人主張損害賠償責(zé)任，也可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇；如果第三人不能承擔(dān)責(zé)任，則本應(yīng)由第三人承擔(dān)的部分由用人單位承擔(dān)。其理由主要有：工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償二者之間不具有相互取代性；因人身價(jià)值難以用金錢評(píng)估，侵權(quán)法恢復(fù)原狀的目的難以實(shí)現(xiàn)，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償兼得不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美患娴媚Ｊ椒锨謾?quán)法功能多元化的要求且符合現(xiàn)行法的規(guī)定。[18]
此外，也有學(xué)者主張依具體情形分別適用不同模式，認(rèn)為具體的救濟(jì)模式應(yīng)依工傷職工實(shí)際受償情況、請(qǐng)求對(duì)象與用人單位參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌情況等加以確定。[19]也有學(xué)者從生命權(quán)特別保護(hù)出發(fā)，主張根據(jù)第三人侵權(quán)是否造成死亡后果分別適用兼得和補(bǔ)充模式。[20]
綜上，雖然各家學(xué)說未能形成一致結(jié)論，但至少存在以下幾點(diǎn)趨勢(shì)：(1)學(xué)說多圍繞工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償之間的關(guān)系展開，未關(guān)注其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償之間的并行給付問題；(2)所有學(xué)說都圍繞替代、兼得、補(bǔ)充或選擇等不同模式展開論述；(3)早期學(xué)說多籠統(tǒng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取某種模式，但最近學(xué)說呈現(xiàn)出了類型化傾向，區(qū)分了用人單位侵權(quán)和第三人侵權(quán)；甚至有學(xué)說進(jìn)一步區(qū)分了工傷是否造成死亡等情形。以下就此作一簡(jiǎn)單述評(píng)。
替代及選擇模式的優(yōu)點(diǎn)在于效率。但是，一個(gè)具有高效制度和高效法律體系的社會(huì)不一定是公正的，為了實(shí)現(xiàn)更高的規(guī)范目標(biāo)也可能必須接受效率的損失。在每個(gè)社會(huì)中，都有一些公認(rèn)的規(guī)范，即使與效率目標(biāo)不一致，也要執(zhí)行。[21]同樣地，在并行給付處理模式的選擇上，效率與否并不是決定模式選擇的先決條件，社會(huì)保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償各自的價(jià)值目標(biāo)和功能才是決定模式選擇的關(guān)鍵所在。更何況，兩者給付項(xiàng)目類別并不完全等同，替代或選擇模式難以發(fā)揮不同給付項(xiàng)目本身的價(jià)值。
兼得模式的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)受害人的保護(hù)，符合侵權(quán)法救濟(jì)被侵權(quán)人的目標(biāo)功能，也符合社會(huì)保險(xiǎn)法內(nèi)含的“依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”的政策目標(biāo)。[22]但是，姑且不論工傷保險(xiǎn)是否內(nèi)含了“責(zé)任險(xiǎn)”的因素，[23]這一模式并不符合衡平原則。作為社會(huì)共同體的成員，在遭受人身侵害時(shí)，在法律上應(yīng)受到同樣的救濟(jì)。若因?yàn)槠湓诼毬毠ど矸荻@得了雙份救濟(jì)，有違衡平理念。而且，若堅(jiān)持兼得模式，令被侵權(quán)人獲得雙份補(bǔ)償，社會(huì)保險(xiǎn)基金也當(dāng)然不得再通過代位求償?shù)确绞较蚯謾?quán)人追償其支出的費(fèi)用，否則會(huì)給侵權(quán)人帶來雙重負(fù)擔(dān)——既要向社會(huì)保險(xiǎn)基金償付費(fèi)用，又要向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯有違一般法理。但若社會(huì)保險(xiǎn)基金不享有追償權(quán)，社會(huì)保險(xiǎn)基金的財(cái)源保障將面臨極大的挑戰(zhàn)，要么使得保險(xiǎn)費(fèi)率不當(dāng)增加，要么使得政府財(cái)政支出急劇增加，進(jìn)而損害社會(huì)整體利益；相反，若用人單位支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，仍然難以從該制度中獲取一定的利益，難免影響工傷保險(xiǎn)制度的吸引力。[24]
補(bǔ)充模式力圖實(shí)現(xiàn)不同的制度目的，兼顧被侵權(quán)人、侵權(quán)人及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的利益。支持者不在少數(shù)。但也有學(xué)者批評(píng)該模式糾紛處理機(jī)制復(fù)雜，是一種低效率的模式；當(dāng)事人負(fù)擔(dān)沉重，且雇主在繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)之后還要承擔(dān)事先無(wú)法預(yù)期的賠償責(zé)任，使得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況存在較大不確定性。[25]或者認(rèn)為補(bǔ)充模式司法成本較高，且因不符合損益相抵規(guī)則的構(gòu)成要件，缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。[26]但如前所述，效率并不是決定模式選擇的關(guān)鍵，可以通過改革其他配套制度加以改善。英格蘭和威爾士就通過課以補(bǔ)償義務(wù)人調(diào)查受害人獲益情況的義務(wù)來提高制度運(yùn)行效率。[27]雇主承擔(dān)不可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的批評(píng)，也不具有合理性。雇主對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的預(yù)測(cè)和控制能力。因?yàn)槿艄椭鞅M到安全保障義務(wù)，通常亦不會(huì)發(fā)生工傷，不至于承擔(dān)賠償責(zé)任。而關(guān)于該模式缺乏理論基礎(chǔ)的批評(píng)也不盡合理。因?yàn)榧词古c損益相抵規(guī)則的要件有所出入，并不妨礙通過擴(kuò)張損益相抵規(guī)則的適用范圍來解決這一難題。[28]
若只能從上述各種模式中選擇，我們較為傾向補(bǔ)充模式。但是，目前中國(guó)學(xué)者理解的補(bǔ)充模式多為賠付總額上的補(bǔ)充關(guān)系。[29]該模式僅僅關(guān)注到侵權(quán)賠償和社會(huì)保險(xiǎn)各自的整體功能，忽略了各賠付項(xiàng)目本身的性質(zhì)和目的。與此不同，損益相抵規(guī)則適用的前提是賠付項(xiàng)目的“同質(zhì)性”，關(guān)注的是個(gè)別賠付項(xiàng)目本身。因此，“總額補(bǔ)差”式的補(bǔ)充模式是否合理，值得商榷。
(二)司法實(shí)踐狀況
關(guān)于并行給付問題，在審判實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)論，集中體現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償之
間的關(guān)系上。[30]最高人民法院曾試圖明確規(guī)定兼得模式，[31]但最終通過的司法解釋刪去了該規(guī)定。目前法院處理該問題的依據(jù)為《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條的規(guī)定。
就該條的理解，多有爭(zhēng)議。有法官主張混合說，認(rèn)為在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事賠償。但如果因第三人侵權(quán)造成工傷，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。[32]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)理解為用人單位侵權(quán)時(shí)，工傷保險(xiǎn)替代侵權(quán)賠償；第三人侵權(quán)時(shí)，語(yǔ)義上解釋為兼得模式和選擇模式均可，依公平原則應(yīng)采選擇模式的理解。[33]有學(xué)者認(rèn)為該條第1款不應(yīng)被理解為“勞動(dòng)者只能尋求工傷保險(xiǎn)救濟(jì)”，而只是“代表了法院行使釋明權(quán)”；該條第2款則應(yīng)被理解為兼得模式。[34]也有學(xué)者理解為補(bǔ)充模式，認(rèn)為若工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償未能完全達(dá)到救濟(jì)勞動(dòng)者的目的，權(quán)利人可繼續(xù)向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償。[35]
學(xué)界的爭(zhēng)議也導(dǎo)致了具體適用分歧。此處選取若干典型案件作一分析。具體案件有：(1)張文勇與廣州豐科貿(mào)易有限公司工傷損害賠償糾紛上訴案( (2010)穗中法民一終字第2084號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“張文勇案”)；(2)廣州市禺城清潔服務(wù)有限公司與郭澎濤道路交通事故損害賠償糾紛上訴案( (2010)穗中法民一終字第2676號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“郭澎濤案”)；(3)北京中交安通工程技術(shù)咨詢有限公司與徐興民工傷保險(xiǎn)待遇糾紛上訴案( (2010)渝二中民終字第810號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“徐興民案”)；(4)楚芮等訴寶豐縣潔石碳素材料有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案( (2010)寶民初字第294號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“楚芮案”)；(5)佛山市南海平洲夏西宏發(fā)編織廠與張平容工傷事故損害賠償糾紛上訴案( (2007)佛中法民一終字第642號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“張平容案”)；(6)廣州市三成塑膠制品有限公司與李仕清工傷保險(xiǎn)待遇糾紛上訴案( (2009)穗中法民一終字第1196號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“李仕清案”)；(7)何樹民等與浙江雷博人力資源開發(fā)有限公司等工傷事故損害賠償糾紛上訴案( (2008)衢中民一終字第346號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“何樹民案”)；(8)梁辛貽與盧柱材工傷事故損害賠償糾紛上訴案( (2006)佛中法民一終字第900號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱“梁辛貽案”)；(9)楊文偉訴寶二十冶公司人身?yè)p害賠償糾紛案(《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期) (以下簡(jiǎn)稱“楊文偉案”)。[36]
針對(duì)用人單位侵權(quán)，多數(shù)學(xué)說認(rèn)為《人身?yè)p害賠償司法解釋》第12條試圖以工傷保險(xiǎn)待遇替代侵權(quán)賠償，但在司法實(shí)踐中卻呈現(xiàn)出了另一幅景象。如“張文勇案”和“郭澎濤案”，即使是同一法院時(shí)隔不久的判決，在判決結(jié)論上卻明顯不同：前者認(rèn)為勞動(dòng)者雖然不能基于同一損害事實(shí)同時(shí)要求用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任，但對(duì)于侵權(quán)賠償中未涵蓋、卻包含在工傷保險(xiǎn)待遇中的給付項(xiàng)目，用人單位仍應(yīng)予賠付；而后者采納的是替代模式，以工傷保險(xiǎn)待遇替代了人身?yè)p害賠償責(zé)任。
第三人侵權(quán)的情形，雖然最高人民法院[2006]行他字第12號(hào)答復(fù)明確肯定了工傷保險(xiǎn)待遇和侵權(quán)賠償可以兼得，但司法實(shí)踐并未統(tǒng)一。其中，采納了兼得模式的案件有“楚芮案”、“李仕清案”、“梁辛貽案”和“楊文偉案”等四件；其他案件并沒有遵循該答復(fù)確定的兼得模式。在“徐興民案”中，法院認(rèn)為雖然已要求第三人先行給付醫(yī)療費(fèi)，但被侵權(quán)人仍得以要求工傷保險(xiǎn)待遇。在“張平容案”中，法院認(rèn)為兩者可以兼得，但以功能上的等同性等為由，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資與侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)，工傷保險(xiǎn)待遇中不予給付。在“何樹民案”中，法院認(rèn)為司法解釋并未明確規(guī)定兼得模式，并援引地方條例認(rèn)為應(yīng)按“總額補(bǔ)差”的辦法支付。與“張平容案”不同，該案中，法院只是進(jìn)行了賠付數(shù)額總額的簡(jiǎn)單對(duì)比，并未對(duì)比個(gè)別給付項(xiàng)目。
上述案例狀況表明該問題在審判實(shí)踐中的嚴(yán)重分歧。但與學(xué)說不同的是，有不少案件并不是簡(jiǎn)單判斷應(yīng)否兼得、補(bǔ)充、選擇抑或替代，而是依不同賠付項(xiàng)目分別判斷是否可以兼得。這也正是前述學(xué)說所缺乏的視角。例如，在“張文勇案”中，法院認(rèn)為“一次性傷殘補(bǔ)助金”與“殘疾賠償金”均基于因傷致殘這一事實(shí)獲得，在性質(zhì)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，不能要求重復(fù)支付；而一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，因其屬于工傷職工終止或解除勞動(dòng)合同時(shí)獲得的補(bǔ)助，應(yīng)予以賠付。同樣地，在“張平容案”中，法院也區(qū)分了賠付項(xiàng)目，認(rèn)為工傷保險(xiǎn)待遇中的醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資與交通事故賠償中的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)保護(hù)的是同一權(quán)益，不應(yīng)重復(fù)賠償。即使是在最終采納了兼得模式的“梁辛貽案”中，一審法院顯然也注意到了個(gè)別賠付項(xiàng)目的同質(zhì)性，認(rèn)為仲裁裁決中的住院伙食費(fèi)與民事賠償項(xiàng)目重疊，可不予賠償。甚至在《最高人民法院公報(bào)》上公布的采納兼得模式的“楊文偉案”中，一審法院也認(rèn)為交通費(fèi)不應(yīng)雙重賠付，且二審法院并未否定該判斷。
三、侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付問題的解決方案
侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付問題，是現(xiàn)代侵權(quán)多元化救濟(jì)模式帶來的典型難題之一，各國(guó)通常圍繞“間接來源規(guī)則”、損益相抵、代位求償及不當(dāng)?shù)美染唧w法理展開討論，尚未形成統(tǒng)一的解決方案。該問題的解決方案，受制于各國(guó)特定的社會(huì)保險(xiǎn)政策、財(cái)政能力、侵權(quán)法的構(gòu)造甚或一國(guó)的法傳統(tǒng)。特定國(guó)家的解決模式只能是一種參照，更何況各國(guó)內(nèi)部對(duì)此也處于長(zhǎng)期爭(zhēng)論之中，要完全導(dǎo)入特定國(guó)家的某種模式并不現(xiàn)實(shí)。因此，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，以比較法經(jīng)驗(yàn)為參照，筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)出發(fā)解決這一難題。
(一)解決問題的基本思路
首先，應(yīng)采取類型化的思路，避免籠統(tǒng)判斷；依不同賠付項(xiàng)目分別判斷的審判實(shí)踐傾向，值得肯定。
依賠付項(xiàng)目不同分別判斷符合侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付的功能定位。侵權(quán)賠償?shù)幕竟δ茉谟谘a(bǔ)償、懲罰和嚇阻。社會(huì)保險(xiǎn)的主要功能則在于安全保障、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)穩(wěn)定，與侵權(quán)賠償?shù)墓δ苋∠虿⒉灰恢隆37]但要實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)的這些功能，須通過分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的辦法來填補(bǔ)社會(huì)成員的損失。因此，補(bǔ)償是實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)功能的前提，理應(yīng)被作為社會(huì)保險(xiǎn)的功能之一對(duì)待，無(wú)視兩者在補(bǔ)償功能上的交叉關(guān)系而抽象主張兩者可以兼得的模式并不可取。
由于侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付都具有補(bǔ)償功能，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度有助于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法補(bǔ)償功能。但侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付各自的功能并不限于補(bǔ)償。侵權(quán)法根本目的在于以損害賠償劃定行為自由與權(quán)益保護(hù)之間的界限，而社會(huì)保險(xiǎn)法則受到了連帶主義哲學(xué)思想指導(dǎo)下福利國(guó)家理論的影響。基于這樣的法律政策目標(biāo)，侵權(quán)賠償和社會(huì)保險(xiǎn)給付呈現(xiàn)出了不同的功能傾向，或偏重于補(bǔ)償功能實(shí)現(xiàn)，或偏重于懲罰功能實(shí)現(xiàn)，或偏重于福利等功能實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付在功能上并非完全等同，無(wú)法用社會(huì)保險(xiǎn)完全替代侵權(quán)賠償。在決定侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付是否構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)時(shí)，單純的選擇模式或替代模式無(wú)法實(shí)現(xiàn)各自的政策目標(biāo)，而需要根據(jù)各賠付項(xiàng)目背后的功能定位作出判斷。
依賠付項(xiàng)目不同分別判斷也有比較法依據(jù)，在許多國(guó)家和地區(qū)都得到了不同程度的體現(xiàn)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有判例鮮明支持了依給付目的判斷原則，認(rèn)為“兩者之意義，性質(zhì)與范圍均有所不同。以目的上言之，職災(zāi)補(bǔ)償以保障受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權(quán)行為之損害賠償旨在填補(bǔ)受害勞工所遭受之精神物質(zhì)之實(shí)際損害，但兩者給付目的有部分重疊，均具有填補(bǔ)受災(zāi)勞工損害之目的。就此重疊部分，如其中一債務(wù)人已為給付，他債務(wù)人就此部分之責(zé)任即歸于消滅”。[38]日本也明顯區(qū)分了不同賠付項(xiàng)目的不同結(jié)局，給付該利益的宗旨或目的與損害賠償?shù)淖谥蓟蚰康氖欠窬哂?ldquo;同質(zhì)性”與“相互補(bǔ)充性”是重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。[39]一般認(rèn)為，第三人侵權(quán)的情形，被侵權(quán)人雖然同時(shí)獲得了損害賠償請(qǐng)求權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于國(guó)民健康保險(xiǎn)給付、護(hù)理保險(xiǎn)給付、國(guó)家公務(wù)員互助給付、厚生年金、國(guó)民年金及通常的工傷保險(xiǎn)給付等社會(huì)保險(xiǎn)給付，若保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付了社會(huì)保險(xiǎn)待遇，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)取得對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；若被侵權(quán)人受有來自第三人的賠償時(shí)，在相應(yīng)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)免除其給付義務(wù)。但工傷保險(xiǎn)特別給付金、日本《生活保護(hù)法》上的生活保護(hù)及通常的社會(huì)福利，因不具有損害填補(bǔ)的性質(zhì)，并不因受有第三人的損害賠償而免除。[40]日本最高法院最近的判決也支持了該觀點(diǎn)，認(rèn)為“受害人依勞災(zāi)保險(xiǎn)法或公共年金制度受有各種保險(xiǎn)給付或各種年金給付時(shí)，根據(jù)此等社會(huì)保險(xiǎn)給付各自的制度目的，若該給付是為了填補(bǔ)特定損害而支付的，作為填補(bǔ)對(duì)象的特定損害與該給付就具有同質(zhì)性和相互補(bǔ)充性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行損益相抵式的調(diào)整”。[41]其他國(guó)家也有類似做法。例如，英國(guó)1989年《社會(huì)保障法》中規(guī)定了侵權(quán)賠償中應(yīng)當(dāng)扣除全額社會(huì)保障金，但1997年的法案改變了這一做法，社會(huì)保障金只從具有相同功能的部分扣除。[42]德國(guó)的社會(huì)法典雖然規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)人及生活保護(hù)的給付人，限于存在給付義務(wù)時(shí)，依法律規(guī)定取得受害人對(duì)加害人的請(qǐng)求權(quán)。但于此情形，要求社會(huì)保險(xiǎn)給付與損害類別的時(shí)間與對(duì)象為一致。歐洲學(xué)說上通常也認(rèn)為，第三人向受害人的支付是否適用損益相抵取決于該支付背后的目的。[43]
不僅如此，依賠付項(xiàng)目不同分別判斷也符合現(xiàn)行法規(guī)定的法理，與損害賠償案件的審判過程也完全一致。《侵權(quán)責(zé)任法》通過列舉賠償項(xiàng)目的方式確定損害賠償?shù)姆秶渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》就醫(yī)療費(fèi)問題單獨(dú)作出規(guī)定卻未規(guī)定其他給付項(xiàng)目，以及《社會(huì)保險(xiǎn)法》第49條第2款關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的規(guī)定，也都表明了就不同賠付項(xiàng)目采納不同模式的可能性。實(shí)踐中被侵權(quán)人、侵權(quán)人及法院也多是就具體的賠付項(xiàng)目逐一主張、舉證、反駁和認(rèn)定。因此，在處理侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付的關(guān)系時(shí)，逐一分析具體的賠付項(xiàng)目，尤顯必要。
其次，社會(huì)保險(xiǎn)給付原則上不限制侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)賠償原則上也不限制社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。
就用人單位侵權(quán)的情形，中國(guó)相關(guān)學(xué)說及審判實(shí)踐認(rèn)為此時(shí)應(yīng)以工傷保險(xiǎn)給付替代侵權(quán)賠償。[44]比較法上也多認(rèn)為此時(shí)可視為用人單位“購(gòu)買”了“責(zé)任險(xiǎn)”而免責(zé)；或認(rèn)為該制度有助于保持勞資之間的“和平共處”，應(yīng)免除用人單位的侵權(quán)責(zé)任。但該理解日益受到批評(píng)，甚至有國(guó)家開始嘗試放棄這一制度。[45]第一，工傷保險(xiǎn)給付項(xiàng)目與侵權(quán)賠償項(xiàng)目并不相同，不能簡(jiǎn)單替代。諸如精神損害賠償?shù)裙ｋU(xiǎn)給付項(xiàng)目中尚未包含的項(xiàng)目，不可能也不應(yīng)被替代。第二，兩者的賠付標(biāo)準(zhǔn)并不相同，倘若工傷保險(xiǎn)給付的數(shù)額少于被侵權(quán)人實(shí)際所受損害，此時(shí)若令被侵權(quán)人自己承擔(dān)損失、禁止被侵權(quán)人向作為侵權(quán)人的用人單位求償，并不符合損害填補(bǔ)的分配正義。第三，若以被侵權(quán)人不得不承擔(dān)部分損失來?yè)Q取勞資雙方的“和平共處”，缺乏令人信服的理由。[46]因此，為完全彌補(bǔ)被侵權(quán)人損失，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第11、12條不應(yīng)被理解為“替代模式”，而應(yīng)被理解為只是規(guī)定了救濟(jì)程序上的工傷保險(xiǎn)前置性。
同樣地，第三人侵權(quán)的情形，社會(huì)保險(xiǎn)給付也不限制侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)；侵權(quán)賠償也不限制社會(huì)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。在歐洲比較法上，被侵權(quán)人獲得社會(huì)保險(xiǎn)給付后，通常無(wú)權(quán)向侵權(quán)人要求完全賠償。但這一機(jī)制并沒有排除或限制被侵權(quán)人享有的雙重請(qǐng)求權(quán)，只是通過被侵權(quán)人、侵權(quán)人及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的求償機(jī)制來避免被侵權(quán)人的雙重得利或侵權(quán)人的不當(dāng)免責(zé)。[47]
基于以上分析，我們認(rèn)為，用人單位侵權(quán)與第三人侵權(quán)的不同設(shè)計(jì)，在填補(bǔ)被侵權(quán)人損害方面并不應(yīng)該有太大差別。區(qū)分兩者的意義主要體現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與侵權(quán)人之間的求償關(guān)系和不同的救濟(jì)程序上。因此，本文設(shè)計(jì)的具體解決方案，并不刻意區(qū)分用人單位侵權(quán)和第三人侵權(quán)，而只分析第三人侵權(quán)的情形。但須說明的是，在工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域，用人單位侵權(quán)與第三人侵權(quán)存在著不同的政策考量，用人單位侵權(quán)情形原則上應(yīng)否定社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的求償權(quán)。
(二)具體解決方案
遵循前述基本思路，可依類型化的思路，按照不同賠付項(xiàng)目分別判斷的原則解決社會(huì)保險(xiǎn)給付與侵權(quán)賠償?shù)牟⑿薪o付難題。
1•治療、康復(fù)費(fèi)用。在侵權(quán)賠償方面，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。在社會(huì)保險(xiǎn)給付方面，包括基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用、工傷醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用、工傷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通食宿費(fèi)、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。
若構(gòu)成工傷，依《社會(huì)保險(xiǎn)法》第30條，工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償構(gòu)成并行給付關(guān)系。兩者當(dāng)中的醫(yī)療費(fèi)，都旨在彌補(bǔ)被侵權(quán)人因遭受人身傷害而引起的傷病治療費(fèi)用，構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)關(guān)系，被侵權(quán)人不得重復(fù)得利。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條和《侵權(quán)責(zé)任法》第18條[48]都肯定了這一點(diǎn)。不過，這兩個(gè)條文都未明確規(guī)定此時(shí)是否構(gòu)成法定債權(quán)讓與。在解釋論上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被侵權(quán)人仍然得以請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)醫(yī)療目錄以外的合理醫(yī)療費(fèi)用，以實(shí)現(xiàn)被侵權(quán)人損害的完全填補(bǔ)，并避免侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)。原因在于，中國(guó)工傷保險(xiǎn)醫(yī)療目錄與侵權(quán)賠償中的合理醫(yī)療費(fèi)用并不完全一致，且后者的數(shù)額往往高于前者，若依法定債權(quán)讓與制度，要么使得工傷保險(xiǎn)基金獲得了與其先行支付的醫(yī)療費(fèi)用不相稱的追償額，要么使得侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)。而且，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條的用語(yǔ)“追償”本身也表明社會(huì)保險(xiǎn)給付只是在給付的范圍內(nèi)消滅被侵權(quán)人相應(yīng)數(shù)額的請(qǐng)求權(quán)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第18條的用語(yǔ)“該費(fèi)用”，更是明確限定了第三人的求償范圍。
關(guān)于伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通食宿費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，因其功能和目的完全相同，構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)的關(guān)系，被侵權(quán)人不應(yīng)獲得雙重給付。侵權(quán)賠償項(xiàng)目中的必要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因工傷保險(xiǎn)待遇中并未涵蓋，被侵權(quán)人可依《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定要求侵權(quán)人給付。
問題是醫(yī)療費(fèi)用的侵權(quán)賠償與一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的關(guān)系如何處理。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金是工傷職工解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，為彌補(bǔ)工傷后將來可能發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，由工傷保險(xiǎn)基金一次性支付的醫(yī)療保障費(fèi)用，與侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費(fèi)用通常不會(huì)構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)。原因在于，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第19條規(guī)定醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額應(yīng)“按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”，或者是將來“必然發(fā)生的費(fèi)用”。當(dāng)然，就將來費(fèi)用部分，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與侵權(quán)醫(yī)療費(fèi)用賠償也可能構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)，須加以調(diào)整。但是，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金不僅著眼于將來可能發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，同時(shí)也是工傷保險(xiǎn)基金在工傷職工因終止或者解除勞動(dòng)合同使得收入減少時(shí)所給予的一種醫(yī)療補(bǔ)助，類似于“社會(huì)救助”。因此，兩者在功能上并不完全等同，被侵權(quán)人獲得侵權(quán)賠償后，仍可以請(qǐng)求支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。
若不構(gòu)成工傷，依《社會(huì)保險(xiǎn)法》第30條，應(yīng)當(dāng)由第三人支付的醫(yī)療費(fèi)用，在“第三人不支付或無(wú)法確定第三人”時(shí)，基本醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)有先行支付義務(wù)并享有追償權(quán)。該條語(yǔ)義表明，基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用和侵權(quán)賠償醫(yī)療費(fèi)用，被侵權(quán)人只能享受一份。但因侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費(fèi)用為“合理費(fèi)用”，其數(shù)額通常會(huì)高于受目錄范圍限制的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，該條也應(yīng)當(dāng)采取與《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條一樣的理解。
2•關(guān)于被侵權(quán)人的工資收入等。在侵權(quán)賠償上，被侵權(quán)人可以要求誤工費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)給付則包括工傷期間或工傷停工留薪期的工資福利和“非因本人意愿中斷就業(yè)”時(shí)的失業(yè)保險(xiǎn)金。
在這點(diǎn)上，“張平容案”的判決理由值得肯定。即，“雖然誤工費(fèi)與停工留薪期工資是依不同法律而取得的不同性質(zhì)的補(bǔ)償，但兩者均是為補(bǔ)償傷者因受傷而造成的收入損失而設(shè)定，實(shí)際保護(hù)的是同一權(quán)益。”同時(shí)，為避免侵權(quán)人的不當(dāng)免責(zé)，若被侵權(quán)人獲得停工留薪期工資的，就該部分支出，用人單位可以向侵權(quán)人追償。[49]這也符合《人身?yè)p害賠償司法解釋》第20條第3款規(guī)定的“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的精神。
失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取與誤工費(fèi)侵權(quán)賠償之間，雖然存在著一定的填補(bǔ)關(guān)系，但失業(yè)保險(xiǎn)金本質(zhì)上屬于失業(yè)人員的最低生活保障，目的不在于補(bǔ)償被侵權(quán)人因受侵權(quán)導(dǎo)致的工資收入損失。而且，失業(yè)保險(xiǎn)基金雖有財(cái)政補(bǔ)貼，但職工繳納了部分保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，也使得其在某種程度上類似“為了自己利益之傷害保險(xiǎn)契約”。因此，失業(yè)保險(xiǎn)金不應(yīng)在誤工費(fèi)賠償中予以扣減。
3•被侵權(quán)人因遭受人身侵害致殘時(shí)的相關(guān)賠付。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了殘疾生活輔助用具補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金。[50]社會(huì)保險(xiǎn)給付方面主要有病殘津貼、工傷時(shí)的傷殘輔助器具費(fèi)用、生活護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
若構(gòu)成工傷，依《社會(huì)保險(xiǎn)法》第17條，不符合領(lǐng)取病殘津貼的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償構(gòu)成并行給付的關(guān)系。兩者當(dāng)中涉及的殘疾用具費(fèi)，是被侵權(quán)人因殘疾造成身體機(jī)能的全部或部分喪失、為日常生活或就業(yè)需要而配備有關(guān)殘疾輔助器具所支付的費(fèi)用，目的和功能相同，構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)的關(guān)系，被侵權(quán)人不得雙重得利。但因兩者的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，在數(shù)額上可能會(huì)有差異，此時(shí)可以參考醫(yī)療費(fèi)的處理模式，以補(bǔ)差的方式向侵權(quán)人或社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)求償。若社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付了相關(guān)費(fèi)用，為避免侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)，應(yīng)賦予其追償權(quán)。
兩者涉及的護(hù)理費(fèi)都是為了彌補(bǔ)生活自理障礙而需要由他人護(hù)理時(shí)的費(fèi)用支出而設(shè)，其目的、功能等同，構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)上的“同質(zhì)性”。但是，工傷保險(xiǎn)待遇中的護(hù)理費(fèi)按月發(fā)放，侵權(quán)賠償中的護(hù)理費(fèi)須一次性支付。損益相抵原本是指是否應(yīng)當(dāng)將從第三人處受領(lǐng)的給付從損害賠償金中扣除的問題，尚未受領(lǐng)的給付，原則上不應(yīng)被扣除。[51]因此，若未實(shí)際受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)護(hù)理費(fèi)的，侵權(quán)人通常不得主張損益相抵；相反，若被侵權(quán)人尚未從侵權(quán)人處獲得護(hù)理費(fèi)賠償，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在其支出范圍內(nèi)享有追償權(quán)。不過，因存在一次性支付和定期金支付的不同，兩者之間的調(diào)整會(huì)顯得非常復(fù)雜。
難點(diǎn)是殘疾賠償金與傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及病殘津貼之間的關(guān)系。
關(guān)于殘疾賠償金的性質(zhì)，主要有“收入喪失說”、“勞動(dòng)能力喪失說”等學(xué)說。[52]通常認(rèn)為，《人身?yè)p害賠償司法解釋》雖然采納了“勞動(dòng)能力喪失說”，但在具體計(jì)算時(shí)采取“定型化賠償”方式，通過固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限來確定殘疾賠償金。[53]其中，該司法解釋第25條第2款的規(guī)定表明，收入減少是重要考慮因素。
傷殘補(bǔ)助金是指因工傷引起的勞動(dòng)功能障礙而影響職工日后獲取經(jīng)濟(jì)收入的能力，由工傷保險(xiǎn)基金按照傷殘等級(jí)支付的一次性補(bǔ)助費(fèi)用。其著眼點(diǎn)在于彌補(bǔ)因勞動(dòng)功能障礙引起的收入減少，與殘疾賠償金的功能和目的相同，具有損害填補(bǔ)上的“同質(zhì)性”。因此，侵權(quán)人可以主張損益相抵；被侵權(quán)人不得雙重得利；而社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在其支付的范圍內(nèi)，享有對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)。《人身?yè)p害賠償司法解釋》第25條第2款規(guī)定實(shí)際收入沒有減少時(shí)可調(diào)整殘疾賠償金數(shù)額，也體現(xiàn)了不得雙重得利的精神。
傷殘津貼，是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位對(duì)保留勞動(dòng)關(guān)系而不安排工作的工傷職工支付的勞動(dòng)能力喪失補(bǔ)償待遇；按本人工資的一定比例按月支付。傷殘津貼事實(shí)上彌補(bǔ)了勞動(dòng)收入的喪失，似乎與殘疾賠償金構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)。但《社會(huì)保險(xiǎn)法》第40條表明了傷殘津貼與養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的同質(zhì)性，都旨在保障職工的生活來源，前者著眼于退休前生活保障；后者著眼于退休后生活保障。[54]因此，傷殘津貼的主要著眼點(diǎn)不在于彌補(bǔ)收入損失，而是基本生活保障，與著眼于收入損失彌補(bǔ)的殘疾賠償金不具有功能和目的上的“同質(zhì)性”。兩者不構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)。
因工傷致殘終止或解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。該補(bǔ)助是為了保障這類工傷職工在尋找到新的工作以前，能夠負(fù)擔(dān)基本的生活開支，同時(shí)也是對(duì)其可能產(chǎn)生的就業(yè)弱勢(shì)的補(bǔ)償。[55]該補(bǔ)助金雖然在一定程度上彌補(bǔ)了工傷職工的收入損失，但其著眼于基本生活的保障，并以解除勞動(dòng)關(guān)系為前提條件，更多地類似于失業(yè)保險(xiǎn)金的功能，與旨在彌補(bǔ)收入損失的殘疾賠償金的功能和目的不同，不構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)的關(guān)系。
若不構(gòu)成工傷，病殘津貼與侵權(quán)賠償構(gòu)成并行給付關(guān)系。病殘津貼是指基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金對(duì)未達(dá)到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘、完全喪失勞動(dòng)能力的參保人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《社會(huì)保險(xiǎn)法》創(chuàng)設(shè)了該制度，但未規(guī)定其性質(zhì)。一般認(rèn)為，參保人員“繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金作出了貢獻(xiàn)，在其失去生活來源時(shí)，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任”。[56]據(jù)此，病殘津貼的本質(zhì)在于保障完全喪失勞動(dòng)能力的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人在退休年齡前生活保障，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納。雖然在一定程度上也彌補(bǔ)了收入損失，但與殘疾賠償金并不具有“同質(zhì)性”，不構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)，也不構(gòu)成社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位代位求償?shù)膶?duì)象。
4•被侵權(quán)人因遭受人身侵害致死時(shí)的相關(guān)賠付。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了喪葬費(fèi)、死亡賠償金。《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)喪葬補(bǔ)助金和撫恤金、工傷保險(xiǎn)喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補(bǔ)助金、失業(yè)保險(xiǎn)喪葬補(bǔ)助金和撫恤金。
喪葬補(bǔ)助金是社會(huì)保險(xiǎn)基金支付給遺屬用以安排喪葬事宜的資金。侵權(quán)賠償中的喪葬費(fèi)，也是安葬死者的費(fèi)用。兩者在功能和目的上等同，構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)的關(guān)系，遺屬只能取得其中一份。《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款的規(guī)定也表明了被侵權(quán)人一方不能重復(fù)得利。
撫恤金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)，涉及到撫恤金的性質(zhì)。1963年最高人民法院《關(guān)于交通肇事的補(bǔ)償和撫恤問題的答復(fù)》稱：“不管受害人是否有勞動(dòng)能力都應(yīng)當(dāng)酌情給一點(diǎn)撫恤”，“加害人支付的撫恤費(fèi)用包括扶養(yǎng)費(fèi)用，但不限于扶養(yǎng)費(fèi)用”。1965年最高人民法院辦公廳、公安部辦公廳《關(guān)于交通肇事的補(bǔ)償和撫恤問題的函》稱：“關(guān)于職工因交通事故死亡后的家屬生活補(bǔ)助問題……除了肇事單位根據(jù)肇事人所負(fù)責(zé)任大小發(fā)給一定的補(bǔ)償費(fèi)之外，原單位仍應(yīng)按勞保條例發(fā)給撫恤費(fèi)。”[57]從這些規(guī)定來看，雖然撫恤金也在一定程度上有助于保障遺屬的生活來源，但更多體現(xiàn)了對(duì)遺屬的撫慰功能，撫恤金是被作為遺屬的福利保障制度來對(duì)待的，與侵權(quán)賠償中的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”所強(qiáng)調(diào)“必要的生活費(fèi)”的金錢補(bǔ)償功能并不相同。《社會(huì)保險(xiǎn)法》延續(xù)了這一福利保障的思維。[58]據(jù)此，社會(huì)保險(xiǎn)給付中的撫恤金，不管死亡賠償金是否包含了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，遺屬都可以在侵權(quán)死亡賠償金之外請(qǐng)求撫恤金，兩者不構(gòu)成重復(fù)得利；支付了撫恤金的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，也不得向侵權(quán)人代位求償撫恤金的支出。原因在于，代位求償?shù)那疤崾乔髢敊?quán)人受有損失。而撫恤金的支出，特別是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)撫恤金、失業(yè)保險(xiǎn)撫恤金，因?yàn)槭芎θ说乃劳鰧?dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無(wú)須再發(fā)放基本養(yǎng)老金和失業(yè)保險(xiǎn)金，此等撫恤金的支出難謂社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的損失。
難點(diǎn)在于一次性工亡補(bǔ)助金和侵權(quán)賠償死亡賠償金的關(guān)系。
鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第22條將精神損害賠償單列，死亡賠償金的性質(zhì)自然不是人格賠償性質(zhì)的“精神撫慰金”，而是財(cái)產(chǎn)賠償性質(zhì)的收入損失賠償。[59]但就其具體賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)上有扶養(yǎng)喪失說和繼承喪失說之爭(zhēng)；也有學(xué)者構(gòu)建了近親屬“一定物質(zhì)生活水平維持說”。[60]《人身?yè)p害賠償司法解釋》將死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償并列，在一定程度上支持了“繼承喪失說”。雖然因《侵權(quán)責(zé)任法》未列舉被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，致使難以斷定《侵權(quán)責(zé)任法》采取了何種學(xué)說，但法發(fā)(2010)23號(hào)要求“將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”，明確表明了不采納扶養(yǎng)喪失說。而繼承喪失說和“一定物質(zhì)生活水平維持說”的相通之處在于死者近親屬得以請(qǐng)求死者未來收入的賠償。據(jù)此，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然未明確規(guī)定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但其是對(duì)死者未來收入的補(bǔ)償這一點(diǎn)是可以肯定的。
關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)，學(xué)界未作深入探討。有學(xué)者認(rèn)為，工亡補(bǔ)助金的補(bǔ)償對(duì)象包括三類情形：受害人未來生存年限中的收入喪失，即家庭共有預(yù)期收入的減少；受供養(yǎng)權(quán)利的喪失以及工亡職工近親屬的精神損害。[61]但筆者認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第38條已單列供養(yǎng)親屬撫恤金，工亡補(bǔ)助金不應(yīng)被解釋為包含了受供養(yǎng)權(quán)利的喪失；而且，考慮到中國(guó)及比較法上的社會(huì)保險(xiǎn)待遇通常不包含精神損害補(bǔ)償，工亡補(bǔ)助金也不應(yīng)被解釋為包含了精神損害補(bǔ)償。因此，工亡補(bǔ)助金的實(shí)質(zhì)是對(duì)近親屬得以預(yù)期的財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，與侵權(quán)賠償中的死亡賠償金在功能和目的上是等同的，存在著重復(fù)填補(bǔ)的“同質(zhì)性”，被侵權(quán)人不可重復(fù)得利。但因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，兩者在數(shù)額上可能不同，近親屬可依補(bǔ)差的方式分別向各自的給付義務(wù)人請(qǐng)求。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與侵權(quán)人之間的關(guān)系，可以通過損益相抵、代位求償?shù)戎贫扔枰越鉀Q。
5•《侵權(quán)責(zé)任法》特有損害賠償項(xiàng)目的賠付。與《社會(huì)保險(xiǎn)法》不同的是，《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定了精神損害賠償和懲罰性賠償。此等賠付項(xiàng)目的功能與社會(huì)保險(xiǎn)待遇不具有“同質(zhì)性”，不構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)關(guān)系。
四、結(jié)語(yǔ)
因遭受人身侵害引起的損害，存在著侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付等多元化的填補(bǔ)方式。侵權(quán)賠償項(xiàng)目與社會(huì)保險(xiǎn)給付項(xiàng)目在項(xiàng)目類別、表述及具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，會(huì)面臨并行給付的問題。對(duì)此，學(xué)界多圍繞補(bǔ)充模式、兼得模式、替代模式、選擇模式等展開討論，審判實(shí)踐也關(guān)注到了不同賠付項(xiàng)目的不同性質(zhì)。筆者認(rèn)為，并行給付問題的解決在于特定制度所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)和政策功能，取決于被侵權(quán)人、侵權(quán)人和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的利益調(diào)整。在被侵權(quán)人損失完全填補(bǔ)原則之下，通過損益相抵、代位求償?shù)戎贫鹊倪\(yùn)用，既要避免侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)，也要避免其承擔(dān)不當(dāng)責(zé)任，同時(shí)又要保障社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)能力。在這一前提之下，依不同賠付項(xiàng)目分別判斷的原則較之單純的模式選擇更符合現(xiàn)行法精神和司法實(shí)踐需要。
目前賠付項(xiàng)目中構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)的主要有： (1)侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通食宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)與社會(huì)保險(xiǎn)待遇中的相應(yīng)項(xiàng)目； (2)誤工費(fèi)與停工留薪期工資福利； (3)侵權(quán)賠償中的殘疾用具費(fèi)與社會(huì)保險(xiǎn)待遇中的殘疾用具費(fèi)、殘疾賠償金與一次性傷殘補(bǔ)助金； (4)喪葬費(fèi)與喪葬補(bǔ)助金、死亡賠償金與一次性工亡補(bǔ)助金。就這些項(xiàng)目，被侵權(quán)人不得重復(fù)得利；但因各自的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，被侵權(quán)人在獲得其中之一的補(bǔ)償后，可以向各自的給付義務(wù)人請(qǐng)求補(bǔ)償其仍然難以彌補(bǔ)部分的損失。就侵權(quán)人、被侵權(quán)人及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的利益調(diào)整，可通過損益相抵、代位求償?shù)葯C(jī)制加以解決。
不構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)的賠付項(xiàng)目主要有：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)金、傷殘津貼、病殘津貼、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、撫恤金、精神損害賠償和懲罰性賠償。此等賠付項(xiàng)目，被侵權(quán)人可依侵權(quán)法或社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定分別向各自的給付義務(wù)人請(qǐng)求，不構(gòu)成損益相抵或代位求償?shù)膶?duì)象。
| 上一篇：淺議勞務(wù)關(guān)系中勞動(dòng)合同與雇傭合同之區(qū)別
下一篇：非法用工單位傷亡人員的賠償 |
