法院是否有權(quán)變更勞動(dòng)行政部門的工傷決定
【案情】
王某在一煤礦工作多年。2012年5月，煤礦以王某已年滿六十周歲為由將其辭退。2012年6月，王某去市疾病預(yù)防控制中心檢查，該中心出具《職業(yè)病診斷證明書》，診斷其為煤工塵肺二期。同年9月，王某向市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局以王某超過法定就業(yè)年齡為由不予受理。隨后，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也以同樣的理由不予受理。之后，王某多次找煤礦協(xié)商工傷賠償事宜，煤礦均予以拒絕。
2013年4月，王某將煤礦告上法庭，請(qǐng)求法院認(rèn)定其之損傷系工傷，并按《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。法院是否有權(quán)變更勞動(dòng)行政部門的工傷決定，又如在勞動(dòng)者無(wú)工傷認(rèn)定書的情況下，法院能否根據(jù)查明的事實(shí)對(duì)其工傷的事實(shí)作出裁判呢？
【分歧】
鑒于相關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)此尚屬空白，理論與實(shí)務(wù)界有以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在民事訴訟中法院無(wú)權(quán)對(duì)工傷認(rèn)定書作出變更，更談不上去處理無(wú)工傷認(rèn)定的勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求了。理由是，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七、十九、二十條規(guī)定，工傷確認(rèn)當(dāng)屬于勞動(dòng)行政部門的行政職責(zé)范圍。職工或者用人單位任何一方對(duì)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定這一具體行政行為不服時(shí)，可以依《行政訴訟法》的規(guī)定提起行政復(fù)議或行政訴訟。當(dāng)職工對(duì)工傷認(rèn)定書不服向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求變更認(rèn)定書時(shí)，法院只能裁定駁回起訴，無(wú)需進(jìn)行實(shí)體上的處理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院有權(quán)對(duì)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定書變更。通常情況下，雖然工傷案件以勞動(dòng)行政部門的確認(rèn)為前提，但是行政部門的確認(rèn)只是法院處理此類案件的一般原則，并非唯一法則。審理中，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方存在勞動(dòng)關(guān)系、職工因公受傷（或患職業(yè)病）、職工自身無(wú)過錯(cuò)等情形，法院可以不以工傷認(rèn)定書為受理前提，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判決。至于勞動(dòng)者工傷后，提出工傷賠償?shù)模響?yīng)先進(jìn)行工傷認(rèn)定。除非在特殊情況下，如因用人單位造成的，法院才對(duì)未進(jìn)行工傷認(rèn)定的勞動(dòng)者提出的工傷賠償請(qǐng)求予以支持。
【評(píng)析】
筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)。理由如下：
一、現(xiàn)行法律并無(wú)明文規(guī)定工傷確認(rèn)是行政部門的排他性權(quán)力，也未規(guī)定工傷確認(rèn)前置。《勞動(dòng)法》第七十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)法這一基本法律賦予每一位勞動(dòng)者的基本權(quán)利之一。在勞動(dòng)法中無(wú)明確規(guī)定工傷確認(rèn)前置。
二、依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)行政部門對(duì)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出確認(rèn)。任何一方對(duì)工傷確認(rèn)書不服，自然可行政復(fù)議或行政訴訟。但如果某方不服，選擇不告行政部門而提起民事訴訟來變更確認(rèn)書呢，條例中并未規(guī)定。如果用人單位惡意不申報(bào)工傷，或當(dāng)事人由于自身素質(zhì)的限制、法律知識(shí)的匱乏或其他非因本人主觀過錯(cuò)，超過訴訟時(shí)效導(dǎo)致無(wú)法申請(qǐng)工傷認(rèn)定或者行使提起行政復(fù)議、訴訟的權(quán)利，此時(shí)法院再要求以工傷認(rèn)定書作為受理或裁判的前提，將不利于對(duì)勞動(dòng)者的司法救濟(jì)。司法實(shí)踐中，佛山中院就曾受理過一起因用人單位未及時(shí)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，導(dǎo)致職工因超過法定時(shí)效而無(wú)法獲得工傷認(rèn)定書，最后由法院在無(wú)工傷認(rèn)定書情況下，判決勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇的案例。由此可看出，對(duì)于勞動(dòng)者未進(jìn)行工傷認(rèn)定，用人單位有過錯(cuò)的，法院可對(duì)勞動(dòng)者的工傷賠償予以支持。這一精神在《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第二十四條得到了體現(xiàn)，可以在實(shí)例中作為參考。
三、在工傷賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中還存在著這樣一種情況：雙方當(dāng)事人對(duì)工傷構(gòu)成均無(wú)異議，用人單位方不予賠償?shù)目罐q理由僅僅就是勞動(dòng)者無(wú)工傷認(rèn)定書。筆者以為，這里的工傷認(rèn)定書僅是形式上的，法院應(yīng)支持勞動(dòng)者的工傷賠償請(qǐng)求。這一觀點(diǎn)在上述《意見》第二十四條中同樣得到了支持。此外，在工傷案件審理中，法院如果能根據(jù)查明的事實(shí)足以證明工傷事實(shí)的存在，那么應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)對(duì)勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求予以支持，而不能以工傷認(rèn)定書（認(rèn)定或不認(rèn)定）作唯一準(zhǔn)則，就類似在機(jī)動(dòng)車交通事故案件中，法院將交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)參考一般。
綜上，在本案中，王某在煤礦工作患上塵肺病，該病已由職業(yè)病診斷中心確診為職業(yè)病，煤礦對(duì)此也不持異議。因此法院可依查明的事實(shí)獨(dú)立作出裁判。（作者單位：湖南省邵陽(yáng)市新邵縣人民法院）
| 上一篇：工傷認(rèn)定中工作時(shí)間與工作場(chǎng)所的判斷 |
