淺談一起“工傷”案的法律適用問題
近日，河南省南召縣法院受理了這樣一起案件，原告退休教師王某今年61歲，去年剛辦理了退休手續(xù)，身體不錯(cuò)，閑來無事，半年前應(yīng)聘到被告郭某開辦的個(gè)體木板加工廠當(dāng)工人。“干活”的第二個(gè)月，李某正在操作機(jī)器，因注意力不集中，違反操作規(guī)程，忘記關(guān)開關(guān)，被高速轉(zhuǎn)動的鋸片切掉半截食指，為此住院半個(gè)月，支出醫(yī)療費(fèi)八千多元，被鑒定為九級傷殘。還查明，第一個(gè)月發(fā)工資時(shí)，被告扣發(fā)原告工資三百元，自己又加了三百元共計(jì)六百元為原告投了保險(xiǎn)金額為兩萬元的人身意外傷害保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，因賠償問題協(xié)商未果，原告遂起訴請求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)三萬余元。本案尚在審理中，但本案的法律適用問題引發(fā)的不同觀點(diǎn)具有一定的典型性，現(xiàn)筆者結(jié)合自身思考做以下分析，供大家探討。
一、雇傭關(guān)系還是勞動關(guān)系
所謂雇傭關(guān)系，我國民法理論上是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇傭是一種契約，是基于雇傭合同成立的，但我國法律對雇傭合同沒有明確規(guī)定。所謂勞動關(guān)系，是指勞動者與用人單位（包括各類企業(yè)、個(gè)體工商戶、行政事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位）在實(shí)現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是勞動者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國法學(xué)界對兩者的關(guān)系有兩種看法，一種是并列說，認(rèn)為兩者是不同的勞務(wù)關(guān)系；一種是包容說，認(rèn)為雇傭關(guān)系包含勞動關(guān)系。對二者的區(qū)別，臺灣著名學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為主要有兩個(gè)方面：一是勞動契約的受雇人與雇傭人間存在“特殊的從屬關(guān)系”，受雇人的勞動須“在于高度服從雇方之情形下行之”；二是勞動者系提供其職業(yè)上之勞動力。
本案原、被告的關(guān)系是屬于我國民法所調(diào)整的雇傭關(guān)系，還是《勞動法》所調(diào)整的勞動關(guān)系？如果屬雇傭關(guān)系，則按照民事糾紛案件審理，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題意見》裁判；若屬勞動關(guān)系，則原告面臨被駁回起訴，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。現(xiàn)存在兩種不同意見，一種意見認(rèn)為：原、被告雙方屬雇傭關(guān)系，理由是原告系事業(yè)單位退休人員，根據(jù)國務(wù)院《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第“二十一條”勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止的規(guī)定，原告不屬于受《勞動法》調(diào)整的“勞動者”，只能按民法中的雇傭關(guān)系調(diào)整。另一種意見認(rèn)為：我國《勞動法》只規(guī)定“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人，特種單位需招用未成年人的，須履行審批手續(xù)”，并未規(guī)定禁止招用超過退休年齡的人，且現(xiàn)實(shí)存在很多超過退休年齡仍在用人單位從事勞動的勞動者，如果將這部分勞動者排除《勞動法》保護(hù)之外，不利于保護(hù)他們的合法權(quán)利。因此，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定“對依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的”，告知“其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”
如果只從形式上考慮，本案原、被告的關(guān)系更符合勞動關(guān)系，但筆者認(rèn)為在審理案件時(shí)還要結(jié)合法律適用來分析案情，故同意上述第一種意見，理由是：一、國務(wù)院制定《＜中華人民共和國勞動合同法＞實(shí)施條例》明確規(guī)定“勞動者達(dá)到法定退休年齡，勞動合同終止”。退休不僅是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，國務(wù)院的實(shí)施條例是對勞動法的一種補(bǔ)充，并不矛盾，超過法定年齡退休的勞動者，已不受勞動法調(diào)整。二、適用民法按雇傭關(guān)系處理更有利于保護(hù)這類勞動者。我國實(shí)行工傷保險(xiǎn)制度的目的是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的員工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。”它是一種補(bǔ)償性質(zhì)，標(biāo)準(zhǔn)相對較低，例如無精神損害撫慰金、傷殘者也無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等，而按照雇傭關(guān)系處理，雇主應(yīng)承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，標(biāo)準(zhǔn)相對較高。
之所以產(chǎn)生上述兩種不同認(rèn)識，也與我國《工傷保新條例》規(guī)定不夠明確有關(guān)。《工傷保險(xiǎn)條例》對工傷認(rèn)定申請人的資格沒有明確界定。而各省在實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》中對申請人資格的規(guī)定也有差異，例如2003年12月1日頒布實(shí)行的《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第二十一條第一款第（二）項(xiàng)明確規(guī)定“受傷害人員是用人聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡”的，不予受理工傷認(rèn)定申請。而2003年12月19日頒布實(shí)行的《河南省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>暫行辦法》則無這樣的明確規(guī)定，其第十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定工傷申請需提供“勞動合同文本或其他建立勞動關(guān)系的證明。”并沒有將離退休人員或者超過法定退休年齡的勞動者排除在外。筆者希望有關(guān)機(jī)關(guān)在修訂法律法規(guī)時(shí)對此予以統(tǒng)一和明確。
二、雇員的過失能否減輕雇主的賠償責(zé)任我國的《侵權(quán)責(zé)任法》對雇傭關(guān)系產(chǎn)生的法律責(zé)任沒有明確規(guī)定。第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條對雇傭活動作了解釋：“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。”第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受損害人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”就勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)別，筆者理解：廣義上勞務(wù)關(guān)系包含雇傭關(guān)系，而《侵權(quán)責(zé)任法》中的勞務(wù)關(guān)系加了定語“個(gè)人之間”，也就是狹義上的勞務(wù)關(guān)系。關(guān)系雙方地位更加平等，對提供勞務(wù)一方約束力更小，約束（管理）手段更少，勞務(wù)性質(zhì)更單純，工作時(shí)間更靈活。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的“雇傭活動”強(qiáng)調(diào)了雇主授權(quán)或指示，且是一種有規(guī)模、有組織的“生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”，應(yīng)有區(qū)別于個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，只有這樣，讓雇主擔(dān)責(zé)而非根據(jù)過錯(cuò)擔(dān)責(zé)才更合理。根據(jù)以上理解，筆者認(rèn)為，個(gè)人之間雇傭的“家庭保姆”從法律上應(yīng)屬個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，而同屬個(gè)人之間雇傭的“私人保鏢”則屬雇傭活動，希望最高法院對“生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”作更明確的解釋。
就本案而言，是按《侵權(quán)責(zé)任法》原告的損害根據(jù)雙方的過錯(cuò)分擔(dān)，還是根據(jù)最高法院司法解釋由被告作為雇主承擔(dān)完全的責(zé)任？有意見認(rèn)為：既然雇傭關(guān)系也屬于勞務(wù)關(guān)系，本案原、被告也是個(gè)人，且《侵權(quán)責(zé)任法》從法律位階上優(yōu)于最高法院的司法解釋，出臺時(shí)間也晚于后者，故應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，即原告存在過失，應(yīng)減輕被告的責(zé)任。筆者還是傾向另一種意見：最高法院司法解釋對雇傭活動的責(zé)任承擔(dān)有明確的規(guī)定，本案被告開辦的工廠，從事的是一種有組織、有規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而非個(gè)人之間的雇傭，這種情況下，原告的過錯(cuò)往往與被告是有關(guān)系的，因?yàn)楣椭魍心芰νㄟ^管理和技術(shù)更新防止事故的發(fā)生，因此，被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)完全的責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》為何對雇傭關(guān)系及其民事糾紛的責(zé)任承擔(dān)沒有進(jìn)行界定和規(guī)范，尚不得而知，在此也不作深入分析，但法律規(guī)定的欠缺是人們產(chǎn)生分歧的重要原因，筆者希望有關(guān)立法機(jī)關(guān)盡快修訂完善《侵權(quán)責(zé)任法》，以減少歧義，維護(hù)法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，更好地服務(wù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
三、雇主的賠償責(zé)任是否包含精神損失
雇主的賠償責(zé)任是否包含精神損失存在兩種截然不同的意見，筆者認(rèn)為：雇主的責(zé)任實(shí)際上是一種無過錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任的承擔(dān)在照顧弱勢一方的同時(shí)，還要考慮經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展，故精神損失的計(jì)算應(yīng)從嚴(yán)掌握為宜，應(yīng)以雇主是否存在過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)。這也是有法律依據(jù)的，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；……”。
四、商業(yè)保險(xiǎn)能否抵償雇主責(zé)任
本案中，原告認(rèn)為，被告代為原告投保的人身意外傷害險(xiǎn)是原告與保險(xiǎn)公司之間的一份商業(yè)保險(xiǎn)合同，受益人是原告，不能抵償雇主應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)的受益人是原告，但投保人是被告，投保的目的，既為了保障受害人，更為了工廠因工人的違規(guī)操作發(fā)生意外而不受大的影響。筆者認(rèn)為：不論工傷保險(xiǎn)或者商業(yè)保險(xiǎn)，均有分散和降低投保人風(fēng)險(xiǎn)的作用，如果被告全額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)然能抵償其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本案被告只負(fù)擔(dān)了一半保費(fèi)，故只能按保險(xiǎn)金額的一半即一萬元抵償其責(zé)任。
綜上，認(rèn)識和分清勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系的聯(lián)系和區(qū)別是審理好本案、正確適用法律的前提，但我國目前無論是《勞動法》、《侵權(quán)責(zé)任法》，還是最高法院的司法解釋，均有欠缺和不完整之處，在此作一淺析，希望從立法的層面盡快修訂和完善。（作者單位：河南省南召縣法院）
| 上一篇：工傷認(rèn)定超期，法院是否有權(quán)確定工傷？ |
