死后定殘，死者的繼承人能否主張殘疾賠償金？
【案情】
2012年10月5日張某騎自行車外出，正常騎行中，被一輛私家車碰撞而受傷，交警認(rèn)定私家車方為全部責(zé)任，后經(jīng)治療病情基本穩(wěn)定并出院，出院后不久死亡，死亡后經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為死亡原因與該次交通事故無(wú)明確因果關(guān)系，但已構(gòu)成十級(jí)傷殘，張某的老婆和兒子起訴到法院要求肇事者和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。對(duì)于受害人的繼承人是否可以主張殘疾賠償金，審理中出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)。
【分歧】
觀點(diǎn)一：認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>(以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》)第二十五條規(guī)定即“疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。”，從該規(guī)定可以看出，該規(guī)定采取的是“定型化賠償”方式，即通過(guò)固定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和期限來(lái)確定殘疾賠償金的賠償數(shù)額，而不考慮受害人實(shí)際生存年限和實(shí)際收入的減少問題。若考慮受害人實(shí)際生存年限和實(shí)際收入的減少問題，那么未成年人、流浪漢在事故中致殘則也不應(yīng)獲得相應(yīng)的殘疾賠償金，因?yàn)樗麄兗词共皇軅谏娴暮荛L(zhǎng)一段時(shí)間里并不會(huì)有任何收入，但這顯然是不合理的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款的規(guī)定即“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”應(yīng)當(dāng)支持原告主張殘疾賠償金的訴請(qǐng)。
觀點(diǎn)二：認(rèn)為，既然受害人已經(jīng)死亡，其不存在后續(xù)收入減少的問題，且殘疾賠償金請(qǐng)求權(quán)具有人身專屬性，故不應(yīng)支持原告主張殘疾賠償金的訴請(qǐng)。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為，此種情形下，受害人的繼承人不具有主張殘疾賠償金的請(qǐng)求權(quán)。
首先，殘疾賠償金與受害人的身體、生命健康聯(lián)系極為緊密，具有嚴(yán)格的人身專屬性和依附性，不能與他人分享，不能讓與繼承，權(quán)利隨權(quán)利人生存而存在，隨權(quán)利人死亡而消滅，其賠償請(qǐng)求權(quán)只能由受害人本人自己主張，否則《婚姻法》第十八條也不會(huì)規(guī)定夫妻一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。
其次，殘疾賠償金設(shè)定的目的主要在于保障受害人將來(lái)的生活，使受害人能夠得到有效治療，能夠正常的生活，故《人損解釋》第二十五條才按照“勞動(dòng)能力喪失程度或傷殘等級(jí)﹢預(yù)期年齡﹢收入”的綜合模式來(lái)計(jì)算殘疾賠償金的數(shù)額。觀點(diǎn)一中提到的現(xiàn)實(shí)中之所以要對(duì)受傷致殘未成年人和流浪漢賠付殘疾賠償金，也正是出于保障受害人生活的考慮，但在受害人已經(jīng)死亡的情形下，若仍允許其繼承人主張殘疾賠償金，則就背離了設(shè)立殘疾賠償金的初衷。
最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”。從該法條的句式結(jié)構(gòu)上來(lái)看， 后兩句話與第一句話之間的關(guān)系應(yīng)該是兩個(gè)并列的遞進(jìn)關(guān)系，即在僅造成殘疾的情形下，受害人本人可以主張殘疾賠償金，而在造成死亡的情形下，雖然死者傷情多半構(gòu)成傷殘，但受害人的近親屬則只可主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，誤工費(fèi)，喪葬費(fèi)，死亡賠償金，法律并未賦予其主張殘疾賠償金的權(quán)利。同時(shí)筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款即“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”中的所謂“侵權(quán)責(zé)任”指的正是第十六條中的“醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，誤工費(fèi)，喪葬費(fèi)，死亡賠償金”，并不包括“殘疾賠償金”，而之所以制定第十八條第一款，只是為了對(duì)第十六條中“死亡情形下”賠償請(qǐng)求權(quán)的主體作進(jìn)一步明確而已。故綜合第十六條和第十八條我們不難看出，在受害人死亡情形下，其近親屬所能主張的損害賠償范圍僅包括被侵權(quán)人生前的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，誤工費(fèi)，喪葬費(fèi)，死亡賠償金，而不包括殘疾賠償金。本案中經(jīng)司法鑒定，張某的死亡結(jié)果與該起交通事故并無(wú)明確因果關(guān)系，故張某的近親屬不能請(qǐng)求賠付死亡賠償金和喪葬費(fèi)，又因?yàn)闅埣操r償金請(qǐng)求權(quán)具有嚴(yán)格的人身專屬性，故張某的近親屬也無(wú)權(quán)主張對(duì)殘疾賠償金進(jìn)行賠付。
| 上一篇：淺析公益性崗位勞動(dòng)者的工傷責(zé)任問題 |
