工程發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、雇主對雇員受損的責(zé)任如何承擔(dān)
【案情】
2011年6月20日，某經(jīng)聯(lián)社以路段籌委會的名義作為甲方與王某作為乙方簽訂了一份《施工協(xié)議》，協(xié)議載明：“甲方在本村內(nèi)鋪設(shè)約1萬平方米水泥路，現(xiàn)甲方將本工程以單包工形式承包給乙方進(jìn)行施工……”協(xié)議還約定了工程工價和付款方式等內(nèi)容。后甲、乙雙方于同年7月14日簽訂了《協(xié)議書》解除上述的《施工協(xié)議》，《協(xié)議書》載明：“因乙方不按施工協(xié)議履行職責(zé)，不能繼續(xù)進(jìn)行正常的施工。現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方商議，同意取消2011年6月20日所簽訂的《施工協(xié)議》。”《施工協(xié)議》簽訂后，2011年6月27日，王某將路段的路面硬化工程給鐘某施工，鐘某便雇請了何某等人員進(jìn)行施工。2011年7月5日上午，何某在施工中駕駛鐘某所有的鏟車，不慎翻倒路邊路坡下，造成何某受傷及鏟車損壞的事故。當(dāng)天，何某被送往縣人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療至同年8月2日出院。2011年10月13日和19日，鑒定中心鑒定何某的傷殘等級為Ⅰ（一）級傷殘和護理依賴程度為完全護理依賴。2012年2月13日，何某因傷勢過重在家死亡。
王某和鐘某無相應(yīng)的施工資質(zhì)。參與路面硬化工程施工的工人，由鐘某負(fù)責(zé)組織、指揮進(jìn)行施工。何某等工人的伙食費、勞動報酬等費用，由鐘某從王某處領(lǐng)取后，再按照勞務(wù)人員工作性質(zhì)的不同，不等額地發(fā)放給何某等工人。事故發(fā)生后，鐘某和王某分別支付了醫(yī)療費3500元和300元給何某。何某彬、雷某、何某達(dá)、何某靜、何某菊分別是何某的父親、妻子和子女。何某彬、雷某、何某達(dá)、何某靜、何某菊以某經(jīng)聯(lián)社、王某、鐘某應(yīng)對何某的死亡承擔(dān)責(zé)任為由訴至法院，請求判決某經(jīng)聯(lián)社、王某、鐘某賠償五原告因何某的死亡造成的各項損失合計236108.40元。經(jīng)查，五原告的損失為179271元。
【判決】
一、鐘某賠償五原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、喪葬費、死亡賠償金和鑒定費，八項合計103762.6元；
二、鐘某賠償五原告精神損害撫慰金4000元；
三、王某對上述第一、二項賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、某經(jīng)聯(lián)社對王某上述承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【評析】
從本案各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系看，某經(jīng)聯(lián)社以路段籌委會的名義，將路段的路面硬化工程以單包形式承包給王某，而王某并不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)；王某又將該工程交同樣不具備相應(yīng)施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的鐘某負(fù)責(zé)施工；鐘某負(fù)責(zé)組織、指揮何某等人進(jìn)場施工，從王某處領(lǐng)回工程款并向何某等人發(fā)放。根據(jù)上述情況，某經(jīng)聯(lián)社與王某之間形成承包關(guān)系，王某與鐘某之間形成轉(zhuǎn)包關(guān)系，鐘某與何某之間形成雇傭關(guān)系。在施工過程中，何某不具備駕駛鏟車資格而駕駛鐘某所有的鏟車，不慎翻倒路邊，造成本人受傷死亡及鏟車損壞。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、第二款規(guī)定，鐘某作為雇主、鏟車所有人及施工現(xiàn)場的組織者，存在組織、指揮不當(dāng)，造成本案事故發(fā)生，存在較大過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的雇主責(zé)任；某經(jīng)聯(lián)社及王某作為工程的發(fā)包人及轉(zhuǎn)包人，存在選任過失，應(yīng)對鐘某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；何某自身亦存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，綜合本案事故的起因、當(dāng)事人各自過錯程度及原因力大小及造成的損害結(jié)果等因素，法院最后酌情確定由何某的第一順序法定繼承人的五原告對損害結(jié)果自行承擔(dān)40%的責(zé)任，鐘某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，王某應(yīng)與鐘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，某經(jīng)聯(lián)社應(yīng)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。對精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際及當(dāng)?shù)厣钏剑们橹С?000元。
法院遂作出上述判決，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。(來源：橫縣法院）
| 上一篇：交通事故賠償與工傷待遇競合時能否獲得雙重賠償 |
