交通事故賠償與工傷待遇競合時能否獲得雙重賠償
【案例】
黃甲、劉某的兒子黃乙系原告玉林某公司雇請的員工，從事保安工作。2010年11月7日，黃乙在原告公司上夜班，次日早上黃乙下班騎電動車回家，8點20分途經縣道406線6KM+840M地段時，與曾某駕駛的桂K××號重型自卸貨車碰撞，造成黃乙當場死亡。經交警部門認定，曾某承擔事故的全部責任，黃乙不承擔事故責任。車主賠償了14200元、車主投保的中國太平洋保險股份有限公司玉林中心支公司賠償了324802.2元給黃甲、劉某，原告玉林某公司曾為黃乙向平安保險公司購買了意外保險，平安保險公司為此賠償了50000元給黃甲、劉某。2011年6月9日，人力資源和社會保障局出具工傷認定通知書，認為：“黃乙2010年11月8日在下班途中受到事故傷害符合工傷認定范圍，現認定為工傷。”后黃甲、劉某向勞動人事爭議委員會申請仲裁，要求裁決被申請人支付喪葬補助金15921元、一次性工亡補助金382180元。勞動人事爭議委員會于2012年7月3日作出裁決：一、本裁決生效之日起被申請人向申請人支付一次性工望補助金343500元（17175元×20倍）。二、駁回申請人仲裁請求的第一請求。原告玉林某公司不服該仲裁裁決，遂向法院院提起訴訟。經過多方協商，雙方當事人最后達成一致協議，此案以調解方式結案，即玉林某公司分期分批支付一次性工亡補助金240000元給黃甲、劉某。
【評析】
本案是一起典型的交通事故賠償與工傷待遇競合的案件。在處理這種交通事故賠償與工傷待遇競合的案件時，我們經常會產生很多困擾，即當交通事故賠償與工傷待遇競合時，究竟應當如何進行賠償？交通事故賠償與工傷待遇是否可以獲得雙重賠償？法律依據是什么？筆者就針對這一問題做如下簡單法律探討。
我國工傷待遇賠償原則的歷史發展
早在 1951年，我國就建立了工傷保險制度，但一直以來對交通事故賠償與工傷待遇競合并未作出明確規定，直至最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的出臺，才解決了交通事故賠償與工傷待遇競合這個問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”。
我國目前對交通事故賠償與工傷待遇競合情況的處理方式
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，雖然明確了對交通事故賠償與工傷待遇競合情況的處理原則，但各地法院在具體操作時，還是有一定的差別。
第一種觀點認為，交通事故賠償與工傷待遇應當實行補充原則。即發生交通事故后，勞動者可以同時主張交通事故賠償與工傷保險給付，但其所獲得的賠償，不應超過實際遭受的損害。這種觀點主要依據的是原勞動部1996年頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》。該辦法第28條規定：“由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理。工傷保險待遇按照以下規定執行：（一）交通事故賠償已給付了醫療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇（交通事故賠償的誤工工資相當于工傷津貼）。企業或者工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還。（二）交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費，已由傷亡職工或親屬領取的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金不再發給。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業或者工傷保險經辦機構補足差額部分。 …”
第二種觀點認為，交通事故賠償與工傷待遇應當實行雙重賠償原則。主要依據是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》處理。”第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。” 由于第二款非常明確地規定勞動者向第三人提起人身損害賠償應當支持。所以，當交通事故賠償與工傷待遇發生競合，職工可以依照不同的法律規定分別獲得救濟。實踐中，很多法院在處理交通事故賠償與工傷待遇競合案件時就采取了兼得的原則。
筆者同意第二種觀點，即在交通事故賠償與工傷待遇發生競合時，交通事故賠償與工傷待遇可以獲得雙重賠償。
1. 從法律效力來看，《企業職工工傷保險試行辦法》是勞動部制訂的，屬于部門規章，而且只是試行辦法，《工傷保險條例》是國務院頒布實施的，屬行政法規，行政法規的效力高于地方性法規、規章，部門規章要服從憲法、法律和行政法規，因此，當《企業職工工傷保險試行辦法》的相關規定與《工傷保險條例》不一致時，應適用《工傷保險條例》。
2. 從交通事故賠償與工傷保險待遇的性質來看，二者請求權的基礎不同，承擔賠償責任的主體也是不同的，屬于兩個不同的法律關系。獲得工傷賠償是基于勞動者與用人單位存在勞動關系，受《勞動法》和《工傷保險條例》調整，賠償責任人為工傷保險機構或用人單位；而獲得交通事故損害賠償是基于受害者與第三人之間存在侵權法律關系，受《民法通則》、《道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的調整。因此，工傷人員完全可以依據《工傷保險條例》的規定享受工傷保險待遇的同時，又依道路事故處理的規定獲得交通事故的侵權損害賠償。
綜上所述，筆者認為，當交通事故賠償與工傷保險待遇兩者發生競合時，在我國法律沒有明確規定兩者實行擇一賠償原則或者是差額互補原則時，工傷職工完全可以獲得雙重賠償，這將有利于使工傷職工的合法利益得到最大限度的保護。(來源：玉林市玉州區法院）
| 上一篇：個人承包業務中雇員勞動關系的辨析 |
