交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競合不可兼得
一、案情及法院審理結(jié)果
2011年4月5日早上，陳華鳳駕駛兩輪摩托車上班途中，與一超速駕駛的大客車發(fā)生碰撞，造成陳華鳳當(dāng)場死亡。公安交管大隊(duì)經(jīng)對(duì)事故調(diào)查后，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馮祖樞承擔(dān)事故主要責(zé)任、陳華鳳承擔(dān)事故次要責(zé)任。后經(jīng)岑溪市交管大隊(duì)主持調(diào)解，肇事的大客車方賠償陳華鳳的喪葬費(fèi)14151元，及一次性補(bǔ)償陳華鳳的親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣305849元。2011年6月28日，梧州市人保局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定陳華鳳是因工死亡。之后，死者家屬向該地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)工亡待遇勞動(dòng)仲裁，要求陳華鳳所屬公司支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款人民幣551037元。12月2日，仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，裁決陳華鳳所屬公司應(yīng)支付合理合法的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一次性工亡補(bǔ)助金382180元、喪葬費(fèi)15921元、供養(yǎng)親屬撫恤金117840元、補(bǔ)發(fā)工資及崗位保障金1736元合計(jì)人民幣517677元給給死者家屬。陳華鳳所屬公司不服該仲裁裁決，遂向岑溪市人民法院提起民事訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳華鳳是因工死亡，依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，其親屬享受工傷保險(xiǎn)待遇的相關(guān)權(quán)利。陳華鳳受害，雖基于同一損害事實(shí)，但存在于工亡待遇與人身侵權(quán)兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。二者民事責(zé)任并不競合和替代，陳華鳳作為勞動(dòng)者具有雙重主體身份，權(quán)利人有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式維護(hù)自身的合法權(quán)益而獲得雙重賠償。陳華鳳所屬公司未為陳華鳳繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)參加工傷保險(xiǎn)，其應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定承擔(dān)給付陳華鳳應(yīng)支付一次性工亡補(bǔ)助金382180元、供養(yǎng)親屬撫恤金151955元、補(bǔ)發(fā)陳華鳳生前崗位保障金1736元合計(jì)共人民幣517677元給死者家屬。
二、爭議
目前，道路交通事故引起的工傷中，存在著交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)賠償二者競合。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于這樣的情形，應(yīng)如何適用法律，成為一個(gè)爭議點(diǎn)和難點(diǎn)。在法理界和司法實(shí)務(wù)界中，主要存在有兩種不同的觀點(diǎn)：
一是兼得模式。即受傷職工不僅可獲得交通事故人身損害賠償，同時(shí)還可以獲得工傷保險(xiǎn)賠償，即通俗所說的“雙賠”。主要理由是交通事故造成工傷后，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償雖是由同一行為發(fā)生，但兩者的法律性質(zhì)不同，受害人（或受害人親屬）獲得賠償?shù)姆苫A(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的。
二是選擇補(bǔ)充模式。即因交通事故導(dǎo)致勞動(dòng)者遭受工傷的，勞動(dòng)者可以向侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位）請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，勞動(dòng)者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位先行給付工傷保險(xiǎn)賠償后，在給付金額范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張代位求償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。此種模式既保護(hù)了職工的權(quán)益，完全填補(bǔ)損失，又能節(jié)約工傷統(tǒng)籌保障基金有限的社會(huì)資源，還能夠維持相關(guān)法律制度的懲戒與預(yù)防功能，是較為可行的賠償模式。
三、筆者認(rèn)為工傷保險(xiǎn)與交通事故賠償不可兼得
如果法律對(duì)于第三者侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)賠償競合時(shí)就是規(guī)定“兼得”，那么這種規(guī)定就是“惡法”。在當(dāng)前的司法環(huán)境下，受害人的損失得不到賠償?shù)牟⒉缓币�。相反卻也有不應(yīng)該得到賠償?shù)牡玫搅速r償。甚至有人由受害而暴富。如果受害人的親屬在得到了侵權(quán)人的足額賠償之后，又要求額外利益，即使其要求得逞，也是一種悲哀！因?yàn)楂@得不合法不合理的賠償可以說是不義之財(cái)。因自己得到的額外利益而使社會(huì)多了一分不公平！因此，筆者認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)與交通事故賠償不可兼得，原因如下：
（一）《工傷保險(xiǎn)條例》的立法意圖，只是為了使勞動(dòng)者及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是為了使受害人因此而獲得額外的經(jīng)濟(jì)利益。《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的工人獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。” 這表明我國實(shí)行工傷保險(xiǎn)目的在于加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時(shí)獲得及時(shí)的救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正常生活。所謂補(bǔ)償，是指對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)損失填滿即可。工傷保險(xiǎn)是通過社會(huì)統(tǒng)籌的辦法，集中用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，建立工傷保險(xiǎn)基金，對(duì)勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予勞動(dòng)者及其實(shí)用性法定的醫(yī)療救治以及必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)保障制度。這種補(bǔ)償既包括醫(yī)療、康復(fù)所需費(fèi)用，也包括保障基本生活的費(fèi)用。無論是工傷，還是交通事故，遭受侵權(quán)損失的只有一個(gè)，如果被侵害的公民損失一個(gè)能獲得賠償兩個(gè)，這就違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則。有可能使受害人變成了經(jīng)營者。
（二）兼得有可能造成賠償加補(bǔ)償?shù)臄?shù)額大于工傷職工實(shí)際損失�！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”第一百三十四條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式中的“賠償損失”就是賠償相當(dāng)于損失的數(shù)額。民事賠償是彌補(bǔ)受害人的損失，《工傷賠償條例》是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”（第一條），無論賠償還是補(bǔ)償，都不是讓其“因禍得福”。兼得有可能造成賠償加補(bǔ)償?shù)臄?shù)額大于工傷職工實(shí)際損失，必然造成在單位受到傷害的職工和在交通道路上受到傷害的職工賠償或補(bǔ)償數(shù)額不平等。
（三）雙重受償說沒有司法實(shí)踐的基礎(chǔ)�！渡鐣�(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”僅規(guī)定了因第三人造成工傷的勞動(dòng)者的醫(yī)療費(fèi)用工傷保險(xiǎn)基金先行支付后有權(quán)向第三人追償。因此，《社會(huì)保險(xiǎn)法》并沒有支持工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償二者可兼得的做法。如果工傷勞動(dòng)者可以再向第三人要求賠償，第三人豈不要承擔(dān)雙倍的醫(yī)療費(fèi)？司法實(shí)務(wù)中，工傷保險(xiǎn)待遇的給付凡是需要票據(jù)支持的，當(dāng)事人必須提供相關(guān)票據(jù)原件。對(duì)傷殘員工來說，所有傷殘未死亡的工傷員工的工傷保險(xiǎn)待遇給付，均須憑票據(jù)。再到法院要求第三人賠償依法也要求提供票據(jù)原件，一份票據(jù)原件根據(jù)訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定無法同時(shí)得到兩次不同部門的法律支持。對(duì)死亡員工來說，死亡賠償金與因工死亡補(bǔ)助金只是標(biāo)準(zhǔn)不一樣，人生只有一次，死亡亦是。喪葬補(bǔ)助金也一樣的道理，人死了絕不會(huì)火花兩次。所以，雙重受償說沒有司法實(shí)踐的基礎(chǔ)。
（四）最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”筆者認(rèn)為，對(duì)此條款的釋義應(yīng)該是這樣比較準(zhǔn)確些：
1．工傷職工在未享受工傷保險(xiǎn)待遇以前起訴用人單位要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，法院不予受理，并告知其按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
2．因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因?yàn)樵诖穗A段，法院尚未考慮工傷與否，及是否得到工傷保險(xiǎn)待遇。
3．法院支持的是可以立案受理，但未明文規(guī)定支持雙倍賠償請(qǐng)求權(quán)。
（五）侵權(quán)責(zé)任法不支持雙倍賠償。民事權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定只有基本法才能規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》作為調(diào)整侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的民事基本法，在調(diào)整所有涉及第三人侵權(quán)的侵權(quán)競合的情況總共有三條。分別是第三十七條【管理人或組織者責(zé)任】、第六十八條【環(huán)境污染者責(zé)任】、第八十三條【飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任】。所有的涉及第三人競合賠償?shù)囊?guī)定都規(guī)定責(zé)任者賠償后“向第三人追償”，是賠償損失后的責(zé)任者向第三人追償，不是受害人還可以向第三人要求賠償，再取得雙倍的賠償。這就是我國目前第一部專門侵權(quán)法作為基本法律的首次明文規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法不支持雙倍賠償。
四、交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)賠償二者競合應(yīng)適用選擇補(bǔ)充模式
即因交通事故導(dǎo)致勞動(dòng)者遭受工傷的，勞動(dòng)者可以向侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位（未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位）請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，勞動(dòng)者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位先行給付工傷保險(xiǎn)賠償后，在給付金額范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張代位求償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。
（一）交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)賠償之選擇，可以最大限度地保障受害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。一般認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)（如交通事故）導(dǎo)致工傷事故時(shí)，同時(shí)滿足了工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任與民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。從本質(zhì)上講，第三人侵權(quán)是造成職工傷害的直接原因，應(yīng)當(dāng)由第三人給予民事侵權(quán)損害賠償。但實(shí)踐中往往出現(xiàn)侵權(quán)第三人逃逸、沒法確定或其他有可能使工傷職工無法獲得民事賠償?shù)�，而且受傷職工通過民事途徑尋求救濟(jì)往往耗時(shí)過長，直接影響到受傷職工的及時(shí)康復(fù)。
因此，實(shí)踐中受傷職工往往先尋求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，這樣能夠保證職工在遭遇工傷事故時(shí)及時(shí)獲得救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正常生活。如果第三人侵權(quán)造成的事故同時(shí)滿足工傷認(rèn)定的構(gòu)成要件，在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任與民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任競合的情況下，受害職工有權(quán)選擇不同的法律并根據(jù)不同的法律規(guī)范而選擇不同的請(qǐng)求權(quán)，一是基于勞動(dòng)法律關(guān)系而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，二是基于民事法律關(guān)系產(chǎn)生的民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。即受害職工有權(quán)選擇對(duì)其有利而對(duì)加害人不利的方式提起訴訟和請(qǐng)求。因此，受害職工對(duì)請(qǐng)求民事賠償（即交通事故賠償）或者工傷保險(xiǎn)賠償選擇權(quán)。
（二）基于交通事故與工傷保險(xiǎn)兩種責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)范圍不一致，在執(zhí)行一種責(zé)任后使權(quán)利人依另一種責(zé)任范圍仍有一部分得不到滿足時(shí)，未滿足部分仍不妨礙其繼續(xù)存在，責(zé)任人仍應(yīng)就未滿足的部分承擔(dān)責(zé)任。如工傷職工獲得的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)（即交通事故賠償）低于工傷保險(xiǎn)給付待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，工傷職工可以要求用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足；如工傷職工獲得的工傷保險(xiǎn)給付待遇標(biāo)準(zhǔn)低于民事賠償標(biāo)準(zhǔn)（即交通事故賠償）時(shí)，工傷職工同時(shí)也可以要求侵權(quán)者補(bǔ)足。侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)牟糠�，就不再是受傷職工的損失，受傷職工無權(quán)就該部分尋求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償之后是否還可以工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》中規(guī)定，“根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。”受傷職工獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后，就未被工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償范圍所覆蓋的賠償事項(xiàng)依然擁有提起民事賠償訴訟的權(quán)利，可以對(duì)其遭受的精神損害、財(cái)產(chǎn)損失以及未被補(bǔ)償?shù)轿坏尼t(yī)療、康復(fù)費(fèi)用等事項(xiàng)主張權(quán)利。
（三）用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)模袡?quán)向侵權(quán)第三人予以追償；用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，工傷職工及其親屬在獲得民事賠償后，應(yīng)當(dāng)予以償還。這體現(xiàn)了“誰侵害誰賠償”的原則，實(shí)行的是民事侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充模式。從本質(zhì)上講，第三人侵權(quán)是造成職工傷害的直接原因，應(yīng)當(dāng)由第三人給予民事侵權(quán)損害賠償。這樣，才不會(huì)使第三人的民事侵權(quán)損害賠償轉(zhuǎn)嫁由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會(huì)責(zé)任，從而加大國家承擔(dān)的社會(huì)保障責(zé)任。(來源：岑溪市法院）
| 上一篇：勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷是否可獲得雙重賠償？ |
