江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)蘇民申5666號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人)：胡景麗
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人)：李鑫
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人)：李賞
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人)：李隨修
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇潤達(dá)交通養(yǎng)護(hù)有限公司
再審申請(qǐng)人胡景麗、李鑫、李賞、李隨修因與被申請(qǐng)人江蘇潤達(dá)交通養(yǎng)護(hù)有限公司(以下簡稱潤達(dá)公司）勞動(dòng)爭議一案，不服江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2019）蘇11民終2158號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗螅婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
胡景麗、李鑫、李賞、李隨修(以下簡稱胡景麗等再審申請(qǐng)人)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.各方于2017年簽訂的《工傷賠償協(xié)議》顯失公平。本案從李明峰發(fā)生工亡到各方當(dāng)事人簽訂《工傷賠償協(xié)議》僅9天時(shí)間，胡景麗等再審申請(qǐng)人同意由潤達(dá)公司賠償35萬元，并非胡景麗等再審申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，李明峰工亡事故發(fā)生時(shí)臨近春節(jié)，胡景麗等再審申請(qǐng)人在極端悲傷的情況下心智混亂，加上警方要求配合調(diào)查肇事者刑事責(zé)任等諸多因素，胡景麗等迫于無奈才簽訂了《工傷賠償協(xié)議》。因工傷事故屬于法定責(zé)任，本案應(yīng)適用工傷勞動(dòng)保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)，由潤達(dá)公司補(bǔ)足胡景麗等再審申請(qǐng)人工亡補(bǔ)助金623900元(上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元×20倍)，胡景麗等再審申請(qǐng)人所獲賠償35萬元明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇。2.原審法院審理本案程序錯(cuò)誤，本案勞動(dòng)爭議的仲裁由鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出，且仲裁書明確由丹徒區(qū)人民法院管轄，丹陽市人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?
本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.涉案《工傷賠償協(xié)議》有潤達(dá)公司代表及胡景麗等再審申請(qǐng)人簽字確認(rèn)，丹陽市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)也予以蓋章證明，原審法院認(rèn)定《工傷賠償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示并無不當(dāng)。同時(shí)，從《工傷賠償協(xié)議》內(nèi)容看，既約定了賠償金額，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，還表明參照《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的工亡情形，說明各方當(dāng)事人對(duì)工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)知情，潤達(dá)公司賠償胡景麗等再審申請(qǐng)人35萬元不明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，《工傷賠償協(xié)議》不存在顯失公平的情形，對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力。2.對(duì)于胡景麗等再審申請(qǐng)人的管轄異議問題，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄，本案勞動(dòng)爭議的用人單位潤達(dá)公司住所地在丹陽市人民法院管轄范圍內(nèi)，故丹陽市人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回胡景麗、李鑫、李賞、李隨修的再審申請(qǐng)。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/10272.html
上一篇：工作中與同事發(fā)生爭執(zhí)并相互斗毆，后被同事用匕首刺傷，是否屬于工傷？
下一篇：女職工回家給孩子哺乳，途中發(fā)生車禍?zhǔn)軅欠駥儆诠?/a>
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)