中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
(2020)最高法行申12409號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):周治春。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會保障局。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府。
一審第三人、二審被上訴人:內(nèi)蒙古自治區(qū)第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院阿拉善盟分院。
再審申請人周治春因訴被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會保障局(以下簡稱左旗人社局)、被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府(以下簡稱左旗政府)工傷待遇認(rèn)定及行政復(fù)議一案,不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2020)內(nèi)行終214號行政判決,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
周治春請求本院撤銷一、二審判決,支持其一審時的訴訟請求。其申請?jiān)賹徧岢龅闹饕聦?shí)和理由為:案涉《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》不足以證明周岐明死亡的真實(shí)原因;即使周岐明突發(fā)死亡是由于既有疾病導(dǎo)致,根據(jù)立法精神和相關(guān)規(guī)定,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。這一規(guī)定將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形,考慮了此類突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān),最大限度地保障了職工的權(quán)益。因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù),故對視同工傷的判定,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握,不宜對視同條件隨意擴(kuò)大解釋,不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍。本案中,根據(jù)一、二審查明的事實(shí),寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院于2018年3月1日診斷周岐明患賁門癌,增生性,T4a期。周岐明于2018年3月7日出院。阿拉善左旗公安局巴彥浩特鎮(zhèn)額魯特路公安派出所及巴彥浩特東城區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》載明周岐明于2018年6月20日死亡,死亡原因?yàn)槲赴9时景钢茚鞯乃劳霾环稀豆kU條例》規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷條件。左旗人社局據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷決定、左旗政府復(fù)議維持該決定,均無不當(dāng)。一、二審分別判決駁回再審申請人周治春的訴訟請求、駁回上訴,亦無不當(dāng)。
綜上,周治春的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回再審申請人周治春的再審申請。
本文地址:http://www.kxbgw.cn/guandian/10289.html
上一篇:廣東高院:律師與律所不存在勞動關(guān)系,律所不承擔(dān)工傷責(zé)任
下一篇:不服從領(lǐng)導(dǎo)工作安排被打傷,是否屬于工傷?










冀公網(wǎng)安備13010202003181號