中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申12409號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周治春。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會保障局。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府。
一審第三人、二審被上訴人：內(nèi)蒙古自治區(qū)第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院阿拉善盟分院。
再審申請人周治春因訴被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會保障局（以下簡稱左旗人社局）、被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府（以下簡稱左旗政府）工傷待遇認(rèn)定及行政復(fù)議一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2020)內(nèi)行終214號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周治春請求本院撤銷一、二審判決，支持其一審時的訴訟請求。其申請?jiān)賹徧岢龅闹饕聦?shí)和理由為：案涉《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》不足以證明周岐明死亡的真實(shí)原因；即使周岐明突發(fā)死亡是由于既有疾病導(dǎo)致，根據(jù)立法精神和相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這一規(guī)定將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，考慮了此類突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，最大限度地保障了職工的權(quán)益。因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對視同條件隨意擴(kuò)大解釋，不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍。本案中，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院于2018年3月1日診斷周岐明患賁門癌，增生性，T4a期。周岐明于2018年3月7日出院。阿拉善左旗公安局巴彥浩特鎮(zhèn)額魯特路公安派出所及巴彥浩特東城區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明周岐明于2018年6月20日死亡，死亡原因?yàn)槲赴９时景钢茚鞯乃劳霾环稀豆ｋU條例》規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷條件。左旗人社局據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷決定、左旗政府復(fù)議維持該決定，均無不當(dāng)。一、二審分別判決駁回再審申請人周治春的訴訟請求、駁回上訴，亦無不當(dāng)。
綜上，周治春的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人周治春的再審申請。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/10289.html
上一篇：廣東高院：律師與律所不存在勞動關(guān)系，律所不承擔(dān)工傷責(zé)任
下一篇：不服從領(lǐng)導(dǎo)工作安排被打傷，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號