工傷“私了”協(xié)議的效力如何認(rèn)定?
工傷事故發(fā)生后，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人私下就工傷待遇問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的情形，俗稱工傷“私了”。發(fā)生工傷“私了”現(xiàn)象，有用人單位逃避安全生產(chǎn)與工傷待遇的給付責(zé)任，積極尋求私了的原因。也有勞動(dòng)者不愿愿歷漫長(zhǎng)的訴訟，希望盡快拿到補(bǔ)償?shù)脑颉５珓趧?dòng)者在簽訂“私了”協(xié)議后，往往又會(huì)以“私了”協(xié)議賠償數(shù)額過(guò)低為由，要求認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，那么對(duì)該協(xié)議的效力我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢。首先，我們要了解的是在勞動(dòng)法體系中，對(duì)工傷私了協(xié)議效力認(rèn)定的一個(gè)基本原則。
首先一個(gè)問(wèn)題是，工傷賠償協(xié)議屬不屬勞動(dòng)合同的一種，對(duì)于它的效力的判斷是否適用《勞動(dòng)合同法》第二十六條的規(guī)定。我們說(shuō)，勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人就訂立勞動(dòng)關(guān)系而達(dá)成的協(xié)議，是對(duì)以后勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的約定，而工傷賠償協(xié)議是對(duì)勞動(dòng)者遭受工傷事故后有關(guān)賠償方面的約定，與合同的訂立無(wú)關(guān)。所以，工傷賠償協(xié)議不能視為勞動(dòng)合同的一種，不能適用《勞動(dòng)合同法》第二十六條有關(guān)勞動(dòng)合同效力方面的規(guī)定。但也不能適用《合同法》上有關(guān)合同效力的規(guī)定，因?yàn)楹贤ǖ诙䲢l規(guī)定，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不適用合同法的規(guī)定，而是適用其他法律規(guī)定。那么，工傷賠償協(xié)議必競(jìng)是對(duì)雙方民事權(quán)利義務(wù)的一個(gè)協(xié)商，所以對(duì)它效力的判斷還是應(yīng)當(dāng)置于整個(gè)民法體系下來(lái)分析的，所以，對(duì)它效力的判決應(yīng)當(dāng)是適用民法通則的規(guī)定。也就是《民法通則》第五十八、五十九的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危情形下簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，而存在重大誤解、顯失公平的，則是可撤銷的協(xié)議。
我們?cè)倏匆幌滤痉ń忉屓谑畻l的規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。這一條是關(guān)于雙方達(dá)成的解除勞動(dòng)合同結(jié)算協(xié)議效力的規(guī)定，結(jié)算協(xié)議和工傷賠償協(xié)議一樣，與合同的訂立無(wú)關(guān)，而是關(guān)于合同解除后雙方權(quán)利義務(wù)的重新安排，所以也不屬于勞動(dòng)合同的一種。如果屬于勞動(dòng)合同的一種的話，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六種的規(guī)定，勞動(dòng)合同是不存在可撤銷的情形，要不有效，要不無(wú)效。而司法解釋三規(guī)定，結(jié)算協(xié)議在重大誤解、顯失公平的情形下可以撤銷，顯然適用是就不是《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，而是民法通則的規(guī)定。
那么，在具體的案件處理過(guò)程中，對(duì)于工傷“私了”協(xié)議的效力，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行處理：
(1)如果該賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者已認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的前提下簽訂的，這說(shuō)明勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)對(duì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)還是比較清楚的，這種情況下，只要不存在用人單位欺詐、脅迫或者乘人之危情形，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賠償協(xié)議有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行;但是如果勞動(dòng)者能舉證證明該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平等情形，符合合同變更或撤銷情形的，可視情況作出變更或撤銷的處理，裁決用人單位補(bǔ)充雙方協(xié)議低于法定工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。
(2)如果該賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂的，那么，受理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以工傷認(rèn)定書和傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論作為受理案件的條件，并按照傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論重新裁決用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額。
但是實(shí)踐中我們還會(huì)遇到另一種情形，就是“老工傷”的問(wèn)題。一般的，我們把96年實(shí)施《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》之前發(fā)生的工傷稱為“老工傷”。對(duì)于已經(jīng)就“老工傷”達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并已履行完畢，但勞動(dòng)者在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》或《工傷保險(xiǎn)條例》施行后又進(jìn)行了工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定，勞動(dòng)者就此認(rèn)為原來(lái)的補(bǔ)償協(xié)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，要求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，并要求按現(xiàn)行法律規(guī)定享受工傷待遇的，如何認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議的效力?那么，這種情況下就不能按前面所提到的兩種情形下的處理原則去套了。因?yàn)椋覀儑?guó)家在96年以前是沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的工傷評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)的，有些企業(yè)當(dāng)時(shí)是只好參照軍人的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工傷職工的傷殘程序進(jìn)行評(píng)定，有時(shí)則是根據(jù)醫(yī)生判斷，大致確定工傷職工的勞動(dòng)能力喪失程度。一直到96年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)施以后，才首次對(duì)“勞動(dòng)鑒定和工傷評(píng)殘”進(jìn)行了專門的規(guī)定，規(guī)定受傷職工在醫(yī)療期滿仍未能痊愈的，要由勞動(dòng)鑒定委員會(huì)依據(jù)《工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)工傷職工進(jìn)行傷殘后喪失勞動(dòng)能力的程度和護(hù)理依賴程度的等級(jí)鑒定。而《工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》最早也是96年才制定的。所以，對(duì)于“老工傷”，我們就不能要求雙方應(yīng)當(dāng)在工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定以后再達(dá)成賠償協(xié)議，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，主要是依據(jù)51年實(shí)施、53年修訂的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》里有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定，來(lái)判斷雙方的賠償協(xié)議是否過(guò)分低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以及是否存在用人單位欺詐、乘人之危等情形來(lái)認(rèn)定協(xié)議的效力。而不是以沒(méi)有進(jìn)行工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定為由，依據(jù)多少年后的傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)重新確定用人單位的賠償數(shù)額。
來(lái)一則案例解讀說(shuō)明：
張某和某建筑安裝有限公司的案件，張某93年起在公司工作，95年5月洗泵車的時(shí)候受傷，95年11月底，雙方就工傷賠償達(dá)成協(xié)議。協(xié)議訂立后，公司全面履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，2002年底，張某向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2003年6月，勞動(dòng)部門認(rèn)定張某系因工負(fù)傷。8月，勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定張某工傷為傷殘四級(jí)。9月，張某申請(qǐng)仲裁，仲裁駁回張某全部訴訟請(qǐng)求。2004年1月，張某訴至法院，要求確認(rèn)95年與公司簽訂的協(xié)議無(wú)效，并求按工傷等級(jí)享受工傷待遇一次性20萬(wàn)。一、二審主要是以雙方就工傷賠償在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，不違反自愿原則，并已完全履行，該協(xié)議并不違反訂立時(shí)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，駁回了張某所有的訴訟請(qǐng)求。這個(gè)案子就涉及有關(guān)老工傷賠償協(xié)議效力認(rèn)定的問(wèn)題。我個(gè)人認(rèn)為一、二審確認(rèn)協(xié)議有效還是正確的，95年時(shí)還沒(méi)有傷殘等級(jí)鑒定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不能苛求當(dāng)事人在鑒定之后再進(jìn)行協(xié)商，只要協(xié)議不違反當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)者沒(méi)有證據(jù)證明存在脅迫、欺詐或乘人之危的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議有效，至于是否存在重大誤解或顯失公平，恐怕也早就超過(guò)撤銷期，仲裁時(shí)效也早就超過(guò)了。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/5880.html
上一篇：最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法觀點(diǎn)集成（一）
下一篇：最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法觀點(diǎn)集成
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)