張小明是廣州一騰公司的員工，崗位講師。2011年12月22日，張小明在到珠海出差時，被行人碰撞后突覺胸口劇痛，全身無力，當(dāng)即經(jīng)120急救中心送珠海市人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)廣東省人民醫(yī)院治療。診斷結(jié)果為：1、上中胸段椎管內(nèi)硬膜外占位？2、脊椎占位性病變（T1-5血腫）。
2012年6月27日張小明向廣州越秀人社局申請工傷認(rèn)定。人社部門受理后，向廣州市勞動能力鑒定委員會提出傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定，該委于2013年4月28日出具《傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見書》，結(jié)論為：“張小明于2012年1月4日診斷為‘脊椎占位性病變（T1-5血腫）’的診斷意見，與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)�！�
2013年5月22日人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定，即“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，認(rèn)定張小明為工傷。
公司不服，向廣州市越秀區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，該府維持了工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，訴至法院。
一審法院認(rèn)為：這就是工傷
一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……�！钡谑艞l第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任�！�
張小明作為公司員工到珠海出差并在出差期間受傷，且經(jīng)廣州市勞動能力鑒定委員會鑒定，2012年1月4日診斷為‘脊椎占位性病變（T1-5血腫）’的診斷意見，與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)，符合工傷認(rèn)定的情形，故駁回公司的訴訟請求。
公司認(rèn)為：這怎么可能是工傷
公司向廣州中院提起上訴，針對事實方面提出理由如下：
張小明病發(fā)原因及過程出現(xiàn)多次反復(fù)，前后矛盾。在一審訴訟中稱自己去珠海分公司為客戶上培訓(xùn)課，于2011年12月22日早晨6時許返回廣州時從宿舍下樓時突然摔倒不能動彈，后入院治療。在行政復(fù)議中又稱其在2011年12月22日早上準(zhǔn)備出發(fā)回廣州的路上，被一過路行人迎面碰撞后覺得胸口奇痛后入院治療。病發(fā)原因前后不一，自相矛盾，并且沒有任何證據(jù)可以證明。事實上，據(jù)了解，他是在2011年12月19日在珠海自己家中凌晨四時突發(fā)疾病，而并非如其所稱是因公出差，在返回廣州途中生病。
一審法院僅憑《傷情與病情關(guān)聯(lián)性的鑒定意見書》就判定屬因工外出期間因工作原因受到傷害，證據(jù)不足，應(yīng)依法撤銷。
從張小明向法庭提交的病歷單據(jù)來看，2011年12月19日高位截癱的病情被醫(yī)院確診為××病人本身先天性椎管內(nèi)血管畸形導(dǎo)致，與病人是否工作無關(guān)。這種病癥大多是突然發(fā)作，而且會出現(xiàn)高位截癱。另從有接觸的同事處了解到，張小明患病早有征兆，曾經(jīng)突然暈倒，且下半身曾短時間癱瘓過。因此張小明突發(fā)此病并非是其宣稱的因受撞所引起的受傷，而是因其自身身體因素造成的疾病。
二審法院認(rèn)為：這當(dāng)然是工傷
廣州中院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……”
本案中，張小明在珠海出差期間被人碰撞后受傷，涉案傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見認(rèn)定2012年1月4日診斷為‘脊椎占位性病變（T1-5血腫）’的診斷意見與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)，社保部門據(jù)此作出工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)，原審判決予以支持亦無不妥，本院予以支持。
高院認(rèn)為：這必須是工傷
公司還是不服，向廣東高院申請再審，廣東高院認(rèn)為：
廣州市勞動能力鑒定委員會出具的《傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見書》，認(rèn)定張小明“脊椎占位性病變（T1-5血腫）”與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)。人社局認(rèn)定張小明所受傷害為工傷，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。
公司對張小明受傷的事實提出異議，認(rèn)為張小明不屬工傷，但在人社局進(jìn)行工傷認(rèn)定期間，公司并未依照《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定就其異議提供充足有效的證據(jù)予以證明；一騰公司亦未能提供證據(jù)推翻廣州市勞動能力鑒定委員會出具的《傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，其認(rèn)為該鑒定意見不能作為定案依據(jù)理據(jù)不足。故裁定如下：駁回公司的再審申請。
【實務(wù)分析】
這個案件最終認(rèn)定為工傷，涉及兩個問題：
一、因工外出期間，由于工作原因受到傷害如何理解？
實踐中，職工除在本單位內(nèi)工作外，由于工作需要，有時還必須到本單位以外去工作，因工外出期間較之一般工作時間存在許多不可預(yù)測的風(fēng)險，這些風(fēng)險由職工承擔(dān)不甚公平。這時如果職工由于工作原因受到事故傷害，按照工傷保險的基本精神，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。
“因工外出”，是指職工不在本單位的工作范圍內(nèi)，由于工作需要被領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外工作，或者為了更好地完成工作，自己到本單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作。這里的“外出”包括兩層含義：一是指到本單位以外，但是還在本地范圍內(nèi)；二是指不僅離開了本單位，并且到外地去了。
“由于工作原因受到傷害”，是指由于工作原因直接或間接造成的傷害，包括事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害。包括開展工作過程中所發(fā)生的傷害，如外出途中產(chǎn)生的傷害，因住宿餐飲等場所存在的不安全因素產(chǎn)生的傷害等。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對因工外出期間的工傷認(rèn)定做了更細(xì)的規(guī)定，司法解釋第五條規(guī)定，社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；
（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間；
（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。
職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。
按照司法解釋的規(guī)定，工傷保險條例第十四條第（五）項規(guī)定的由于工作原因受到傷害是一個范圍很廣的概念，只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)開會無關(guān)的個人活動受到傷害的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷保險條例第十四條第（五）項規(guī)定的由于工作原因受到傷害。
二、工傷認(rèn)定的舉證責(zé)任
本案中法院提到公司對張小明受傷的事實提出異議，但在人社局進(jìn)行工傷認(rèn)定期間，公司并未就其異議提供充足有效的證據(jù)予以證明。這里實際上涉及到了工傷認(rèn)定中用人單位的舉證責(zé)任。
在一般的訴訟中，實行的是“誰主張，誰舉證”的原則，但在工傷認(rèn)定爭議案件中，為了保護(hù)職工作為弱者的合怯權(quán)益，在發(fā)生工傷認(rèn)定方面的爭議時，不實行“誰主張，誰舉證”的原則，而是由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。這里提到了用人單位認(rèn)為不是工傷的需進(jìn)行舉證。
《工傷認(rèn)定辦法》對用人單位的舉證責(zé)任規(guī)定得更細(xì)致，辦法第十七條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。
在實務(wù)中，特別是因工外出期間的傷害，用人單位要想提出相反證據(jù)是不容易的，因為員工外出期間不在用人單位的控制范圍，事發(fā)時用人單位也不可能親歷現(xiàn)場，所以關(guān)于受傷的細(xì)節(jié)往往取決于員工事后的陳述，用人單位提供反證幾乎難以做到，這時社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)作出工傷認(rèn)定決定。
所以，在很多時候，工傷，并非我們所看到的真相。這個案件，基于工傷保險條例第十四條第（五）項規(guī)定的理解以及用人單位的舉證責(zé)任，法院最終認(rèn)定屬工傷是沒有問題的。作為公司，不管心里有多苦，也得默默接受。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7303.html
上一篇：社會保險部門先行支付因第三人侵權(quán)產(chǎn)生工傷醫(yī)療費用的條件
下一篇：加班期間腦出血，屬工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號