廣東省佛山市中級人民法院
行 政 判 決 書
上訴人（原審原告）崔龍海，男，土家族，住貴州省沿河土家族自治縣。
被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)人力資源和社會保障局，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
原審第三人佛山市順德區(qū)興橋五金制品有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
【案情概要】
崔龍海是佛山市順德區(qū)興橋五金制品有限公司（以下簡稱興橋公司）的員工，2013年4月19日的上班時間為當(dāng)日20時至20日早上8時。2013年4月20日凌晨4時許，在未向公司主管請假及未取得主管領(lǐng)導(dǎo)批示放行條的情況下離開公司。當(dāng)日凌晨4時2分左右，崔龍海駕駛無號牌自行車時發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔龍海承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
2013年5月10日，興橋公司就崔龍海的受傷情形向順德人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局認(rèn)定不屬于工傷，崔龍海不服，向佛山市順德區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，人民政府維持順德人社局作出的具體行政行為。
【一審判決】
崔龍海在距離下班還有4小時的情況下，未向主管請假并得到主管的批準(zhǔn)放行后離開公司，崔龍海在離開公司的時間顯然不屬合理的下班時間，即其離開公司后到發(fā)生交通事故的地點(diǎn)也不屬于下班途中，崔龍海認(rèn)為興橋公司的公司規(guī)章制度是事后制作但無提供證據(jù)證明，崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，也不符合該條例第十四條其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或第十五條規(guī)定視同工傷的情形，順德人社局不認(rèn)定崔龍海的受傷情形為工傷或者視同工傷符合法規(guī)規(guī)定，故判決維持人社局的《工傷認(rèn)定決定書》。
【提起上訴】
崔龍海不服，提起上訴。
人社局答辯稱：催龍海當(dāng)日的上班時間是晚上8點(diǎn)至第二天早上8點(diǎn)，而發(fā)生交通事故的時間是當(dāng)日凌晨4時許，屬于上班時間，上訴人并沒有有效證據(jù)證明該事故發(fā)生于合理的下班途中。因此，被上訴人作出的《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法予以維持。
公司述稱：上訴人當(dāng)日的上班時間是晚上8點(diǎn)至第二天早上8點(diǎn)，而上訴人發(fā)生交通事故的時間是當(dāng)日凌晨4時許，屬于上班時間。且事發(fā)當(dāng)日上訴人是未經(jīng)批準(zhǔn)強(qiáng)行離開工廠發(fā)生事故，故上訴人發(fā)生事故并不屬合理的下班途中。
【二審判決】
崔龍海于2013年4月20日凌晨4時2分左右在上班時間未經(jīng)公司主管批準(zhǔn)提前離開公司，后發(fā)生交通事故而受傷，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，被上訴人據(jù)此認(rèn)為崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定不認(rèn)定為工傷或者視同工傷，適用法規(guī)正確。
崔龍海在距離興橋公司規(guī)定的下班時間還有4小時的情況下，未向主管請假并得到主管的批準(zhǔn)便擅自早退離開公司，故上訴人離開公司的時間顯然不屬合理的下班時間。
綜上，駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
【相關(guān)法條】
《工傷保險條例》第十四條
職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業(yè)病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
案例編輯：張士謙，工傷賠償法律網(wǎng)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7349.html
上一篇：北京市高院：達(dá)法定退休年齡后繼續(xù)用工不形成勞動關(guān)系
下一篇：成都市人社局因舉證不利，被法院判敗訴
冀公網(wǎng)安備13010202003181號