基本信息
上訴人（原審被告）肖桂元，農民。
被上訴人（原審原告）漣源市飛躍煤業有限公司。
一審查明
被告肖桂元于2007年12月12日進入原告漣源市飛躍煤業有限公司（以下簡稱飛躍公司）從事井下采煤工作，2008年5月28日，原告為被告辦理了工傷保險參保手續。2009年11月14日，原、被告協商解除了勞動關系，在雙方于同日簽訂的《解除勞動關系協議書》中的第二項約定：“甲方（飛躍公司）要求乙方（肖桂元）在一個星期內到漣源市衛生防疫站接受離崗時健康檢查，逾期一切責任由乙方（肖桂元）自負。”但被告未做體檢。同年12月28日，原告為被告辦理了工傷保險暫時停保手續。
2010年7月，被告發現自己患有塵肺病后到原告處應聘，被告知須有疾控中心的健康證明才能錄用，被告即要同村村民李記良于7月30日到漣源市疾病預防控制中心冒名代替體檢，取得體檢合格證明。8月3日，原告為被告辦理了工傷保險續保手續，次日，被告開始在原告處上班，8月16日，雙方簽訂了《員工勞動合同書》。后原告得知被告的健康證明是請人冒名代替體檢騙取來的。2010年10月30日，原、被告以被告身體不宜從事井下采掘工作為由協商解除了勞動關系，在雙方于同日簽訂的《解除勞動關系協議書》中的第二項約定：“乙方（肖桂元）自稱所患職業病由乙方（肖桂元）依法按程序向有責任單位追索。”被告共在原告處上班27天。
2011年1月20日，被告經婁底市疾病預防控制中心診斷患有煤工塵肺壹期。同年3月7日，原告再次為被告辦理了工傷保險暫時停保手續。2011年5月20日，被告向漣源市人力資源和社會保障局申請工傷認定，……
一審認為
本案的爭議焦點為：
一、原告飛躍公司是否應當支付給被告肖桂元工傷保險待遇；
二、原告飛躍公司是否應當向被告肖桂元支付經濟補償金。
對于第一個爭議焦點，被告肖桂元要求原告飛躍公司支付一次性傷殘補助金28847元、一次性醫療補助金33270元、一次性傷殘就業補助金33270元、職業病診斷費用530元、工傷認定費用400元、勞動能力鑒定費用410元及車費600元，因原告飛躍公司為其辦理了工傷保險參保手續，依照《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、第三十九條并參照《湖南省實施﹤工傷保險條例﹥辦法》第九條的規定，上述工傷待遇中一次性傷殘補助金、一次性醫療補助金、工傷認定調查和勞動能力鑒定費用（含車費）屬于工傷保險基金支付范疇，不應由原告飛躍公司承擔，被告肖桂元可另循途徑處理。
至于原告飛躍公司是否應承擔被告肖桂元的一次性傷殘就業補助金及職業病診斷費用，可從原、被告之間的兩段勞動關系建立及解除情況來分析。原、被告于2009年11月14日第一次協商解除勞動關系并簽訂《解除勞動關系協議書》時，原告飛躍公司已書面通知被告肖桂元進行離崗前健康檢查，但因被告肖桂元本人原因未做體檢，該責任不在于原告飛躍公司，此時沒有發現被告肖桂元患有塵肺病，原、被告已就之前的勞動關系的解除達成一致，雙方并未存在爭議。2010年7月，被告肖桂元發現自己患有塵肺病后，采取欺詐的手段，請人冒名代替體檢騙取健康證明，致使原、被告于2010年8月3日再次建立了勞動關系，而原告飛躍公司發現上述情況后，即與被告肖桂元協商再次解除了勞動關系，此時雖未進行離崗時體檢，但原、被告均已知曉被告肖桂元上崗前即患有塵肺病，且在勞動關系確認的訴訟中，被告肖桂元亦承認請人冒名代替體檢再次進入原告處工作就是為了索賠，說明其塵肺病不是在2010年8月3日至10月30日雙方勞動關系存續期間形成的。綜上，原告飛躍公司無需向被告肖桂元支付一次性傷殘就業補助金及職業病診斷費用。
對于第二個爭議焦點，漣源市勞動人事爭議仲裁委員會以被告肖桂元主動解除與原告飛躍公司之間的勞動關系，且已超過仲裁時效為由，駁回了其要求原告飛躍公司支付解除勞動關系的經濟補償金的仲裁申請。對此，從原、被告兩次解除勞動關系及被告肖桂元申請仲裁的時間來看，該項申請確已超過一年的仲裁時效期間。此外，雖然沒有證據證明原、被告協商解除勞動關系時系由被告肖桂元主動提出來的，但其以欺詐的手段騙得原告飛躍公司在2010年8月16日與其訂立勞動合同，該合同已經法院確認無效，故對被告肖桂元要求原告飛躍公司支付解除勞動關系的經濟補償金的抗辯意見不予支持。
一審判決
原告漣源市飛躍煤業有限公司不向被告肖桂元支付工傷保險待遇。
上訴人意見
一、上訴人2007年12月12日進入被上訴人處工作時身體是健康的，2009年11月14日離開被上訴人后一直未從事過接觸煤塵的工作，直至2010年8月3日再次進入被申請人處工作。上訴人雖然為了索賠采取了請人頂替體檢的錯誤做法，但并非騙保，否則勞動部門不會將上訴人的職業病認定為工傷，職業病一旦認定為工傷就該享受相關職業病待遇，一審判決認定被上訴人無需承擔上訴人的職業病待遇是錯誤的；
二、上訴人2007年12月12日進入被上訴人處工作時，被上訴人未組織上崗體檢，也未組織過離崗體檢，上訴人雖參加了工傷保險，但被上訴人沒有為上訴人建立職業健康監護檔案。根據相關規定，工傷保險待遇應由用人單位支付；
三、2009年11月14日上訴人與被上訴人簽訂的《解除勞動關系協議書》違反了從事接觸職業病危害作業的勞動者未進行離崗前職業健康檢查的不得解除勞動合同的強制性規定，屬無效合同，雖然上訴人履行了通知義務，但相關規定是要求用人單位組織職工進行體驗，而不僅僅是通知。無效合同自始無效，沒有時效問題，一審判決不支持上訴人要求被上訴人支付解除勞動關系經濟補償金的請求是錯誤的。綜上，請求二審法院依法改判被上訴人支付上訴人解除勞動合同經濟補償金13314元、一次性傷殘補助金28847元、一次性醫療補助金33270元、一次性傷殘就業補助金33270元、職業病診斷費用530元、工傷認定費用400元、勞動能力鑒定費用410元及車費600元，共計110641元。
二審認為
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點主要有以下兩個方面：
第一、被上訴人飛躍公司是否應當支付給上訴人肖桂元工傷保險待遇的問題；
第二、被上訴人是否應當向上訴人肖桂元支付經濟補償金的問題。
關于第一個方面，上訴人肖桂元于2007年12月12日至2009年9月及2010年8月至同年10月30日在被上訴人處工作的事實，雙方不持異議，上訴人肖桂元主張其自2009年9月與被上訴人解除勞動合同后沒有在其他單位從事接觸粉塵的工作，被上訴人對此亦沒有提供證據予以反駁，故可認定被上訴人系上訴人肖桂元的最后用人單位。2011年1月20日，上訴人肖桂元被確診為塵肺壹期，并于2013年3月1日被認定為工傷，依法可享受相關工傷保險待遇。因被上訴人為上訴人辦理了工傷保險參保手續，上訴人可享受的一次性傷殘補助金、一次性醫療補助金、工傷認定調查費用及勞動者能力鑒定費用，依法應由工傷保險機構處理，不應由被上訴人承擔。被上訴人依法應承擔的工傷保險待遇為一次性傷殘就業補助金、職業病診斷、鑒定費用，其中一次性傷殘就業補助金按職業病確診的上一年度即2010年度婁底市職工月平均工資標準計算為33285元（2219元／月×15個月），職業病診斷、鑒定費用530元，合計33815元。
關于第二個方面，因上訴人肖桂元主動解除與被上訴人之間的勞動關系，且其要求支付經濟補償金的訴求已超過仲裁時效，原審對上訴人的此一訴求不予支持符合法律規定。綜上，上訴人肖桂元的部分上訴理由成立，原審判決認定事實正確，但適用法律不當導致判決錯誤，本院應予改判。
二審裁判結果
一、撤銷漣源市人民法院（2014）漣民三初字第3號民事判決；
二、由被上訴人漣源市飛躍煤業有限公司在本判決生效后10日內支付給上訴人肖桂元一次性傷殘就業補助金33285元、職業病診斷、鑒定費用530元，合計33815元；
三、駁回上訴人肖桂元的其他訴訟請求。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7533.html
上一篇：律師準備開車去法院領裁定書，在車旁暈倒猝死，是否屬于工傷？
下一篇：職工下班回到臨時住處換洗后，騎摩托車回家途中遇交通事故死亡，是否屬于工傷？
冀公網安備13010202003181號