【案情概要】
姜某系某律師事務所執(zhí)業(yè)律師，2016年8月2日上午11時左右，接到法院庭長電話通知，讓其到法院領取裁定書。因姜某當時在外辦事，雙方約定第二天（8月3日）上午八點上班后，由姜某到法院領取裁定書。2016年8月3日上午8時許，姜某去距離家庭100米左右的地下車庫開車，在此過程中，突發(fā)疾病暈倒在駕駛室旁，后經(jīng)120搶救無效死亡。醫(yī)院于當日出具死亡證明，死亡原因為猝死。
2016年9月1日，律師事務所為姜某向人社局申請工傷認定，人社局經(jīng)調(diào)查認為不符合《工傷保險條例》規(guī)定的認定工傷的條件，決定不予認定工傷（視同工傷）。
姜某家屬不服，起訴到法院。
【一審判決】
一審法院認為，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第一項規(guī)定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應當認定為因工外出期間。所謂的“工作場所”，是指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情況下，還包括職工往來于多個工作場所的必經(jīng)區(qū)域。
2016年8月3日上午8時許，姜某在準備前往法院領取裁定書時，突發(fā)疾病死亡。姜某作為一名執(zhí)業(yè)律師，到法院參加庭審、領取法律文書，是其從事律師工作的職責，法院是其工作所涉及的合理區(qū)域。
因此，姜某到法院領取裁判文書的期間，屬于法律規(guī)定的因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應認定為因工外出期間。
《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
因工外出期間，系工作時間和工作崗位的一種特殊情形，只要是基于工作原因或者用人單位的正當利益，又不存在職工從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害的，應當認定為工傷。
本案中，姜某因工外出期間，應視為工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡的，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的情形，應當認定工傷（視同工傷）。
綜上，法院判決撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》，責令人社局于判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出工傷認定。
【人社局上訴】
人社局不服上訴稱：根據(jù)河南省勞動和社會保障廳文件《關于對工傷認定中上下班途中如何掌握的復函》（豫勞社工傷[2005]10號）規(guī)定，上下班途中應理解為直接從居住場所（包括固定居住場所和臨時居住場所）到工作場所的途中。
所以，由家到單位辦公室辦公或者去其他工作場所工作，在進入單位辦公室或者其他工作場所前的路途中，都屬于上班途中。
一審法院引用《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第一項并稱所謂“工作場所”，是指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情況下，還包括職工往來于多個工作場所的必經(jīng)區(qū)域，系理解不準確。
死者姜某是早上在家吃過早餐，從家到車庫，準備開車去法院領取材料，不是從一個工作場所到另一個工作場所，明顯不屬于職工來往于工作場所的必經(jīng)區(qū)域。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，“對社會保險行政部門認定下列情形為上下班途中的，人民法院應予支持，在合理的時間內(nèi)往返于工作地與住所居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。”姜某吃過早餐，準備去工作地工作，完全符合上述第六條“上下班途中”的規(guī)定。
按照一審法院，在合理時間內(nèi)，如果從家出來準備去工作地的路途中，都算因工外出的話，那么《工傷保險條例》及其他法律規(guī)定的“上下班途中”就沒有存在的意義了，換句話說，就沒有“上下班途中”這一概念存在的空間了。
綜上，人社局不予認定工傷符合法律規(guī)定，事實清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，請求撤銷一審判決。
【二審判決】
二審法院認為，“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，發(fā)生在工作場所和工作崗位之外，是用人單位為了工作指派職工或者職工因工作需要，在工作場所或工作崗位以外從事與工作有關的活動期間。
根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第（一）項：“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應當被認定為‘因公外出期間’。”和《工傷保險條例》第十四條第（五）項：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；”之規(guī)定，結合本案，死者姜某生前作為一名律師，其職業(yè)的特殊性決定其去法院領取判決屬于工作需要，符合“因工外出期間”的要素，死者姜某因工外出期間突發(fā)疾病死亡，并非屬于職工從事與工作無關的個人活動受到傷害的情形，故人社局不予認定工傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項應當認定為工傷情形規(guī)定的立法精神。
二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。
【相關法律】
《工傷保險條例》第十五條
職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7549.html
上一篇：職工在單位宿舍洗澡時觸電身亡，是否屬于工傷？
下一篇：離職后患職業(yè)病的，同樣可以享受工傷保險待遇
冀公網(wǎng)安備13010202003181號