張傳杰與上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司、中海工業(yè)(上海長(zhǎng)興)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛二審民事判決書
【裁判規(guī)則】
從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得解除或終止與其訂立的勞動(dòng)合同。即使用人單位與勞動(dòng)者已協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，解除協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定無效。
上海市第二中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）滬二中民三(民)終字第962號(hào)
上訴人(原審原告)張傳杰，男，1968年12月27日出生，漢族，戶籍地安徽省。
委托代理人陳應(yīng)廉，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市。
法定代表人王文清，經(jīng)理。
委托代理人袁守平，上海利好律師事務(wù)所律師。
委托代理人李以一，上海利好律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)中海工業(yè)(上海長(zhǎng)興)有限公司，住所地上海市。
法定代表人張一兵，董事長(zhǎng)。
委托代理人黃建新。
上訴人張傳杰因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院(2015)崇民一(民)初字第1021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張傳杰及其委托代理人陳應(yīng)廉，被上訴人上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“敬豪公司”)的委托代理人袁守平，被上訴人中海工業(yè)(上海長(zhǎng)興)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中海公司”)的委托代理人黃建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年1月，張傳杰與敬豪公司建立勞動(dòng)關(guān)系后被派遣至中海公司擔(dān)任電焊工，雙方簽訂最后一期的勞動(dòng)合同的期限自2010年1月1日至2014年6月30日。2014年1月13日，敬豪公司(甲方)與張傳杰(乙方)簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲、乙雙方一致同意勞動(dòng)關(guān)系于2014年1月13日解除，雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)終止；二、甲方向乙方一次性支付人民幣48,160元(以下幣種均為人民幣)，以上款項(xiàng)包括解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、其他應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬及福利待遇等…。敬豪公司于2014年1月21日向張傳杰支付48,160元。
原審另查明，2014年4月，張傳杰經(jīng)上海市肺科醫(yī)院診斷為電焊工塵肺壹期。2014年12月10日，張傳杰經(jīng)上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為XXX疾病致殘程度柒級(jí)。
原審再查明，張傳杰于2014年11月27日向上海市崇明縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求自2014年1月13日起恢復(fù)與敬豪公司的勞動(dòng)關(guān)系。該委裁決對(duì)張傳杰的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。張傳杰于法定期間訴至原審法院，要求自2014年1月13日起恢復(fù)與敬豪公司的勞動(dòng)關(guān)系。
張傳杰訴稱，2007年10月，張傳杰與上海興旭勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，該公司法定代表人是王文清，2010年1月，張傳杰被轉(zhuǎn)入公司法定代表人同是王文清的敬豪公司，張傳杰自2007年10月起即被派往中海公司擔(dān)任電焊工。2014年1月13日，敬豪公司與張傳杰簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。張傳杰提出要求做離職前職業(yè)健康檢查，其法定代表人王文清承諾簽訂協(xié)議后安排張傳杰體檢，但第二天即反悔。張傳杰經(jīng)有關(guān)部門舉報(bào)投訴后，敬豪公司才讓張傳杰做相關(guān)體檢。張傳杰認(rèn)為雙方簽訂的協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書系敬豪公司提供的格式合同，協(xié)議書雖稱系張傳杰提出解除勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)是敬豪公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。故張傳杰提起仲裁、訴訟，要求張傳杰與敬豪公司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
張傳杰向原審法院提供如下證據(jù)：
一、仲裁裁決書一份，據(jù)以證明本案已經(jīng)過仲裁。
二、上海興旭勞務(wù)服務(wù)有限公司檔案機(jī)讀材料一份，據(jù)以證明該公司的出資人即敬豪公司的法定代表人，該公司注銷后，張傳杰與敬豪公司簽訂勞動(dòng)合同。
三、張傳杰與敬豪公司簽訂的勞動(dòng)合同一份，據(jù)以證明該勞動(dòng)合同未按照XXX疾病防治法告知張傳杰XXX疾病后果的相關(guān)情況。
四、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書一份，據(jù)以證明雙方曾約定先簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，再做體檢，張傳杰在離崗前未做過離崗體檢。
五、閆樹彪、丁燕青的調(diào)查筆錄兩份，據(jù)以證明敬豪公司向張傳杰提出解除勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同后，繼續(xù)在原來的工作場(chǎng)所工作，只是換了一個(gè)老板。
六、電子考勤表一份，據(jù)以證明張傳杰一直工作至2014年1月23日，之后無法進(jìn)入工廠大門。
七、張傳杰2014年職業(yè)性健康檢查一覽表、鑒定結(jié)論書各一份，據(jù)以證明張傳杰體檢檢查出患有XXX疾病塵肺一期。
八、出入證一份，據(jù)以證明張傳杰被派遣至中海公司工作。
九、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況一份，據(jù)以證明敬豪公司至2014年4月一直為張傳杰繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系還存在。
敬豪公司、中海公司共同辯稱，張傳杰與敬豪公司于2014年1月13日已經(jīng)達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，敬豪公司已按協(xié)議支付補(bǔ)償金。現(xiàn)張傳杰已離開公司一年多，故不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
敬豪公司向原審法院提供如下證據(jù)：協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書、賠付款明細(xì)、匯款憑證、申請(qǐng)各一份，據(jù)以證明雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同。
中海公司未向原審法院提供相關(guān)證據(jù)。
張傳杰對(duì)敬豪公司提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議；中海公司對(duì)敬豪公司提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議；敬豪公司、中海公司對(duì)張傳杰提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)五認(rèn)為證人講的不是事實(shí)。
原審審理中，張傳杰表示其在敬豪公司工作至2014年1月23日，是敬豪公司向張傳杰提出解除勞動(dòng)合同的，也未給張傳杰做離職體檢，故對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。敬豪公司表示雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書真實(shí)、有效，敬豪公司為張傳杰繳納社保只是想?yún)f(xié)助張傳杰工傷理賠，但不能就此推斷雙方的勞動(dòng)關(guān)系還存在。
原審法院認(rèn)為，從事接觸XXX疾病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似XXX疾病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬該法第四十條、第四十一條規(guī)定的情形，且雙方的解除行為系真實(shí)意思的表示，張傳杰為XXX疾病致殘程度柒級(jí)，雙方的勞動(dòng)合同也已到期，現(xiàn)敬豪公司不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，張傳杰要求自2014年1月13日起恢復(fù)與敬豪公司的勞動(dòng)關(guān)系，于法無據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十一條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：張傳杰要求與上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。
上訴人張傳杰不服原審判決，上訴稱，雙方雖于2014年1月13日簽訂了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，但由于敬豪公司的緣故，直到2014年12月張傳杰才被鑒定為“XXX疾病致殘程度柒級(jí)”。敬豪公司未安排其在離職前體檢，違反了《中華人民共和國(guó)XXX疾病防治法》的相關(guān)規(guī)定，故之前不能解除勞動(dòng)合同。因此，請(qǐng)求法院支持其上訴請(qǐng)求，判令自2014年1月13日起恢復(fù)與敬豪公司的勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人敬豪公司、中海公司共同辯稱，雙方系經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，張傳杰經(jīng)鑒定為“XXX疾病致殘程度柒級(jí)”，與其解除勞動(dòng)關(guān)系不違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，故不同意與張傳杰恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)求駁回張傳杰的訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為從事接觸職業(yè)病疾病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同是否當(dāng)然有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款的規(guī)定，從事解除XXX疾病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。此款規(guī)定雖然沒有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第三十六條的規(guī)定，“對(duì)從事接觸職業(yè)病疾病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知?jiǎng)趧?dòng)者……對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同”。因此，用人單位安排從事接觸職業(yè)病疾病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而當(dāng)然免除。本案中，雙方于2014年1月13日簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》并未明確張傳杰已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張傳杰于事后亦通過各種途徑積極要求敬豪公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查。因此，張傳杰并未放棄對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的主張，敬豪公司應(yīng)當(dāng)為其安排離崗職業(yè)健康檢查。在張傳杰的XXX疾病鑒定結(jié)論未出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系不能當(dāng)然解除。2014年12月10日，張傳杰被鑒定為“職業(yè)病疾病致殘程度柒級(jí)”。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因此，鑒于雙方簽訂的勞動(dòng)合同原應(yīng)于2014年6月30日到期，而張傳杰2014年12月10日被鑒定為“XXX疾病致殘程度柒級(jí)”，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位可以終止到期合同，故張傳杰與敬豪公司的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2014年12月10日終止。綜上，依照《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第三十六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市崇明縣人民法院(2015)崇民一(民)初字第1021號(hào)民事判決；
二、上訴人張傳杰與被上訴人上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系至2014年12月10日止。
二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人張傳杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
法官助理 周 嫣
審 判 長(zhǎng) 翁 俊
審 判 員 葉旭初
審 判 員 謝亞琳
二○一五年十一月十二日
書 記 員 何 冰
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7704.html
上一篇：假日期間從外地回職工宿舍途中發(fā)生車禍，是否算工傷？
下一篇：協(xié)議處理工傷賠償后又告公司，高院判決：退還已領(lǐng)撫恤金
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)