張傳杰與上海敬豪勞務服務有限公司、中海工業(上海長興)有限公司確認勞動關系糾紛二審民事判決書
【裁判規則】
從事接觸職業病危害的作業的勞動者未進行離崗前職業健康檢查的，用人單位不得解除或終止與其訂立的勞動合同。即使用人單位與勞動者已協商一致解除勞動合同，解除協議也應認定無效。
上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）滬二中民三(民)終字第962號
上訴人(原審原告)張傳杰，男，1968年12月27日出生，漢族，戶籍地安徽省。
委托代理人陳應廉，上海市恒遠律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海敬豪勞務服務有限公司，住所地上海市。
法定代表人王文清，經理。
委托代理人袁守平，上海利好律師事務所律師。
委托代理人李以一，上海利好律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)中海工業(上海長興)有限公司，住所地上海市。
法定代表人張一兵，董事長。
委托代理人黃建新。
上訴人張傳杰因勞動合同糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院(2015)崇民一(民)初字第1021號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張傳杰及其委托代理人陳應廉，被上訴人上海敬豪勞務服務有限公司(以下簡稱“敬豪公司”)的委托代理人袁守平，被上訴人中海工業(上海長興)有限公司(以下簡稱“中海公司”)的委托代理人黃建新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2010年1月，張傳杰與敬豪公司建立勞動關系后被派遣至中海公司擔任電焊工，雙方簽訂最后一期的勞動合同的期限自2010年1月1日至2014年6月30日。2014年1月13日，敬豪公司(甲方)與張傳杰(乙方)簽訂協商解除勞動合同協議書，雙方自愿達成如下協議：一、甲、乙雙方一致同意勞動關系于2014年1月13日解除，雙方的勞動權利義務終止；二、甲方向乙方一次性支付人民幣48,160元(以下幣種均為人民幣)，以上款項包括解除勞動合同的經濟補償、其他應得勞動報酬及福利待遇等…。敬豪公司于2014年1月21日向張傳杰支付48,160元。
原審另查明，2014年4月，張傳杰經上海市肺科醫院診斷為電焊工塵肺壹期。2014年12月10日，張傳杰經上海市勞動能力鑒定委員會鑒定為XXX疾病致殘程度柒級。
原審再查明，張傳杰于2014年11月27日向上海市崇明縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求自2014年1月13日起恢復與敬豪公司的勞動關系。該委裁決對張傳杰的請求事項不予支持。張傳杰于法定期間訴至原審法院，要求自2014年1月13日起恢復與敬豪公司的勞動關系。
張傳杰訴稱，2007年10月，張傳杰與上海興旭勞務服務有限公司簽訂勞動合同，該公司法定代表人是王文清，2010年1月，張傳杰被轉入公司法定代表人同是王文清的敬豪公司，張傳杰自2007年10月起即被派往中海公司擔任電焊工。2014年1月13日，敬豪公司與張傳杰簽訂協商解除勞動合同協議書。張傳杰提出要求做離職前職業健康檢查，其法定代表人王文清承諾簽訂協議后安排張傳杰體檢，但第二天即反悔。張傳杰經有關部門舉報投訴后，敬豪公司才讓張傳杰做相關體檢。張傳杰認為雙方簽訂的協商解除勞動合同協議書系敬豪公司提供的格式合同，協議書雖稱系張傳杰提出解除勞動關系，實是敬豪公司提出解除勞動關系。故張傳杰提起仲裁、訴訟，要求張傳杰與敬豪公司自2014年1月13日起恢復勞動關系。
張傳杰向原審法院提供如下證據：
一、仲裁裁決書一份，據以證明本案已經過仲裁。
二、上海興旭勞務服務有限公司檔案機讀材料一份，據以證明該公司的出資人即敬豪公司的法定代表人，該公司注銷后，張傳杰與敬豪公司簽訂勞動合同。
三、張傳杰與敬豪公司簽訂的勞動合同一份，據以證明該勞動合同未按照XXX疾病防治法告知張傳杰XXX疾病后果的相關情況。
四、解除勞動合同協議書一份，據以證明雙方曾約定先簽訂解除勞動合同協議書，再做體檢，張傳杰在離崗前未做過離崗體檢。
五、閆樹彪、丁燕青的調查筆錄兩份，據以證明敬豪公司向張傳杰提出解除勞動合同，解除勞動合同后，繼續在原來的工作場所工作，只是換了一個老板。
六、電子考勤表一份，據以證明張傳杰一直工作至2014年1月23日，之后無法進入工廠大門。
七、張傳杰2014年職業性健康檢查一覽表、鑒定結論書各一份，據以證明張傳杰體檢檢查出患有XXX疾病塵肺一期。
八、出入證一份，據以證明張傳杰被派遣至中海公司工作。
九、養老保險繳費情況一份，據以證明敬豪公司至2014年4月一直為張傳杰繳納養老保險，故雙方的勞動關系還存在。
敬豪公司、中海公司共同辯稱，張傳杰與敬豪公司于2014年1月13日已經達成解除勞動關系的協議，敬豪公司已按協議支付補償金�，F張傳杰已離開公司一年多，故不同意恢復勞動關系。
敬豪公司向原審法院提供如下證據：協商解除勞動關系協議書、賠付款明細、匯款憑證、申請各一份，據以證明雙方協商解除勞動合同。
中海公司未向原審法院提供相關證據。
張傳杰對敬豪公司提供的證據的真實性無異議；中海公司對敬豪公司提供的證據的真實性無異議；敬豪公司、中海公司對張傳杰提供的證據一、二、三、四、六、七、八的真實性無異議，對證據五認為證人講的不是事實。
原審審理中，張傳杰表示其在敬豪公司工作至2014年1月23日，是敬豪公司向張傳杰提出解除勞動合同的，也未給張傳杰做離職體檢，故對未進行離崗前職業健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。敬豪公司表示雙方簽訂的解除勞動合同協議書真實、有效，敬豪公司為張傳杰繳納社保只是想協助張傳杰工傷理賠，但不能就此推斷雙方的勞動關系還存在。
原審法院認為，從事接觸XXX疾病危害作業的勞動者未進行離崗前職業健康檢查，或者疑似XXX疾病病人在診斷或者醫學觀察期間的，用人單位不得依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十一條的規定解除勞動合同，現雙方協商一致解除勞動關系，不屬該法第四十條、第四十一條規定的情形，且雙方的解除行為系真實意思的表示，張傳杰為XXX疾病致殘程度柒級，雙方的勞動合同也已到期，現敬豪公司不同意恢復勞動關系，張傳杰要求自2014年1月13日起恢復與敬豪公司的勞動關系，于法無據，法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十一條、第四十二條之規定，判決如下：張傳杰要求與上海敬豪勞務服務有限公司自2014年1月13日起恢復勞動關系的訴訟請求不予支持。
上訴人張傳杰不服原審判決，上訴稱，雙方雖于2014年1月13日簽訂了《協商解除勞動合同協議書》，但由于敬豪公司的緣故，直到2014年12月張傳杰才被鑒定為“XXX疾病致殘程度柒級”。敬豪公司未安排其在離職前體檢，違反了《中華人民共和國XXX疾病防治法》的相關規定，故之前不能解除勞動合同。因此，請求法院支持其上訴請求，判令自2014年1月13日起恢復與敬豪公司的勞動關系。
被上訴人敬豪公司、中海公司共同辯稱，雙方系經協商一致解除勞動合同，張傳杰經鑒定為“XXX疾病致殘程度柒級”，與其解除勞動關系不違反《中華人民共和國勞動合同法》的相關規定，故不同意與張傳杰恢復勞動關系。綜上，請求駁回張傳杰的訴請。
本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為從事接觸職業病疾病危害作業的勞動者未進行離崗前職業健康檢查的，用人單位與勞動者協商一致解除勞動合同是否當然有效。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第一款的規定，從事解除XXX疾病危害作業的勞動者未進行離崗前職業健康檢查的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規定解除勞動合同。此款規定雖然沒有排除用人單位與勞動者協商一致解除勞動合同的情形，但根據《中華人民共和國職業病防治法》第三十六條的規定，“對從事接觸職業病疾病危害的作業的勞動者，用人單位應當按照國務院安全生產監督管理部門、衛生行政部門的規定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業健康檢查，并將檢查結果書面告知勞動者……對未進行離崗前職業健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同”。因此，用人單位安排從事接觸職業病疾病危害的作業的勞動者進行離崗職業健康檢查是其法定義務，該項義務并不因勞動者與用人單位協商一致解除勞動合同而當然免除。本案中，雙方于2014年1月13日簽訂的《協商解除勞動合同協議書》并未明確張傳杰已經知曉并放棄了進行離崗前職業健康檢查的權利，且張傳杰于事后亦通過各種途徑積極要求敬豪公司為其安排離崗職業健康檢查。因此，張傳杰并未放棄對該項權利的主張，敬豪公司應當為其安排離崗職業健康檢查。在張傳杰的XXX疾病鑒定結論未出之前，雙方的勞動關系不能當然解除。2014年12月10日，張傳杰被鑒定為“職業病疾病致殘程度柒級”。根據《工傷保險條例》第三十七條規定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業補助金。因此，鑒于雙方簽訂的勞動合同原應于2014年6月30日到期，而張傳杰2014年12月10日被鑒定為“XXX疾病致殘程度柒級”，依據《工傷保險條例》的規定，用人單位可以終止到期合同，故張傳杰與敬豪公司的勞動關系應于2014年12月10日終止。綜上，依照《中華人民共和國職業病防治法》第三十六條、《工傷保險條例》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定，判決如下：
一、撤銷上海市崇明縣人民法院(2015)崇民一(民)初字第1021號民事判決；
二、上訴人張傳杰與被上訴人上海敬豪勞務服務有限公司自2014年1月13日起恢復勞動關系至2014年12月10日止。
二審案件受理費人民幣10元，由上訴人張傳杰負擔。
本判決為終審判決。
法官助理 周 嫣
審 判 長 翁 俊
審 判 員 葉旭初
審 判 員 謝亞琳
二○一五年十一月十二日
書 記 員 何 冰
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7704.html
上一篇：假日期間從外地回職工宿舍途中發生車禍，是否算工傷？
下一篇：協議處理工傷賠償后又告公司，高院判決：退還已領撫恤金
冀公網安備13010202003181號