廣東省高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
(2016)粵行終1264號(hào)
上訴人(原審第三人)：東莞威雅利實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威雅利公司）。
被上訴人(原審原告)：吳湘丹。
原審被告：東莞市人民政府（以下簡(jiǎn)稱東莞市政府）。住所地：廣東省東莞市鴻福路99號(hào)。
原審第三人：東莞市社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱東莞社保局）。住所地：廣東省東莞市城區(qū)東城大道社保大樓。
吳湘丹訴東莞市政府行政復(fù)議決定糾紛一案，東莞市中級(jí)人民法院于2016年6月27日作出（2016）粵19行初8號(hào)行政判決。原審第三人威雅利公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告吳湘丹系東莞威雅利實(shí)業(yè)有限公司的物料計(jì)劃員，上班時(shí)間為上午8點(diǎn)至12點(diǎn)，下午13點(diǎn)30分到17點(diǎn)30分。2015年1月13日早上7時(shí)49分左右，吳湘丹在公司二樓餐廳排隊(duì)買早餐時(shí)，因地面濕滑而摔倒受傷，后被送去長(zhǎng)安醫(yī)院治療，于2015年1月13日被診斷為“第5骶椎骨折”。2015年1月23日，威雅利公司向東莞社保局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，同意申報(bào)吳湘丹前述受傷情況，申請(qǐng)東莞社保局認(rèn)定為工傷。東莞社保局受理后，要求吳湘丹及威雅利公司提交相關(guān)證據(jù)材料，東莞社保局并在2015年3月18日分別對(duì)吳湘丹以及威雅利公司副經(jīng)理朱廷華作了詢問(wèn)調(diào)查。2015年3月20日，東莞社保局作出了東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203393780號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定吳湘丹受到的事故傷害，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。吳湘丹不服，向東莞市第二人民法院提起了行政訴訟，在訴訟過(guò)程中，東莞社保局以東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203393780號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》有誤，于2015年9月2日作出東社保認(rèn)撤字RDBG00030902號(hào)《工傷認(rèn)定撤回通知書》，決定撤回前述《不予認(rèn)定工傷決定書》。2015年9月28日，東莞社保局重新作出東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203511470號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定吳湘丹的前述受傷符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（二）項(xiàng)“在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事于工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，決定予以認(rèn)定為工傷。威雅利公司對(duì)此不服，向東莞市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，東莞市政府于2016年1月20日作出東府行復(fù)〔2015〕562號(hào)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定第三人威雅利公司物料計(jì)劃員吳湘丹，于2015年1月13日7時(shí)49分在公司二樓餐廳排隊(duì)打早餐時(shí)，由于下雨地板濕滑，不慎摔倒在地受傷，后送至東莞市長(zhǎng)安醫(yī)院治療，被診斷為“第5骶椎骨折”。東莞市政府認(rèn)為，餐廳并非吳湘丹的工作場(chǎng)所，打早餐也并非與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，東莞社保局認(rèn)為吳湘丹此次受傷符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故的傷害的”情形，是適用法律錯(cuò)誤。東莞市政府從而適用《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第2目的規(guī)定，決定撤銷東莞社保局作出的東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203511470號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令其在收到行政復(fù)議決定之日起60日內(nèi)依法重新處理。原告吳湘丹不服，向原審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1、撤銷東莞市政府作出的東府行復(fù)〔2015〕562號(hào)《行政復(fù)議決定書》，恢復(fù)第三人東莞社保局作出的東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203511470號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》；2、本案訴訟費(fèi)由東莞市政府承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……。”本案中，吳湘丹在威雅利公司的上班時(shí)間為上午8點(diǎn)至12點(diǎn)，下午13點(diǎn)30分到17點(diǎn)30分。吳湘丹于2015年1月13日早上7時(shí)49分左右在公司二樓餐廳排隊(duì)買早餐時(shí)因地面濕滑而摔倒受傷，其發(fā)生受傷事故的地點(diǎn)位于廠區(qū)范圍，也是工作場(chǎng)所的合理延伸，吳湘丹用完早餐后即需投入工作，而用餐為勞動(dòng)者開(kāi)展工作的正常生理需要，且在合理時(shí)間界限內(nèi)，可以視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分。因此，吳湘丹的受傷符合前述《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，東莞社保局于2015年9月28日作出東社保工傷認(rèn)字第GSRD2203511470號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定吳湘丹的受傷為工傷，并無(wú)不當(dāng)。東莞市政府作出東府行復(fù)〔2015〕562號(hào)《行政復(fù)議決定書》對(duì)該《認(rèn)定工傷決定書》予以撤銷，屬適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷被告東莞市政府于2016年1月20日作出的東府行復(fù)〔2015〕562號(hào)《行政復(fù)議決定書》；二、限被告東莞市政府在本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內(nèi)對(duì)第三人威雅利公司的申請(qǐng)重新作出行政復(fù)議決定。本案一審案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告東莞市政府負(fù)擔(dān)。原告吳湘丹已經(jīng)預(yù)交人民幣50元，原審法院予以退還。
上訴人威雅利公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：吳湘丹因準(zhǔn)備就餐而不慎受傷，并非因工作原因、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所而受傷。此外，其在雨天穿著高跟鞋而滑倒，其本身在此事故中存在過(guò)錯(cuò)。因此，東莞市社會(huì)保障局認(rèn)定吳湘丹為工傷，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原審判決撤銷被訴行政復(fù)議決定，并責(zé)令東莞市政府重新作出行政復(fù)議決定，亦屬于事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。為此，請(qǐng)求：撤銷原審判決，駁回吳湘丹的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人吳湘丹答辯稱：被上訴人是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因受傷，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
原審被告東莞市政府述稱：東莞市政府作出被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)法院依法作出裁判。
原審被告東莞社保局述稱：東莞社保局對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)及法律適用均沒(méi)有異議。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……”第十一條規(guī)定：“職工符合本條例第九條、第十條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”本案中，吳湘丹在威雅利公司的上午上班時(shí)間為早上8點(diǎn)至12點(diǎn)。吳湘丹于2015年1月13日早上7時(shí)49分左右在公司二樓餐廳排隊(duì)買早餐時(shí)因地面濕滑而摔倒受傷。其發(fā)生受傷事故的地點(diǎn)位于廠區(qū)范圍，是工作場(chǎng)所的合理延伸，吳湘丹用完早餐后需投入工作，而用餐為勞動(dòng)者開(kāi)展工作的正常生理需要，且在合理時(shí)間界限內(nèi)，可以視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分。此外，吳湘丹是否在雨天穿高跟鞋致傷，不是法定不得認(rèn)定為工傷或者視同為工傷的情形。因此，吳湘丹的受傷符合工傷認(rèn)定的條件。東莞社保局認(rèn)定吳湘丹受傷屬于工傷并無(wú)不當(dāng)，東莞市政府作出被訴行政復(fù)議決定，撤銷東莞社保局作出的工傷認(rèn)定，并責(zé)令其限期重新處理不符合上述法規(guī)規(guī)定，原審判決撤銷被訴行政復(fù)議決定并判令東莞市政府重作正確，本院依法予以維持。威雅利公司上訴主張，東莞市社會(huì)保障局及原審判決認(rèn)定吳湘丹為工傷，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回吳湘丹的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人威雅利公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) ***
審判員 ***
審判員 ***
二〇一六年十二月一日
書記員 ***
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7855.html
上一篇：職工下班后去女朋友租住地途中發(fā)生交通事故，能否認(rèn)定為工傷？
下一篇：員工發(fā)生工傷后是否可以要求精神損害賠償？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)