編者按：張華明在下班后去女朋友租住地途中發生交通事故，該路線不符合法律規定的上下班途中。公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住一年以上的地方，張華明時斷時續地居住在其女朋友的租住地不符合法律規定。
爭議焦點：本案爭議焦點是張華明受到非本人主要責任的交通事故傷害是否在上下班途中。
湖南省郴州市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2015）郴行終字第60號
上訴人（原審原告）張國慶。
被上訴人（原審被告）郴州市人力資源和社會保障局。
原審第三人郴州市龍塘人力資源服務有限公司。
上訴人張國慶因人力資源和社會保障行政確認一案，不服湖南省郴州市北湖區人民法院（2015）郴北行初字第24號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月29日公開開庭審理了本案，上訴人張國慶的委托代理人李良同、胡春招，被上訴人郴州市人力資源和社會保障局（以下簡稱郴州市人社局）的委托代理人文斌、汪一塵到庭參加訴訟，原審第三人郴州市龍塘人力資源服務有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院審理查明：張國慶之父張華明系郴州市龍塘人力資源服務有限公司員工，被派遣到郴州市金貴銀業股份有限公司爐前崗位工作。2014年9月27日16時許，張華明下班后無證駕駛無牌普通兩輪摩托車去郴州市北湖區石蓋塘鎮富明大道金龍山莊旁的女朋友的出租房，途經郴州大道湘南學院十字路口路段時與蔡某駕駛的湘LQP628比亞迪小轎車相撞，導致張華明當場死亡。郴州市公安局交通警察支隊第三大隊郴公交三認字（2014）第87號道路交通事故認定，認定蔡某應承擔此事故的主要責任，張華明應承擔事故的次要責任。2014年10月15日，郴州市龍塘人力資源服務有限公司就張華明死亡一事向郴州市人社局提出工傷認定申請，郴州市人社局受理后，經調查核實認為，張華明下班后駕駛摩托車外出去女朋友的出租房，不屬于上下班途中.郴州市人社局于2014年11月27日作出郴人社工傷不認字（2014）D103號不予認定工傷決定，認定張華明之死不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的認定工傷或視同工傷的情形，決定不予認定工亡或者視同工亡。張國慶不服，向郴州市人民政府申請行政復議，郴州市人民政府于2015年1月30日作出郴政行復決字（2015）6號行政復議決定，決定維持郴州市人社局的郴人社工傷不認字（2014）D103號不予認定工傷決定。張國慶仍不服，遂向法院提起訴訟。另查明，郴州市金貴銀業股份有限公司安排張華明住郴州市科技園員工宿舍，張華明的女朋友租住在郴州市北湖區石蓋塘鎮富明大道金龍山莊旁謝某某房屋。
一審法院認為：郴州市人社局作為郴州市人民政府勞動保障部門負責本行政區域的工傷保險工作。本案爭執的焦點是張華明下班外出去女朋友出租房途中無證駕駛摩托車發生非本人主要責任的交通事故當場死亡，是否屬于不予認定工傷的情形。《工傷保險條例》第十四條第六項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；”本案中，張華明的女朋友租住在郴州市北湖區石蓋塘鎮富明大道金龍山莊旁謝某某房屋，并非是張華明本人租住地，且“女朋友”并非法律意義上的配偶，故“女朋友”租住的房屋不能作為張華明的經常居住地，因此，張國慶訴稱張華明女朋友租住地為張華明的經常居住地，其下班回女朋友租住地途中受到非本人主要責任的交通事故傷害應認定為工傷的主要證據不足，且不符合法律規定，其訴訟主張不予支持。郴州市人社局在查明事實的基礎上作出郴人社工傷不認字（2014）D103號不予認定工傷決定，事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，程序合法，應予維持。據此，一審依照1990年《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決：一、維持被告郴州市人力資源和社會保障局于2014年11月27日作出的郴人社工傷不認字（2014）D103號不予認定工傷決定；二、駁回原告張國慶要求判令被告郴州市人力資源和社會保障局重新作出具體行政行為，認定張華明死亡為工傷的訴訟請求。案件受理費50元，由原告張國慶負擔。
上訴人張國慶不服上述行政判決，上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤。張華明的經常居住地就是其女朋友租住地即郴州市北湖區石蓋塘鎮富明大道金龍山莊旁謝某某房屋。二、一審判決適用法律錯誤。張華明下班后回經常居住地途中發生交通事故，應當屬于認定工傷情形。故請求撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人郴州市人社局答辯稱：張國慶認為張華明的女朋友租住地就是張華明的經常居住地，而經常居住地是指連續居住一年以上的地方，故張華明的女朋友租住地不是張華明的經常居住地。
本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為：一審判決認定郴州市人社局具有作出工傷認定的主體資格和法定職權正確。各方當事人對一審判決認定張華明發生交通事故死亡的事實經過及郴州市人社局行政程序合法的事實，均無異議。本案爭議焦點是張國慶之父張華明受到非本人主要責任的交通事故傷害是否在上下班途中。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第（一）項、第（二）項之規定，在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍；工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的為上下途中。結合本案，張國慶之父張華明戶籍所在地湖北省咸豐縣，其公司分配的宿舍所在地郴州市白露塘鎮科技園，張華明之女朋友租住地郴州市北湖區石蓋塘鎮富明大道謝某某房屋，張華明交通事故發生地郴州大道湘南學院十字路口路段，該路段是通往張華明之女朋友租住地。因此，張華明在下班后去女朋友租住地途中發生交通事故，該路線不符合上述法律規定的上下班途中。張國慶提出張華明的女朋友租住地就是張華明的經常居住地。經查，雖然張國慶提交的郴州市北湖區石蓋塘鎮綜治辦的證明，證實張華明辦理了暫居證，逾期未領證，但該證明載明的辦證時間是2014年，與張華明發生交通事故死亡的時間不滿一年。另外，張華明的女朋友袁某某的證言證實張華明平時是在輪休時才到其租住地居住。由此可見，張華明時斷時續地居住在其女朋友的租住地不符合《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第四條的規定即公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住一年以上的地方，但公民住院就醫的地方除外。故，張國慶的這一上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張國慶負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 ***
審 判 員 ***
代理審判員 ***
二〇一五年七月三十一日
書 記 員 ***
案件整理：張士謙
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/7939.html
上一篇：因事故傷害所產生的疾病，要先確認與工傷存在關聯性
下一篇：員工在公司餐廳排隊買早餐時，因地面濕滑而摔倒受傷，屬于工傷？
冀公網安備13010202003181號