【裁判要點】
死者在工作時間、工作地點、因工作原因被野狗抓傷，當即未發病，間隔一段時間發病致死，這符合狂犬病的特征，應有直接因果關系，工傷認定適用無過錯原則，雖死者未積極治療，但不影響對其工傷認定。
湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院
行 政 判 決 書
（2013）鄂恩施中行終字第00115號
上訴人（原審原告）來鳳金盾保安服務有限責任公司。
被上訴人（原審被告）來鳳縣人力資源和社會保障局。
第三人朱遠濤，男，生于1988年9月5日，漢族，湖北省來鳳縣人。
上訴人來鳳縣金盾保安服務有限責任公司因工傷行政確認一案，不服來鳳縣人民法院（2013）鄂來鳳行初字第00007號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審經審理查明，第三人朱遠濤之父朱主學2010年入職原告公司，原告安排進入來鳳縣民族小學從事門衛保安工作。2011年9月1日，朱主學與原告簽訂了勞動合同書，合同期至2012年8月31日。2011年12月16日早上，朱主學在來鳳縣民族小學內執勤時，驅趕校外進入學校的野狗時不慎被野狗抓傷右手，受傷后未注射狂犬疫苗。2012年2月1日朱主學上班時因感身體不適到來鳳縣人民醫院進行治療，因病情惡化當晚轉恩施州中心醫院搶救，診斷結果為：狂犬病。2012年2月2日17時30分因搶救無效死亡。2012年3月5日，第三人向被告提出工傷認定申請。被告受理后，依法向原告告知了在行政認定階段的權利和義務。2012年4月10日，原告向被告提交了來勞人仲字（2012）13號受理通知書，被告對該工傷認定時限進行了中止。2013年2月，第三人向被告提交了法院生效的民事判決，認定第三人之父朱主學與原告存在勞動關系。被告于2013年2月28日恢復其工傷認定程序，并進行了相關調查取證，于2013年3月19日作出了來人社認字（2013）016號工傷認定決定書，認定朱主學死亡為工亡。原告不服，申請行政復議。2013年6月6日來政復決定（2013）1號行政復議決定書，維持了被告的工傷認定決定書。2013年6月21日，原告向法院提起行政訴訟。
原審認為，第三人朱遠濤之父朱主學系在原告提供的場地從事保安工作。2011年12月16日早上在工作時間驅趕從校外進入校內的野狗被狗咬傷，2012年2月1日朱主學上班時身體感到不適住院治療，診斷為狂犬病，2012年2月2日17時30分因狂犬病搶救無效死亡，事實清楚；且朱主學和原告間存在勞動關系，已由生效的判決書予以確認；原告對被告所作的工亡認定程序不持異議。被告適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，適用法律正確。因此，被告所作的工亡認定決定事實清楚，程序合法，本院予以支持。原告提出的第三人之父朱主學的死亡系狂犬病發，但該死因與朱從事原告的工作之間不能被證實存在直接的因果關系，請求撤銷被告作出的來人社認字（2013）016號工傷認定決定書的訴訟請求，沒有確鑿證據證實朱主學的死亡為非工亡，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決：駁回原告來鳳金盾保安服務有限責任公司的訴訟請求。
上訴人來鳳金盾保安服務有限責任公司上訴稱，死者在受傷到發病長達一個半月，顯然不符合“在工作時間、工作場所、因工作原因受事故傷害的”條件要求，死者如積極治療會避免嚴重后果的發生。請求撤銷原判。
被上訴人來鳳縣人力資源和社會保障局答辯稱，原判認定事實清楚，證據充分。被告工傷認定適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項正確。請求二審予以維持。
經二審審查認定事實與原審一致。
本院認為，被上訴人來鳳縣人力資源和社會保障局系工傷認定的法定行政機關，其作出工傷認定具體行政行為主體合法。其作出來認社字（2013）016號工傷認定，認定朱主學在工作時間、工作地點、因工作原因受到野狗抓傷致死無疑。死者雖不是當即發病，間隔一段時間發病致死符合狂犬病特征，應有直接因果關系。工傷認定適用無過錯原則，雖死者未積極治療，但不影響對其工傷認定。就本案事實，如按《工傷保險條例》第十五條第（一）項情形，亦可認定為工傷。故上訴人理由不能成立，本院不予支持。原判事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人來鳳金盾保安服務有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 * *
審判員 * *
審判員 ***
二〇一三年十二月十三日
書記員 * *
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/8500.html
上一篇：員工在上班途中，由于車速過快沖入路邊河道溺水身亡，是否屬于工亡？
下一篇：社保機構可以將工傷職工的工傷保險待遇支付給用人單位？
冀公網安備13010202003181號