裁判要旨
醉酒不應(yīng)一律作為不予認(rèn)定工傷的事由，而應(yīng)視職工醉酒與自身傷亡事故之間是否存在因果關(guān)系作區(qū)別對待。如果職工醉酒造成行為失控進(jìn)而引發(fā)自身傷亡事故的，對于職工不予認(rèn)定工傷；反之，如果職工醉酒與自身傷亡事故之間不存在因果關(guān)系，則不得以醉酒為由對職工不予認(rèn)定工傷。
案號
一審：濟南市歷下區(qū)人民法院（2017）魯0102行初158號；二審：濟南市中級人民法院（2018）魯01行終46號。
案情
原告：田瓊、劉春武、楊新珍、龔夕涵、龔福宥。
被告：濟南市人力資源和社會保障局。
第三人：濟南黃河路橋建設(shè)集團有限公司。
2016年12月03日22時12分許，楊文成超速駕駛超載的魯AE9198/魯AQ032掛號重型半掛牽引車沿省道102線由東向西行駛，行駛至16公里525.8米處（芙蓉茶樓路口）時，與飲酒后由南向北通過路口的行人龔大剛發(fā)生道路交通事故，造成龔大剛死亡，車輛損壞。濟南市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：楊文成承擔(dān)事故全部責(zé)任，龔大剛不承擔(dān)事故責(zé)任。濟南市公安局交通警察支隊作出的《檢驗鑒定報告》檢驗意見為：楊文成靜脈血中未檢出乙醇成分，龔大剛心血中檢出乙醇成分，含量204㎎/100ml。2016年12月23日，第三人濟南黃河路橋集團有限公司（以下簡稱黃河路橋公司）向濟南市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）提交龔大剛工傷認(rèn)定申請表。因缺少材料，市人社局向黃河路橋公司作出工傷認(rèn)定申請材料補正通知書。材料補正后，市人社局于2017年1月10日予以受理。
2017年2月6日，市人社局作出F2017010011號《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要內(nèi)容為：龔大剛，男，黃河路橋公司職工。2016年12月3日22時12分，該同志與同事在飯店吃完飯后準(zhǔn)備返回項目部，步行至省道102線16公里525.8米處時被一半掛車撞到致死。《道路交通事故認(rèn)定書》及《檢驗鑒定報告》載明龔大剛發(fā)生交通事故時血液中的乙醇含量為204㎎/100ml。根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第一款第（二）項和《中華人民共和國社會保險法》（以下簡稱《社會保險法》）第三十七條第（二）項的規(guī)定，“醉酒或者吸毒的”不得認(rèn)定為工傷。《實施<社會保險法>若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“社會保險法第三十七條第二項中的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，按照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2004）執(zhí)行。公安機關(guān)交通管理部門，醫(yī)療機構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測結(jié)論、診斷證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)”。《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2004）規(guī)定醉酒的標(biāo)準(zhǔn)為血液中的酒精含量大于或者等于80㎎/100ml，《檢驗鑒定報告》證明龔大剛血液中的酒精含量為204㎎/100ml，已經(jīng)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。
據(jù)此，本機關(guān)對龔大剛同志死亡，不予認(rèn)定或者視同工傷。
審判
濟南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。”本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》明確記載龔大剛在發(fā)生交通事故時屬于飲酒后的狀態(tài)，并且《檢驗鑒定報告》中也明確記載檢驗意見為龔大剛血液中檢驗出乙醇成份，含量為204mg/100ml。工傷保險的建立目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。國家建立基本養(yǎng)老保險、工傷保險等社會保險制度也是為保障公民在年老、工傷等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。
《社會保險法》第三十七條規(guī)定：“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”該條系關(guān)于不認(rèn)定為工傷情形的規(guī)定，而該條第（四）項是授權(quán)法律、行政法規(guī)可以對工傷認(rèn)定的排除作出規(guī)定。《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定了認(rèn)定工傷或者視同工傷的具體條件，同時該條例第十四條的部分內(nèi)容和第十六條也明確出現(xiàn)“本人主要責(zé)任的交通事故”、“醉酒或者吸毒”等特殊情形時，職工雖然符合工傷或者視同工傷的條件，但也不能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。因此，《社會保險法》與《工傷保險條例》在本案適用上并不存在矛盾。
本案中，龔大剛系工作結(jié)束后與同事一起外出用餐時飲酒，其在返回時所受傷害并非發(fā)生在工作中。龔大剛在交通事故中其本人雖不承擔(dān)責(zé)任，即使其符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，但因其屬于醉酒，仍不得認(rèn)定為工傷。綜上，市人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》程序合法，事實證據(jù)確鑿，適用法律并無不當(dāng)。濟南市歷下區(qū)人民法院判決：駁回原告田瓊、劉春武、楊新珍、龔夕涵、龔福宥的訴訟請求。
一審判決后，田瓊、劉春武、楊新珍、龔夕涵、龔福宥向濟南市中級人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人在本案中的爭議焦點問題為：醉酒是否一律成為認(rèn)定工傷的阻卻條件。該法律適用問題之所以產(chǎn)生爭議，系因《工傷保險條例》與《社會保險法》對此做出了不完全一致的規(guī)定。《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。《社會保險法》第三十七條規(guī)定，職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。可以看出，《工傷保險條例》與《社會保險法》關(guān)于醉酒不予認(rèn)定工傷的規(guī)定是不一致的。從文義上理解，前者規(guī)定無論醉酒與職工傷亡之間是否存在因果關(guān)系，均不得認(rèn)定為工傷；而后者規(guī)定中“導(dǎo)致本人在工作中傷亡”的表述則強調(diào)了醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系，即醉酒造成行為失控進(jìn)而引發(fā)職工傷亡事故的，對于職工傷亡不認(rèn)定為工傷；反之，如果醉酒與職工傷亡事故之間不存在因果關(guān)系，則不得以醉酒為由不予認(rèn)定工傷。此為兩規(guī)定文義解釋效果不一致之處，也是本案爭議產(chǎn)生的根源，需要解決法律規(guī)范競合的選擇適用問題。《中華人民共和國立法法》第八十八條第一款規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。”按照此規(guī)定，《社會保險法》在效力上高于《工傷保險條例》，兩規(guī)定出現(xiàn)不一致時，應(yīng)當(dāng)以前者規(guī)定為裁判依據(jù)。
因此，就醉酒是否作為認(rèn)定工傷的阻卻條件而言，應(yīng)當(dāng)以《社會保險法》的規(guī)定為評判標(biāo)準(zhǔn)，即如果醉酒行為系職工傷亡事故的引發(fā)原因，則醉酒成為認(rèn)定工傷的阻卻條件；反之，則醉酒不應(yīng)成為認(rèn)定工傷的阻卻條件。回到本案，龔大剛在交通事故發(fā)生時雖處于醉酒狀態(tài)，但《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定龔大剛不負(fù)事故責(zé)任，這說明事故的發(fā)生并非龔大剛醉酒所致，即龔大剛醉酒與交通事故發(fā)生、龔大剛死亡之間不存在因果關(guān)系。被上訴人市人社局及一審法院在未區(qū)分醉酒與傷亡事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系的情況下，單純以醉酒為由不予認(rèn)定龔大剛工傷，屬法律適用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。五上訴人要求撤銷市人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。另外，行政訴訟司法審查范圍限于行政機關(guān)的具體行政行為。市人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》中對于龔大剛不予認(rèn)定工傷的事由為“醉酒”，該決定書對于龔大剛死亡是否發(fā)生在“工作時間”并未進(jìn)行認(rèn)定，因此，本院對五上訴人關(guān)于此事實的上訴理由不予審查。
同時，工傷認(rèn)定需要綜合考慮工作原因、工作場所、工作時間等要素，本院認(rèn)為醉酒不應(yīng)成為龔大剛認(rèn)定工傷的阻卻事由，不等同于認(rèn)定龔大剛構(gòu)成工傷。至于龔大剛是否構(gòu)成工傷屬于市人社局行政職權(quán)范圍，應(yīng)由其依法重新作出認(rèn)定。二審法院判決：一、撤銷濟南市歷下區(qū)人民法院（2017）魯0102行初158號行政判決；二、撤銷被上訴人濟南市人力資源和社會保障局作出的F2017010011號《不予認(rèn)定工傷決定書》；三、被上訴人濟南市人力資源和社會保障局于本判決書生效之日起30日內(nèi)，重新作出關(guān)于龔大剛工傷認(rèn)定的具體行政行為。
評析
本案系因法律規(guī)范競合導(dǎo)致的法律適用疑難案件，如果法官能夠諳熟法律規(guī)范競合的選擇適用規(guī)則，案中難題自可迎刃而解，并可避免無的放矢、自相矛盾的說理論證。同時，本案涉及司法權(quán)對行政權(quán)的審查范圍、目的解釋的功能與適用條件等較為復(fù)雜的法理問題，值得我們結(jié)合案件進(jìn)行深入的分析討論。重點來說，透徹理解以下三個方面的問題尤為重要。
一、掌握法律規(guī)范競合的選擇適用規(guī)則
法律規(guī)范由構(gòu)成要件和法律效果兩部分構(gòu)成。兩個以上的法律規(guī)范的構(gòu)成要件發(fā)生重合或者交叉，而使同一法律事實為兩個以上的法律規(guī)范所涵攝，這種情況被稱之為法律規(guī)范競合。在法律規(guī)范出現(xiàn)競合的情形下，適用不同的法律規(guī)范可能會出現(xiàn)以下三種不同的法律效果：一是法律效果完全相同；二是法律效果不同，但可以同時并存；三是法律效果不同，且不可并存。對于第一種情況，不會引起法律適用爭議，無需過多探討。對于第二種情形，通常被稱之為“并存式法律競合”，此時多需要借助體系解釋等方法對不同的法律效果進(jìn)行統(tǒng)一，整合出一個無矛盾的結(jié)論。對于第三種情形，因為法律效果不同，且不能兼容，構(gòu)成規(guī)范之間的沖突，通常被稱之為“沖突式法律競合”。本案中，《社會保險法》與《工傷保險條例》中關(guān)于“醉酒不予認(rèn)定工傷”的規(guī)定不盡相同，前者雖然規(guī)定醉酒系工傷認(rèn)定阻卻事由，但同時要求職工傷亡系醉酒所致，即醉酒與職工傷亡之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系，后者僅規(guī)定醉酒系工傷認(rèn)定阻卻事由，對因果關(guān)系未作限制。兩法均對“醉酒不予認(rèn)定工傷”作出了規(guī)定，但是，兩法對本案事實進(jìn)行涵攝后卻產(chǎn)生了不同的法律效果，并且兩種效果無法兼容或互為補充，形成“沖突式法律競合”。
面對“沖突式法律競合”，法官需要運用法律規(guī)范競合選擇理論對矛盾予以化解。法律規(guī)范競合選擇理論主要包含“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”和“特別法優(yōu)于普通法”三個選擇規(guī)則。“沖突式法律競合”既可能發(fā)生在同位法之間，亦可能發(fā)生在異位法之間。當(dāng)法律競合發(fā)生于同位法時，應(yīng)適用“新法優(yōu)于舊法”和“特別法優(yōu)于普通法”規(guī)則；當(dāng)競合發(fā)生于異位法時，應(yīng)適用“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則。本案中，《社會保險法》與《工傷保險條例》分屬不同的位階，前者系法律，屬于上位法，后者系行政法規(guī)，屬于下位法。兩者的沖突應(yīng)當(dāng)通過“上位法優(yōu)于下位法”選擇規(guī)則予以解決，即本案應(yīng)當(dāng)適用上位法《社會保險法》而非下位法《工傷保險條例》進(jìn)行裁判。因此，醉酒是否成為工傷認(rèn)定阻卻事由應(yīng)當(dāng)考慮醉酒與傷亡之間的因果關(guān)系。如果職工在工作中因醉酒導(dǎo)致行為失控進(jìn)而對自己造成傷害，不認(rèn)定為工傷，而職工在工作中醉酒但因其他原因?qū)е聦ψ约涸斐蓚Γ瑧?yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，市社保局及一審法院均未認(rèn)識到兩法之間的不一致，反而認(rèn)為兩法之間并無任何不同，造成對法律的理解與適用不當(dāng)。同時，需要注意的是，雖然現(xiàn)行《工傷保險條例》于2011年1月1日生效，而現(xiàn)行《社會保險法》于2011年7月1日生效，從生效時間看，《社會保險法》系新法，《工傷保險條例》系舊法。但是，本案并不能適用“新法優(yōu)于舊法”的法律競合選擇規(guī)則，因為該兩法并非同一位階。
二、保持司法權(quán)與行政權(quán)的行使邊界
行政訴訟的主要目的在于控制權(quán)力，即通過司法權(quán)對行政行為的合法性審查進(jìn)而規(guī)范行政權(quán)力的行使。司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，行政權(quán)的本質(zhì)是管理權(quán)。就權(quán)力行使的先后順序而言，應(yīng)當(dāng)是先有行政執(zhí)法權(quán)，后有司法審查權(quán)。但是，兩種權(quán)力均來源并負(fù)責(zé)于最高權(quán)力機關(guān)，并無大小之分，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)分工各自限制于自己的領(lǐng)域，保持權(quán)力行使的邊界。因此，人民法院在司法過程中不能代替行政機關(guān)作出決定，即司法權(quán)不能替代行政權(quán)。最高人民法院的司法解釋也認(rèn)可在訴訟中法院應(yīng)尊重行政機關(guān)的判斷，尤其是在一些技術(shù)性強的領(lǐng)域。因為司法機關(guān)既無強制，又無意志，只有判斷，而且為實施其判斷亦須借助于行政部門的力量。就工傷認(rèn)定而言，對于死者是否構(gòu)成工傷，涉及死者是否系合法供職的勞動者、工作原因、工作時間、工作地點等要素，對于上述事實的查明屬于技術(shù)性領(lǐng)域，需要通過行政執(zhí)法權(quán)進(jìn)行調(diào)查完成，而不能通過司法權(quán)予以解決。如果司法權(quán)以“根本解決行政爭議”為由強行對上述事實予以調(diào)查認(rèn)定，則逾越了司法權(quán)的邊界，僭越了行政權(quán)。本案中，市人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》以“醉酒為由”對死者龔大剛不予認(rèn)定工傷，從該決定書認(rèn)定事實內(nèi)容看，市人社局并未對龔大剛傷亡發(fā)生是否在工作時間進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定。因此，法院應(yīng)僅就市人社局作出具體行政行為所依據(jù)的事實和法律的正確性、合法性進(jìn)行審查判斷，而不應(yīng)超越審查范圍。
一審法院在本院認(rèn)為部分關(guān)于“龔大剛系工作結(jié)束后與同事一起外出用餐時飲酒，其在返回時所受傷害并非發(fā)生在工作中”的認(rèn)定，超越了司法權(quán)對行政行為的審查范圍，系司法權(quán)的不當(dāng)行使。二審法院認(rèn)為“對龔大剛死亡是否發(fā)生在工作中的事實不予審查”，并明確工傷認(rèn)定的權(quán)力系行政權(quán)職責(zé)范圍，系對一審法院不當(dāng)審查的糾正。綜合以上分析，工傷的認(rèn)定系行政權(quán)行使范圍，工傷認(rèn)定是否合法系司法權(quán)判斷范圍，無論行政機關(guān)對工傷認(rèn)定正確與否，法院均只能作出合法性評價，而不得替代行政機關(guān)徑行作出工傷認(rèn)定。兩權(quán)力的區(qū)分正如足球場上的球員和裁判，球員只負(fù)責(zé)踢球，裁判只負(fù)責(zé)吹哨，即使裁判擁有一流的球技，亦不得在比賽中觸碰足球。因此，在工傷認(rèn)定書沒有對龔大剛死亡是否發(fā)生在“工作時間”進(jìn)行認(rèn)定的情況下，即使出于訴訟效率和根本解決行政爭議的考慮，法院亦不能對此直接進(jìn)行認(rèn)定。
三、避免目的解釋的誤讀濫用
目的解釋，是指通過探求制定法律文本的目的以及特定法律條文等的立法目的，來闡釋法律含義。目的解釋的功能在于，當(dāng)法律文本存在多種解釋結(jié)論時，通過對于立法目的和旨意的探求，選取符合立法目的的解釋結(jié)果。結(jié)合本案而言，假如現(xiàn)行法律法規(guī)僅有《工傷保險條例》，而沒有《社會保險法》。在此情形下，若由于《工傷保險條例》第十六條中關(guān)于醉酒不認(rèn)定工傷的規(guī)定不夠明確（是否考慮因果關(guān)系），導(dǎo)致不同法官對該規(guī)定產(chǎn)生不同的解釋，因上位法缺失，無法通過選擇適用上位法以解決爭議，則有必要運用目的解釋，通過對工傷保險立法目的探究作出符合立法目的的解釋結(jié)論選擇。整體而言，目的解釋有助于實現(xiàn)立法意圖，在法律解釋中具有重要的價值。正是如此，目的解釋給予解釋者以最大的自由空間，讓解釋者“自己的理性”能夠充分發(fā)揮作用。目的解釋給裁判者帶來寬松的解釋自由，導(dǎo)致人們對其產(chǎn)生一種莫名其妙的好感和信賴，并錯誤地認(rèn)為目的解釋是一把通用的“萬能鑰匙”，可以打開任何疑難案件中的困惑之鎖。本案一審即是對目的解釋濫用的典型。本案所面臨的疑難問題屬于兩個法條競合時對法律規(guī)范的選擇適用問題，而非同一法條出現(xiàn)多個解釋結(jié)論時對解釋結(jié)論的選擇問題，因此，應(yīng)當(dāng)通過“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則對本案法律規(guī)范的沖突問題予以解決，而無須更不應(yīng)運用目的解釋對工傷保險的立法目的和精神進(jìn)行探究。一審判決頗費筆墨地闡釋工傷保險的立法目的——保障傷亡職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，然而，一審做出的判決結(jié)論卻與其探究的立法目的相背而行，讓人對其運用目的解釋的意圖深感不解。一審所犯錯誤在于，未對目的解釋功能及適用條件進(jìn)行考察，在不應(yīng)當(dāng)適用目的解釋的情況下錯誤對其適用。簡言之，本案根本不具備適用目的解釋的條件，即便是在二審判決中，關(guān)于工傷保險立法目的的探究亦非錦上添花之舉，而是多余的。
文：濟南中院/曹磊
來源：魯法行談
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/8607.html
上一篇：入職登記表、轉(zhuǎn)正申請書也能視為勞動合同
下一篇：勞動者繳納應(yīng)由用人單位承擔(dān)的社保費用后有權(quán)追償
冀公網(wǎng)安備13010202003181號