職工獲得用人單位為其購(gòu)買(mǎi)的人身意外傷害保險(xiǎn)賠付后，仍有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)待遇
安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
本案要旨：用人單位為職工購(gòu)買(mǎi)商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)的，不因此免除其為職工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購(gòu)買(mǎi)的人身意外傷害保險(xiǎn)賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。
原告：安民重，男，漢族，58歲，住河南省欒川縣。
原告：蘭自姣，女，漢族，53歲，住河南省欒川縣。
被告：深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司，住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)沙井街道。
原告安民重、蘭自姣因與被告深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱水灣公司）發(fā)生工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，向廣州海事法院提起訴訟。
原告安民重和蘭自姣訴稱：2012年7月，安民重和蘭自姣之子安東衛(wèi)在水灣公司處任職，擔(dān)任大管輪職務(wù)。2013年8月5日，安東衛(wèi)工作的船舶“中洋26”輪在法屬波利尼西亞南方群島拉帕島附近海域遇險(xiǎn)側(cè)翻，包括安東衛(wèi)在內(nèi)的8名船員遇難。2015年3月16日，深圳市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定安東衛(wèi)遭受事故傷害情形屬于工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。安民重和蘭自姣作為安東衛(wèi)的法定繼承人，請(qǐng)求判令水灣公司支付拖欠安東衛(wèi)的工資及獎(jiǎng)金，以及喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇。
被告水灣公司辯稱：水灣公司沒(méi)有為安東衛(wèi)辦理工傷保險(xiǎn)的責(zé)任不在水灣公司，而且安東衛(wèi)生前與水灣公司約定以商業(yè)保險(xiǎn)替代工傷保險(xiǎn)。原告安民重和蘭自姣已經(jīng)拿到商業(yè)保險(xiǎn)金60萬(wàn)元，無(wú)權(quán)再主張工傷保險(xiǎn)賠償金。
廣州海事法院一審查明：
2011年11月，被告水灣公司與浙江鑫隆遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫隆公司）簽訂委托招聘合同，約定：鑫隆公司為水灣公司名下“中洋16”輪、“中洋18”輪、“中洋26”輪等6艘船舶招聘遠(yuǎn)洋船員，以鑫隆公司名義與應(yīng)聘船員簽訂聘用合同，合同的權(quán)利義務(wù)由水灣公司享有和承擔(dān)；鑫隆公司在與應(yīng)聘船員簽訂聘用合同時(shí)應(yīng)當(dāng)口頭向其披露委托方，經(jīng)應(yīng)聘船員無(wú)異議后方可簽訂聘用合同。
2012年7月8日，安東衛(wèi)與鑫隆公司簽訂大管輪聘用合同，合同約定：鑫隆公司招聘安東衛(wèi)為遠(yuǎn)洋大管輪職務(wù)船員，聘用期限為兩年半，自安東衛(wèi)出境日9月1日起至安東衛(wèi)所在船只抵境日或合同到期日止；鑫隆公司負(fù)責(zé)為安東衛(wèi)投保人身意外險(xiǎn)，如在聘用期內(nèi)發(fā)生因工傷亡，按有關(guān)意外保險(xiǎn)條款執(zhí)行。
2012年8月22日，被告水灣公司作為投保人，為包括安東衛(wèi)在內(nèi)的48名船員向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目為額外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額為60萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2012年8月23日至2013年8月22日。水灣公司于投保當(dāng)日繳納了保費(fèi)。
2012年9月，安東衛(wèi)等14名船員被派遣至“中洋26”輪上進(jìn)行遠(yuǎn)海捕魚(yú)作業(yè)。2013年8月5日1730時(shí)，“中洋26”輪在法屬波利尼西亞南方群島拉帕島附近海域遇險(xiǎn)側(cè)翻。2014年1月16日，安東衛(wèi)被河南省欒川縣人民法院宣告死亡。人保公司向原告安民重和蘭自姣實(shí)際支付了安東衛(wèi)身故賠償金60萬(wàn)元。
2014年12月10日，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院作出（2014）紹越民初字第1799號(hào)民事判決，確認(rèn)鑫隆公司與安東衛(wèi)簽訂聘用合同的行為屬于隱名代理，鑫隆公司與安東衛(wèi)簽訂的聘用合同直接約束水灣公司和安東衛(wèi)，水灣公司與安東衛(wèi)存在勞動(dòng)關(guān)系。水灣公司對(duì)該判決結(jié)論予以認(rèn)可。2015年3月16日，深圳市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定安東衛(wèi)于2013年8月5日因工外出在法屬波利尼西亞南方群島拉帕島附近海域遇險(xiǎn)，經(jīng)法院判決宣告死亡屬于工傷。
另查明：原告安民重是安東衛(wèi)的父親，原告蘭自姣是安東衛(wèi)的母親。蘭自姣持有欒川縣殘疾人聯(lián)合會(huì)填發(fā)的殘疾人證，記載殘疾類別為肢體，殘疾等級(jí)為3級(jí)。
廣州海事法院一審認(rèn)為：
2012年9月1日至2013年8月5日期間，安東衛(wèi)受被告水灣公司聘用在“中洋26”輪上進(jìn)行遠(yuǎn)海捕魚(yú)作業(yè)，安東衛(wèi)與水灣公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系。水灣公司沒(méi)有為安東衛(wèi)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條關(guān)于“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇”和第五十七條第一款關(guān)于“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向職工支付費(fèi)用”的規(guī)定，水灣公司應(yīng)向原告安民重和蘭自姣支付安東衛(wèi)依法應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇。水灣公司雖然為安東衛(wèi)購(gòu)買(mǎi)了意外傷害商業(yè)保險(xiǎn)，并與安東衛(wèi)在聘用合同中約定在聘用期內(nèi)如因工傷亡，按有關(guān)意外保險(xiǎn)條款執(zhí)行，但依法繳納工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)不能通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商予以免除。安民重和蘭自姣以意外傷害保險(xiǎn)單受益人身份取得商業(yè)保險(xiǎn)賠償金后，仍有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)賠償。水灣公司關(guān)于安民重和蘭自姣已取得60萬(wàn)元商業(yè)保險(xiǎn)金即無(wú)權(quán)再主張工傷保險(xiǎn)賠償金的抗辯不能成立。
綜上，廣州海事法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第四十三條、第五十七條第一款的規(guī)定，于2015年10月8日作出判決：一、被告水灣公司向原告安民重、蘭自姣支付安東衛(wèi)的工資、獎(jiǎng)金共計(jì)26709.2元；二、水灣公司向安民重、蘭自姣支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金共計(jì)520808元；三、駁回安民重、蘭自姣的其他訴訟請(qǐng)求。
水灣公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。
上訴人水灣公司上訴稱：廣州海事法院認(rèn)為被上訴人安民重和蘭自姣獲得商業(yè)保險(xiǎn)賠償后仍有權(quán)向水灣公司主張工傷保險(xiǎn)賠付錯(cuò)誤。因船員流動(dòng)性強(qiáng)，用人單位無(wú)法也不能為船員購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，為保護(hù)船員利益，水灣公司和船員安東衛(wèi)在勞動(dòng)合同中約定由水灣公司為其購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，并約定船員獲得商業(yè)保險(xiǎn)賠償后不得再向水灣公司主張工傷保險(xiǎn)賠付。安民重和蘭自姣已經(jīng)獲得了60萬(wàn)元的商業(yè)保險(xiǎn)賠付，一審法院再支持其向水灣公司提出的工傷保險(xiǎn)賠付，實(shí)質(zhì)上支持了二者的不誠(chéng)信行為，違反公平原則，應(yīng)予改判。
被上訴人安民重、蘭自姣在二審中未提交答辯意見(jiàn)。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人安民重和蘭自姣獲得上訴人水灣公司為其子安東衛(wèi)購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠付后，能否再向水灣公司主張安東衛(wèi)的工傷保險(xiǎn)待遇。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”，根據(jù)該規(guī)定，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是水灣公司的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不得通過(guò)任何形式予以免除或變相免除。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款又進(jìn)一步規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”。在上訴人水灣公司未為安東衛(wèi)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，水灣公司應(yīng)向安東衛(wèi)的父母被上訴人安民重和蘭自姣支付工傷保險(xiǎn)待遇。水灣公司為安東衛(wèi)購(gòu)買(mǎi)的商業(yè)性意外傷害保險(xiǎn)，性質(zhì)上是水灣公司為安東衛(wèi)提供的一種福利待遇，不能免除水灣公司作為用人單位負(fù)有的法定的繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)或支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。
此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持”，第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”，由此可見(jiàn)，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時(shí)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇賠償。上訴人水灣公司稱被上訴人安民重和蘭自姣同時(shí)獲得保險(xiǎn)金和工傷保險(xiǎn)待遇屬一事二賠、違反公平原則，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。一審法院判決水灣公司向安民重和蘭自姣支付工傷保險(xiǎn)待遇正確，予以維持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。水灣公司上訴理?yè)?jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，于2016年5月24日作出判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9339.html
上一篇：用工單位降低工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)造成的工傷賠償差額部分，應(yīng)由用人單位承擔(dān)
下一篇：最高法院：工傷保險(xiǎn)待遇糾紛裁判規(guī)則9條
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)