湖南航碩體育用品有限公司勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書
湖南省高級(jí)人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）湘行申76號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）湖南航碩體育用品有限公司，住所地溆浦縣工業(yè)集中區(qū)紅花園工業(yè)園。
法定代表人舒芬，總經(jīng)理。
委托代理人張響偉，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）肖時(shí)來(lái)，男，1956年9月3日出生，漢族，住湖南省溆浦縣，系死者肖臘友父親。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）舒石蓮，女，1959年9月10日出生，漢族，住湖南省溆浦縣，系死者肖臘友母親。
一審被告，二審上訴人溆浦縣人力資源和社會(huì)保障局，住所地溆浦縣盧峰鎮(zhèn)警予北路150號(hào)。
法定代表人張勤煥，局長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人湖南航碩體育用品有限公司因與被申請(qǐng)人肖時(shí)來(lái)、舒石蓮，溆浦縣人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定糾紛一案，不服湖南省懷化市中級(jí)人民法院（2019）湘12行終202號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
湖南航碩體育用品有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：肖臘友死亡時(shí)并不在工作崗位職責(zé)上，不是在工作時(shí)間內(nèi)，且死亡原因不明，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求予以再審，撤銷一、二審判決，維持溆浦縣人力資源和社會(huì)保障局作出的溆人社工認(rèn)字〔2019〕70號(hào)《溆浦縣不予認(rèn)定工傷決定書》。
本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是肖臘友的死亡是否符合上述條例規(guī)定視同工傷的情形。“視同工傷”是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條對(duì)比，第十五條將“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”替換為“工作時(shí)間和工作崗位”，就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展。《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“工作時(shí)間和工作崗位”，應(yīng)當(dāng)把握職工是否為單位的利益從事本職工作。對(duì)于工作時(shí)間的認(rèn)定，不應(yīng)僅限于法律規(guī)定或單位設(shè)定的工作時(shí)間，還應(yīng)根據(jù)職工實(shí)際工作情況等綜合認(rèn)定，職工因長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)工作后根據(jù)規(guī)定進(jìn)行必要、合理的休整時(shí)間，是為保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，滿足基本生理需要，可視為工作時(shí)間的一部分；對(duì)于工作崗位的認(rèn)定不應(yīng)僅限于勞動(dòng)者日常的、固定的工作地點(diǎn)，還應(yīng)包括保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，滿足勞動(dòng)者基本生理需要的工作場(chǎng)所外合理的范圍，如衛(wèi)生間、餐廳、休息場(chǎng)所。只有這樣理解，才符合充分保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。
本案中，再審申請(qǐng)人湖南航碩體育用品有限公司的日常工作制度規(guī)定，職工午休時(shí)間為11時(shí)30分至13時(shí)，且不提供職工食宿。肖臘友作為該公司職工，在規(guī)定的午休時(shí)間內(nèi)去公司外吃午飯后回公司生產(chǎn)車間歇息，首先是遵循其工作單位的制度，在工作安排的作息時(shí)間內(nèi)的活動(dòng)，其次在該時(shí)段的進(jìn)食、大小便是滿足基本生理需要，午休是為下午繼續(xù)工作所作的必要準(zhǔn)備。肖臘友在午休時(shí)間的活動(dòng)既是其作為勞動(dòng)者享有的基本權(quán)利，也是為了單位利益。故，肖臘友午休時(shí)間內(nèi)去公司外的食堂吃午飯、回公司歇息與職工下班后休息既不是工作時(shí)間，也不在工作崗位不同，可以視為工作時(shí)間、工作崗位的合理延伸。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’、第十六條第（二）項(xiàng)‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項(xiàng)‘自殘或者自殺’等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)‘故意犯罪’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者結(jié)論性意見(jiàn)為依據(jù)。”本案中，溆浦縣中醫(yī)院急診科院前急診病例、溆浦縣中醫(yī)院120出診記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）、公安機(jī)關(guān)的出警經(jīng)過(guò)、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻材料、調(diào)查筆錄等證據(jù)證明肖臘友于當(dāng)日午休時(shí)間在其工作單位的衛(wèi)生間猝死。在沒(méi)有相反的證據(jù)證明肖臘友的死亡屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的屬于“故意犯罪；醉酒或者吸毒；自殘或者自殺”等可能存在非突發(fā)疾病死亡，不應(yīng)認(rèn)定視同工傷的情形下，原審根據(jù)本案的事實(shí)證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)，推定肖臘友系突發(fā)疾病而死亡，并無(wú)不當(dāng)。一、二審判決據(jù)此認(rèn)定肖臘友系在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形，充分保護(hù)其職工權(quán)利，與工傷認(rèn)定的立法目的相符合。一、二審判決以申請(qǐng)人溆浦縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤為由，撤銷溆人社工認(rèn)字〔2019〕70號(hào)《溆浦縣不予認(rèn)定工傷決定書》，判決理由和結(jié)果均無(wú)不當(dāng)。湖南航碩體育用品有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?
綜上所述，湖南航碩體育用品有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南航碩體育用品有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 黃 安
審判員 任蓄芳
審判員 龔金真
二〇二〇年三月二十七日
書記員 李思其
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9600.html
上一篇：最高人民法院：?jiǎn)挝怀袚?dān)工傷責(zé)任不一定要有勞動(dòng)關(guān)系
下一篇：《最高院公報(bào)》2019第10-11期案例摘要
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)