最高人民法院：單位承擔(dān)工傷責(zé)任不一定要有勞動關(guān)系
【裁判要點】
當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險責(zé)任不以是否存在勞動關(guān)系為前提。用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
【司法解釋】
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條
社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：
......
（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；
【判決書全文】
中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書
（2018）最高法行再151號
再審申請人（一審第三人、二審被上訴人）：藺紀(jì)全，男，1988年5月4日出生，漢族，住甘肅省甘谷縣。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：重慶興平建筑勞務(wù)有限公司，住所地：重慶市開州區(qū)云楓街道長青社區(qū)寶華街潤澤小區(qū)六幢三單元601號。
一審被告、二審被上訴人：甘肅省蘭州市人力資源和社會保障局，住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)武都路478號。
再審申請人藺紀(jì)全與被申請人重慶興平建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱重慶興平公司）,一審被告、二審被上訴人甘肅省蘭州市人力資源和社會保障局（以下簡稱蘭州市人社局）工傷行政確認(rèn)一案，不服甘肅省高級人民法院（2017）甘行終266號行政判決，向本院申請再審。本院于2018年4月28日作出（2018）最高法行申507號行政裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，并于2018年10月19日公開進(jìn)行了審理。再審申請人藺紀(jì)全及其委托訴訟代理人黃國義，被申請人重慶興平公司的委托訴訟代理人李國元，一審被告、二審被上訴人蘭州市人社局的委托訴訟代理人趙軍、海積才到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、二審法院查明：重慶興平公司經(jīng)重慶市開縣工商行政管理局注冊登記，成立于2008年6月5日，屬企業(yè)法人（自然人獨資），經(jīng)營范圍：建筑勞務(wù)分包服務(wù)（按資質(zhì)證核定范圍期限經(jīng)營）。2013年9月1日，中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司將其承建的甘肅省永登縣城關(guān)鎮(zhèn)玫鄉(xiāng)路的”恒利嘉豪”項目工程的勞務(wù)部分分包給重慶興平公司，重慶興平公司又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)分包給自然人董海兒。2014年9月22日，董海兒的合伙人孫紅衛(wèi)招聘孫蘭生、藺建平、蘇定保和藺紀(jì)全等四人共同鋪設(shè)琉璃瓦。2014年10月8日11時左右，藺紀(jì)全在施工現(xiàn)場19#樓樓頂鋪設(shè)琉璃瓦時，被吊沙灰的塔吊鐵盤砸傷左足，后被送往甘肅錦華醫(yī)院救治。該醫(yī)院診斷為：左足壓砸傷（毀損傷）：1.左足第一趾末節(jié)趾腹脫套傷；2.左足第一趾甲床撕裂；3.左足第二趾中節(jié)離斷傷；4.左足第三趾甲床撕裂。2015年9月9日，藺紀(jì)全向蘭州市人社局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了蘭州市職工工傷認(rèn)定申請表、藺紀(jì)全的住院病歷、身份證復(fù)印件、孫蘭生等工友的證明等相關(guān)材料。蘭州市人社局于2016年4月12日受理后，于2016年4月14日向重慶興平公司郵寄送達(dá)了蘭州市職工工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書。蘭州市人社局經(jīng)審查核實，于2016年6月20日作出《蘭州市職工工傷認(rèn)定決定書》（蘭人社工傷字〔2016〕369號，以下簡稱369號工傷認(rèn)定決定），依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，認(rèn)定藺紀(jì)全為工傷，并于2016年7月5日、7月6日分別送達(dá)給藺紀(jì)全、重慶興平公司。重慶興平公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷蘭州市人社局作出的369號工傷認(rèn)定決定。
另查明，甘肅省永登縣勞動人事爭議仲裁委員會就藺紀(jì)全與中鐵二十五局集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛，于2015年2月17日作出永勞人仲裁字（2015）第04號裁決書，裁決駁回藺紀(jì)全要求確認(rèn)與中鐵二十五局集團(tuán)有限公司之間存在勞動關(guān)系的請求。之后，藺紀(jì)全向甘肅省永登縣人民法院提起民事訴訟，請求確認(rèn)其與中鐵二十五局集團(tuán)有限公司或者重慶興平公司之間存在勞動關(guān)系。甘肅省永登縣人民法院于2015年10月19日作出（2015）永民初字第399號民事判決：一、藺紀(jì)全與中鐵二十五局集團(tuán)有限公司之間不存在勞動關(guān)系；二、藺紀(jì)全與重慶興平公司之間不存在勞動關(guān)系。藺紀(jì)全不服該民事判決，向甘肅省蘭州市中級人民法院提起上訴。甘肅省蘭州市中級人民法院于2016年2月15日作出（2015）蘭民一終字第1017號民事判決，駁回上訴，維持原判。
一審蘭州鐵路運輸中級法院（2016）甘71行初165號行政判決認(rèn)為，國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定：”縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。”蘭州市人社局作為勞動保障行政管理部門，具有對其轄區(qū)工傷職工提出工傷認(rèn)定申請進(jìn)行處理的法定職責(zé)。《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款規(guī)定：”禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。”2005年5月25日發(fā)布并實施的《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第四條規(guī)定：”建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”2013年4月25日發(fā)布并執(zhí)行的《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條規(guī)定：”具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。”自2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第三條第一款規(guī)定：”社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；……”本案中，重慶興平公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人董海兒，董海兒招聘的藺紀(jì)全在鋪設(shè)琉璃瓦時因工受傷，故重慶興平公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)藺紀(jì)全所受事故傷害的工傷保險責(zé)任。蘭州市人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。重慶興平公司的訴訟理由于法無據(jù)，其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回重慶興平公司的訴訟請求。重慶興平公司不服，提起上訴。
二審甘肅省高級人民法院（2017）甘行終266號行政判決認(rèn)為，關(guān)于庭審中重慶興平公司提出其注冊地在重慶，應(yīng)在注冊地人社部門辦理各類保險，蘭州市人社局對藺紀(jì)全的工傷認(rèn)定無管轄權(quán)的問題。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：”職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”該案蘭州市人社局在2015年9月9日受理了藺紀(jì)全的工傷認(rèn)定申請后，于2016年4月14日向重慶興平公司發(fā)了舉證通知書，要求其十日內(nèi)向蘭州市人社局提供相關(guān)證據(jù)材料。在舉證期限內(nèi)，重慶興平公司并未提出證據(jù)證明其在注冊地參加保險。故根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)〔2004〕18號）第三條”用人單位注冊地與生產(chǎn)經(jīng)營地不在同一統(tǒng)籌地區(qū)的，原則上在注冊地參加工傷保險。未在注冊地參加工傷保險的，在生產(chǎn)經(jīng)營地參加工傷保險。農(nóng)民工受到事故傷害或患職業(yè)病后，在參保地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定，并按參保地的規(guī)定依法享受工傷保險待遇。用人單位在注冊地和生產(chǎn)經(jīng)營地均未參加工傷保險的，農(nóng)民工受到事故傷害或者患職業(yè)病后，在生產(chǎn)經(jīng)營地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定，并按生產(chǎn)經(jīng)營地的規(guī)定依法由用人單位支付工傷保險待遇”之規(guī)定，蘭州市人社局對藺紀(jì)全的工傷認(rèn)定有管轄權(quán)。《工傷保險條例》第十八條第一款規(guī)定：”提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請表；（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第五條規(guī)定：”社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以向勞動人事仲裁委員會申請仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止，并書面通知申請工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。勞動關(guān)系依法確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)將有關(guān)法律文件送交受理工傷認(rèn)定申請的社會保險行政部門，該部門自收到生效法律文書之日起恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。”根據(jù)以上規(guī)定，是否存在勞動關(guān)系是認(rèn)定工傷的必要條件，沒有勞動關(guān)系的勞動者，即使在工作中受到傷害，也不構(gòu)成工傷事故的保險責(zé)任。該案中，蘭州市人社局雖然對藺紀(jì)全的工傷認(rèn)定申請有管轄權(quán)，但行政行為和法院裁判都應(yīng)當(dāng)尊重生效判決的既判力，重慶興平公司與藺紀(jì)全之間不存在勞動關(guān)系已經(jīng)甘肅省永登縣人民法院（2015）永民初字第399號民事判決和甘肅省蘭州市中級人民法院（2015）蘭民一終字第1017號民事判決確認(rèn)，而蘭州市人社局無視這一事實作出工傷認(rèn)定決定屬認(rèn)定事實不清，一審判決認(rèn)定人社部門作出的工傷認(rèn)定決定正確亦屬不當(dāng)，上述行為未尊重生效判決的既判力，有悖于基本法律精神。綜上，蘭州市人社局作出的369號工傷認(rèn)定決定和一審法院作出的駁回重慶興平公司訴訟請求的判決屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項、第七十條第一項之規(guī)定，判決：一、撤銷蘭州鐵路運輸中級法院（2016）甘71行初165號行政判決；二、撤銷蘭州市人社局作出的369號工傷認(rèn)定決定。藺紀(jì)全不服，向本院申請再審。
藺紀(jì)全申請再審稱，被申請人重慶興平公司將”恒利嘉豪”建設(shè)項目鋪設(shè)琉璃瓦的工程違法轉(zhuǎn)包給沒有用工主體資格的包工頭董海兒。董海兒招用并安排藺紀(jì)全及孫蘭生、藺建平、蘇定保四人共同鋪設(shè)琉璃瓦，工資按完成的工作量和實際出勤天數(shù)由董海兒結(jié)算。藺紀(jì)全在鋪設(shè)琉璃瓦的工作過程中因塔吊鐵盤掉落而被砸傷左足，其因工受傷的事實清楚，證據(jù)確鑿。《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條規(guī)定：”具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，重慶興平公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)藺紀(jì)全因工受傷的工傷保險責(zé)任。對此，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條也作出類似規(guī)定。二審判決以重慶興平公司與藺紀(jì)全之間不存在勞動關(guān)系為由，撤銷了一審判決和369號工傷認(rèn)定決定，屬于理解和適用法律、法規(guī)錯誤。請求撤銷二審判決，予以再審。
重慶興平公司辯稱，1.《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）的法律位階低于國務(wù)院《工傷保險條例》，工傷的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循《工傷保險條例》的既定程序。2.《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條中違反法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指的是《中華人民共和國建筑法》《中華人民共和國礦山安全法》等法律法規(guī)，發(fā)包的內(nèi)容包括建筑施工、礦山開采等一系列和安全或?qū)I(yè)技術(shù)相關(guān)的業(yè)務(wù)，不應(yīng)擴(kuò)大至一般性的勞務(wù)活動。3.藺紀(jì)全與重慶興平公司之間沒有勞動關(guān)系，重慶興平公司沒有必要為藺紀(jì)全辦理工傷保險，故蘭州市人社局將藺紀(jì)全的工傷保險責(zé)任主體認(rèn)定為重慶興平公司是錯誤的。
蘭州市人社局述稱，1.蘭州市人社局作出的369號工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實清楚。2013年9月1日，中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司將其承建的甘肅省永登縣城關(guān)鎮(zhèn)玫鄉(xiāng)路的”恒利嘉豪”項目工程的勞務(wù)部分分包給重慶興平公司，重慶興平公司又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)違法分包給不具備用工主體資格的自然人董海兒。自2014年9月22日起，董海兒的合伙人孫紅衛(wèi)招聘藺紀(jì)全等人共同鋪設(shè)琉璃瓦。2014年10月8日，藺紀(jì)全在施工過程中受傷。以上事實有甘肅省永登縣勞動人事爭議仲裁委員會永勞人仲裁字（2015）第04號裁決書、甘肅省永登縣人民法院（2015）永民初字第399號民事判決書、甘肅省蘭州市中級人民法院（2015）蘭民一終字第1017號民事判決書予以確認(rèn)。2.重慶興平公司承擔(dān)用工主體責(zé)任有明確的法律依據(jù)。該案中，雖然法院判決重慶興平公司和藺紀(jì)全不存在勞動關(guān)系，但根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第四條、《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第三條第一款第四項的規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由具備用工主體資格的用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。這表明，認(rèn)定用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任并不必須以勞動者與用人單位之間存在實際勞動關(guān)系為前提，其根本目的在于保障勞動者不因非法用工而喪失相應(yīng)的工傷保險待遇，避免用工單位通過非法轉(zhuǎn)包行為逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。二審法院認(rèn)為不存在勞動關(guān)系即不構(gòu)成工傷的觀點錯誤。3.重慶興平公司理應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。首先，重慶興平公司的違法承包行為存在過錯。《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款規(guī)定：”禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。”重慶興平公司作為分包單位，明知自然人董海兒不具備用工主體資格，卻違反法律規(guī)定將其承包的工程再分包，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，重慶興平公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任有利于勞動者權(quán)益的保護(hù)。享受工傷保險待遇是勞動者在遭遇工傷時的主要救濟(jì)途徑，其待遇的實現(xiàn)與否直接關(guān)系到勞動者的生存狀況。如果由不具備用工主體資格的自然人承擔(dān)工傷保險責(zé)任，那么因為自然人往往缺乏相應(yīng)的賠償能力，就會使勞動者的權(quán)益無法得到保障。而勞動者在整個違法分包的過程中是完全沒有過錯的，不應(yīng)該因自然人無力賠償而承擔(dān)不利后果。而重慶興平公司作為合法的用工主體單位，具備一定的經(jīng)濟(jì)賠償能力，在存在過錯的情況下承擔(dān)工傷保險責(zé)任有利于勞動者合法權(quán)益的實現(xiàn)。
本院查明的事實與一、二審認(rèn)定的事實一致。
本院再審認(rèn)為，國家建立工傷保險制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險費的義務(wù)，職工有享受工傷保險待遇的權(quán)利。即通常情況下，社會保險行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提，除非法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定情形。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：”社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；……”該條規(guī)定從有利于保護(hù)職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，對《工傷保險條例》將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充，即當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險責(zé)任不以是否存在勞動關(guān)系為前提。根據(jù)上述規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
本案中，重慶興平公司對藺紀(jì)全由董海兒聘用并在鋪設(shè)琉璃瓦時因工受傷一節(jié)事實不持異議，但認(rèn)為其不屬于違法分包。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》（建市〔2014〕118號）第九條明確規(guī)定：”存在下列情形之一的，屬于違法分包：……（六）勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包的；……”該條規(guī)定不違反《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，可以作為判斷重慶興平公司是否屬于違法分包的參考依據(jù)。中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司將其承建項目工程的勞務(wù)部分分包給重慶興平公司。重慶興平公司屬于具有建筑勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其應(yīng)使用自有勞務(wù)工人完成所承接的勞務(wù)項目，但其卻又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)分包給自然人董海兒，該行為屬于違法分包。故重慶興平公司的該辯解意見不能成立，本院不予采納。
重慶興平公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將其所承包的業(yè)務(wù)分包給自然人董海兒，董海兒聘用的工人藺紀(jì)全在鋪設(shè)琉璃瓦時因工受傷，重慶興平公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)藺紀(jì)全所受事故傷害的工傷保險責(zé)任。蘭州市人社局作出的369號工傷認(rèn)定決定所認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。蘭州鐵路運輸中級法院一審判決駁回重慶興平公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。甘肅省高級人民法院二審以生效民事判決已確認(rèn)重慶興平公司與藺紀(jì)全之間不存在勞動關(guān)系為由，判決撤銷蘭州鐵路運輸中級法院一審判決和369號工傷認(rèn)定決定，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條等相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，藺紀(jì)全的再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷甘肅省高級人民法院（2017）甘行終266號行政判決；
二、維持蘭州鐵路運輸中級法院（2016）甘71行初165號行政判決。
一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，由重慶興平建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊永清
審 判 員 李 濤
審 判 員 丁曉明
二〇一八年十一月二十七日
法官助理 王一婷
書 記 員 馮宇博
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9610.html
上一篇：最高法公報案例: 公司未及時辦離職手續(xù)，賠員工5.59萬元 !
下一篇：職工午休時間在單位的衛(wèi)生間猝死，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號