【裁判要旨】
1.關(guān)于“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”“工作崗位”的理解與適用
“工作時(shí)間”在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確定義�！秳趧�(dòng)法》和《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》中確定有職工工作時(shí)間、單位規(guī)定時(shí)間和制定上下班具體時(shí)間，以及勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間。通常來講，工作時(shí)間一般為正常上班時(shí)間。
“工作場(chǎng)所”在《工傷保險(xiǎn)條例》中亦未有明確定義。參照全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國際勞工組織1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第三條內(nèi)容，工作場(chǎng)所是指職工因工作需要在場(chǎng)或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《工作場(chǎng)所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》第五十八條規(guī)定：本規(guī)定“工作場(chǎng)所”是指勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)活動(dòng)的所有地點(diǎn)，包括建設(shè)單位施工場(chǎng)所。通常來講，工作場(chǎng)所包括職工從事職業(yè)活動(dòng)的日常工作所在場(chǎng)所以及接受單位領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派所從事工作的場(chǎng)所等。
“工作崗位”在《工傷保險(xiǎn)條例》中亦未有明確定義。通常來講，工作崗位是在工作場(chǎng)所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作地點(diǎn)，而工作場(chǎng)所包括固定有形工作場(chǎng)所和流動(dòng)性無形工作場(chǎng)所等，工作崗位外延一般要小于工作場(chǎng)所。
“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“工作崗位”本身均沒有被行政法規(guī)直接定義，故其適用范圍從立法目的等來講存在比較寬泛的解釋，對(duì)于個(gè)案的多樣性應(yīng)具體分析，結(jié)合工傷保險(xiǎn)原旨等予以綜合考量合理認(rèn)定，不能呆板地適用法律，而案涉相關(guān)事實(shí)涵攝于“工作時(shí)間”和“工作崗位”法律要件僅從通常含義去理解即可。
2.關(guān)于“突發(fā)疾病”的理解與適用
“突發(fā)疾病”在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確的規(guī)范定義。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定‘職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷’。這里的‘突發(fā)疾病’包括各種疾病”，對(duì)于突發(fā)疾病的種類，并未有任何限制�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“突發(fā)疾病”結(jié)果僅包含死亡一種情形，而對(duì)于突發(fā)疾病導(dǎo)致的其他后果不能視同工傷。“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”狀態(tài)包括突發(fā)疾病立即死亡、突發(fā)疾病未立即死亡而事后未歷經(jīng)搶救死亡、突發(fā)疾病歷經(jīng)搶救無效死亡等情形。端視上述規(guī)制“突發(fā)疾病”死亡的態(tài)勢(shì)描述均系“危重病患”所導(dǎo)致的死亡，這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初即呈現(xiàn)“危重狀態(tài)”，致使勞動(dòng)者不能繼續(xù)從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病患癥狀。“突發(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴(yán)重性，為了減輕死者家屬所承載的創(chuàng)傷和遭受的損害，因此立法特別將在工作時(shí)間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，該“視同工傷”對(duì)“突發(fā)疾病”狀態(tài)和結(jié)果作出嚴(yán)格的限制，這也契合了設(shè)立“視同工傷”制度的既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的工傷保險(xiǎn)立法精神。
3.關(guān)于適用“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的前提要件
“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的前提要件，是該“突發(fā)疾病”特定具體事實(shí)于“工作時(shí)間和工作崗位”之中發(fā)生。若是下班之后疾病發(fā)生并在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，即使疾病產(chǎn)生的原因可能是工作原因，原則上亦不能認(rèn)定為工傷。反之，如果是在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生的疾病，即使該疾病產(chǎn)生原因不是工作原因，而可能是職工個(gè)人身體的原因，亦可以認(rèn)定為工傷。相對(duì)于勞動(dòng)者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇，《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，對(duì)疾病的保護(hù)應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療保險(xiǎn)范疇，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的范圍。從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“認(rèn)定工傷”的立法精神來看，一般的工傷認(rèn)定強(qiáng)調(diào)須遵從“三工原則”，即“工作時(shí)間，工作場(chǎng)所，工作原因”，其中，工作原因是工傷認(rèn)定核心要件，工作時(shí)間與工作場(chǎng)所是用以佐證工作原因的重要要素；但在遵從一般原則的情況下，為了充分保障勞動(dòng)者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視同工傷”制度�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“視同工傷”只要求滿足“工作時(shí)間”和“工作崗位”構(gòu)成要件，并沒有設(shè)置“工作原因”這一構(gòu)成要件。相對(duì)于用人單位而言，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體是更需要保護(hù)，將與工作無關(guān)的“病”作為工傷來保護(hù)，是工傷保險(xiǎn)法律對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的理念呈現(xiàn)。
【裁判文書】
重慶市高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）渝行再1號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）魏立敏，女，漢族，1963年10月2日出生，住重慶市巴南區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地重慶市南岸區(qū)廣福大道12號(hào)。
一審第三人、二審被上訴人重慶誠業(yè)建筑工程有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)西彭組團(tuán)J分區(qū)J43-2/01號(hào)。
魏立敏因訴重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(簡(jiǎn)稱南岸人社局) 勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2019年5月23日作出（2019）渝0107行初467號(hào)行政判決，魏立敏不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2019年11月5日作出(2019)渝05行終419號(hào)行政判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。魏立敏仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?019年12月23日作出（2019）渝行申546號(hào)行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院一審查明：魏立敏系死者傅高木之妻，傅高木生前是第三人重慶誠業(yè)建筑工程有限公司的職工，在重慶誠業(yè)建筑工程有限公司承接的“至元成方彈子石項(xiàng)目一期一批次4-16#、22號(hào)樓及對(duì)應(yīng)車庫、商業(yè)工程”從事木工工作，雙方簽訂有《用工協(xié)議書》，重慶誠業(yè)建筑工程有限公司按項(xiàng)目參保為傅高木繳納了保險(xiǎn)。2017年10月31日，傅高木在上述工地14號(hào)樓關(guān)模，16時(shí)許傅高木感到身體不適，離開工地現(xiàn)場(chǎng)獨(dú)自回到毗鄰工地的宿舍休息。19時(shí)許，工友下班后回到宿舍，發(fā)現(xiàn)傅高木躺在床上昏迷不醒，工友遂于19時(shí)43分撥打120急救電話。19時(shí)58分，120急救車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，初步診斷為突發(fā)呼吸心跳停止2小時(shí)余，心臟性猝死。中國人民武裝警察部隊(duì)重慶總隊(duì)醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明死亡原因：心臟性猝死？2017年11月1日，重慶誠業(yè)建筑工程有限公司作為用人單位向南岸人社局提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，并提交了部分證據(jù)材料，申請(qǐng)認(rèn)定其職工傅高木的死亡為工傷。同日，南岸人社局向重慶誠業(yè)建筑工程有限公司發(fā)出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)補(bǔ)正材料告知書》，告知其補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。經(jīng)補(bǔ)正，南岸人社局于2017年11月2日受理此案。之后南岸人社局依職權(quán)對(duì)工友黃忠華、田茂全作了調(diào)查筆錄，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2017年11月15日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》（南岸人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2017〕34號(hào)），認(rèn)定傅高木于2017年10月31日死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷，并送達(dá)了該決定書。魏立敏不服該決定，向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求一審法院依法撤銷南岸人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，判令其重新作出認(rèn)定工傷決定。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，南岸人社局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)認(rèn)定工作，其受理重慶誠業(yè)建筑工程有限公司提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合法律規(guī)定。魏立敏與被訴工傷認(rèn)定決定存在法律上的利害關(guān)系，故魏立敏有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。魏立敏在法定期限內(nèi)向法院提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。
關(guān)于魏立敏訴稱傅高木在工作時(shí)間、工作崗位上突然感到身體異樣，急忙停止工作，這正是突發(fā)疾病的表現(xiàn)，且其在發(fā)病后3小時(shí)內(nèi)被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定視同工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的理由。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”。該條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定。本案中，傅高木是在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適回宿舍休息，但并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時(shí)內(nèi)死亡。傅高木在工作時(shí)間和工作崗位身體不適回宿舍休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適回宿舍休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。雖然傅高木不幸死亡值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷情形，故南岸人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定并無不當(dāng)，魏立敏的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。
南岸人社局舉示的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、受理決定書、送達(dá)回證及調(diào)查筆錄等，能夠證明南岸人社局履行了《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的受理、告知、調(diào)查等義務(wù)，并在法定時(shí)限內(nèi)作出了不予認(rèn)定工傷決定以及向當(dāng)事人進(jìn)行送達(dá)，南岸人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定符合法定程序。綜上，南岸人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》﹙南岸人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2017〕34號(hào)﹚，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，魏立敏請(qǐng)求撤銷的訴訟理由不能成立。一審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回魏立敏的訴訟請(qǐng)求。
魏立敏上訴稱，一、傅高木在工作崗位上突然感到不適，就是急性癥狀發(fā)作，即突發(fā)了疾病。二、突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，強(qiáng)調(diào)的是突發(fā)疾病，不是突發(fā)死亡。傅高木在工作崗位、工作時(shí)間內(nèi)突然出現(xiàn)急性癥狀發(fā)作，先前僅表現(xiàn)為身體不適，不能正常工作，未引起重視，工友們都沒有想到可能產(chǎn)生死亡的后果，才導(dǎo)致當(dāng)時(shí)沒有人提出送往醫(yī)院搶救，任其以休息的方式緩解癥狀，結(jié)果很快死亡。無疑傅高木錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)機(jī)，這應(yīng)屬于突發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，并判令南岸人社局重新作出工傷認(rèn)定行政行為。
重慶市第五中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，傅高木在感到身體不適后，回到宿舍休息，已經(jīng)離開工作崗位，不在工作時(shí)間內(nèi)，不符合上述視同工傷的規(guī)定，同時(shí)也不符合其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。魏立敏提出的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。二審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
魏立敏申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，魏立敏的丈夫傅高木與重慶誠業(yè)建筑工程有限公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期內(nèi),因在工作時(shí)間、工作崗位上突然感到不適，即為突發(fā)疾病發(fā)作。傅高木突發(fā)疾病先前僅表現(xiàn)為身體不適，不能正常工作，工友們都未意識(shí)到可能產(chǎn)生死亡的后果，而讓其以獨(dú)自休息方式暫時(shí)緩解癥狀，之后導(dǎo)致未能及時(shí)送醫(yī)搶救，傅高木無疑錯(cuò)過了最佳的搶救時(shí)機(jī)，該情形明顯屬于突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)中對(duì)突發(fā)疾病死亡強(qiáng)調(diào)的是突發(fā)疾病，而不是必須突發(fā)疾病隨即死亡。一、二審判決存在適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法再審予以改判。
南岸人社局再審辯稱，傅高木在工作時(shí)間和工作崗位自感身體不適回宿舍休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，其并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，不應(yīng)視同工傷。請(qǐng)求法院依法駁回魏立敏的再審申請(qǐng)。
重慶誠業(yè)建筑工程有限公司再審述稱，傅高木的死亡是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷，尊重法院依法裁判。
本院再審認(rèn)為：
魏立敏提出傅高木的死亡事件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法律依據(jù)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定為：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。傅高木死亡事件當(dāng)滿足上述行政法規(guī)確定的實(shí)體構(gòu)成要件時(shí)，行政機(jī)關(guān)才能據(jù)此而為之行政行為，達(dá)成所生有利于魏立敏所預(yù)期的“視同工傷”之具體法律效果，同時(shí)也關(guān)乎南岸人社局作出不予認(rèn)定工傷決定的實(shí)體合法性評(píng)價(jià)。
一、傅高木的死亡事件是否滿足“工作時(shí)間”、“工作崗位”構(gòu)成要件
“工作時(shí)間”在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確定義�！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》和《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》中確定有職工工作時(shí)間、單位規(guī)定時(shí)間和制定上下班具體時(shí)間，以及勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間。通常來講工作時(shí)間一般為正常上班時(shí)間。
“工作場(chǎng)所”在《工傷保險(xiǎn)條例》中亦未有明確定義。參照全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國際勞工組織1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第三條內(nèi)容，工作場(chǎng)所是指職工因工作需要在場(chǎng)或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《工作場(chǎng)所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》第五十八條規(guī)定：本規(guī)定“工作場(chǎng)所”是指勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)活動(dòng)的所有地點(diǎn)，包括建設(shè)單位施工場(chǎng)所。通常來講工作場(chǎng)所包括職工從事職業(yè)活動(dòng)的日常工作所在場(chǎng)所以及接受單位領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派所從事工作的場(chǎng)所等。
“工作崗位”在《工傷保險(xiǎn)條例》中亦未有明確定義。通常來講工作崗位是在工作場(chǎng)所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作地點(diǎn)，而工作場(chǎng)所包括固定有形工作場(chǎng)所和流動(dòng)性無形工作場(chǎng)所等，工作崗位外延一般要小于工作場(chǎng)所。“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“工作崗位”本身均沒有被行政法規(guī)直接定義，故其適用范圍從立法目的等來講存在比較寬泛的解釋，對(duì)于個(gè)案的多樣性應(yīng)具體分析，結(jié)合工傷保險(xiǎn)原旨等予以綜合考量合理認(rèn)定，不能呆板地適用法律，而案涉相關(guān)事實(shí)涵攝于“工作時(shí)間”和“工作崗位”法律要件僅從通常含義去理解即可。
“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的前提要件是該“突發(fā)疾病”特定具體事實(shí)于“工作時(shí)間和工作崗位”之中發(fā)生。若是下班之后疾病發(fā)生并在48小時(shí)之內(nèi)死亡的，即使疾病產(chǎn)生的原因可能是工作原因，原則上亦不能認(rèn)定為工傷。反之，如果是在工作時(shí)間和工作崗位上發(fā)生的疾病，即使該疾病產(chǎn)生原因不是工作原因，而可能是職工個(gè)人身體的原因，亦可以認(rèn)定為工傷。相對(duì)于勞動(dòng)者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇，《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，對(duì)疾病的保護(hù)應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療保險(xiǎn)范疇，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的范圍。從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“認(rèn)定工傷”的立法精神來看，一般的工傷認(rèn)定強(qiáng)調(diào)須遵從“三工原則”，即“工作時(shí)間，工作場(chǎng)所，工作原因”，其中，工作原因是工傷認(rèn)定核心要件，工作時(shí)間與工作場(chǎng)所是用以佐證工作原因的重要要素；但在遵從一般原則的情況下，為了充分保障勞動(dòng)者的權(quán)益，特別設(shè)立了“視同工傷”制度�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“視同工傷”只要求滿足“工作時(shí)間”和“工作崗位”構(gòu)成要件，并沒有設(shè)置“工作原因”這一構(gòu)成要件。相對(duì)于用人單位而言，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體是更需要保護(hù)，將與工作無關(guān)的“病”作為工傷來保護(hù)，是工傷保險(xiǎn)法律對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的理念呈現(xiàn)。本案中，傅高木于2017年10月31日16時(shí)許在第三人重慶誠業(yè)建筑工程有限公司承接的項(xiàng)目工程中從事木工工作時(shí)身體不適，傅高木“突發(fā)疾病”確系處于“工作時(shí)間”和“工作崗位”發(fā)作的事實(shí)，各方當(dāng)事人均并無爭(zhēng)議，其死亡事件滿足這一構(gòu)成要件。
二、傅高木的死亡事件是否滿足“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”構(gòu)成要件
“突發(fā)疾病”在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確的規(guī)范定義。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定‘職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷’。這里的‘突發(fā)疾病’包括各種疾病”， 對(duì)于突發(fā)疾病的種類，并未有任何限制�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“突發(fā)疾病”結(jié)果僅包含死亡一種情形，而對(duì)于突發(fā)疾病導(dǎo)致的其他后果不能視同工傷�！巴话l(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”狀態(tài)包括突發(fā)疾病立即死亡、突發(fā)疾病未立即死亡而事后未歷經(jīng)搶救死亡、突發(fā)疾病歷經(jīng)搶救無效死亡等情形。端視上述規(guī)制“突發(fā)疾病”死亡的態(tài)勢(shì)描述均系“危重病患”所導(dǎo)致的死亡，這些“突發(fā)疾病”發(fā)作之初即呈現(xiàn)“危重狀態(tài)”，致使勞動(dòng)者不能繼續(xù)從事正常工作，并非一般身體偶感小恙所致輕微病患癥狀�！巴话l(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致死亡，但是因其病情的突發(fā)性和后果的嚴(yán)重性，為了減輕死者家屬所承載的創(chuàng)傷和遭受的損害，因此立法特別將在工作時(shí)間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡“視同工傷”，該“視同工傷”對(duì)“突發(fā)疾病”狀態(tài)和結(jié)果作出嚴(yán)格的限制，這也契合了設(shè)立“視同工傷”制度的既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的工傷保險(xiǎn)立法精神。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。”《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“國家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”,第三十六條規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)捷、方便”�！豆ｋU(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例�！鄙鲜龇梢�(guī)范開宗明義表明：勞動(dòng)立法的重要目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。工傷認(rèn)定的立法精神就是最大可能保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者因工作原因或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能夠獲得相應(yīng)醫(yī)療救濟(jì)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，故在勞動(dòng)關(guān)系上遵循勞動(dòng)者利益優(yōu)先保護(hù)的原則，實(shí)質(zhì)為勞動(dòng)者的權(quán)利保障。工傷責(zé)任的歸責(zé)原則，經(jīng)歷了從勞動(dòng)者個(gè)人責(zé)任發(fā)展到雇主過失責(zé)任直至現(xiàn)在的無過錯(cuò)責(zé)任三個(gè)階段。迄今，無過錯(cuò)責(zé)任原則已成為世界各國工傷保險(xiǎn)法律制度公認(rèn)的原則。任何行政法律規(guī)范的制定都只是對(duì)特定歷史階段社會(huì)關(guān)系的記載，雖然不可隨意變動(dòng)，但法律是一種動(dòng)態(tài)的利益博弈，不是非此即彼的靜態(tài)零和博弈，公正是社會(huì)多元利益關(guān)系多次復(fù)雜博弈的相對(duì)均衡,法律制度的形成與實(shí)施實(shí)際上就是對(duì)這種博弈均衡的確認(rèn)與保障,同時(shí)也只有法律的制定與實(shí)施體現(xiàn)社會(huì)主體的利益博弈的相對(duì)均衡才能形成公正和良好的法律制度。當(dāng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而發(fā)展變化時(shí)，面對(duì)具體社會(huì)情境的變化，考證和體察法律規(guī)范的立法本意及解釋，還需要根據(jù)社會(huì)的真實(shí)需求賦予法律規(guī)范以更為豐富的內(nèi)涵，這同樣也是適用法律應(yīng)當(dāng)秉承的基本原則。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條側(cè)重強(qiáng)調(diào)因工作原因?qū)е碌膫觯擃悅龅陌l(fā)生常與工作有直接關(guān)系，屬于通常意義上的因工傷亡，第十五條第一款規(guī)定則為視同工傷情形，第十六條為工傷認(rèn)定排除情形，由于工傷范圍和情形不同，工傷認(rèn)定的法律適用需要做到區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)適度。一般來講，對(duì)第十四條規(guī)定的傳統(tǒng)工傷解釋應(yīng)當(dāng)從寬，對(duì)視同工傷認(rèn)定解釋適度從寬，而對(duì)排除工傷認(rèn)定解釋應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。突發(fā)疾病原本不屬于因工傷害范圍，但基于社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)展，國家對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，體現(xiàn)對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重，凸顯對(duì)勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需要而納入工傷保險(xiǎn)范圍，并隨著國家社會(huì)保障水平的逐步提高，其工傷保障范圍也并非一成不變，法律適用可以適度從寬解釋。因此，在工傷保險(xiǎn)認(rèn)定法律條文比較抽象，內(nèi)容籠統(tǒng)、原則和列舉不明等情況下，可以在維護(hù)職工合法權(quán)益和目前社會(huì)保障水平之間進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)上恪守法律目的和基本原則的立法要旨下，將工傷認(rèn)定中涉及公民基本權(quán)利的予以適當(dāng)延伸保護(hù)，進(jìn)行有利于勞動(dòng)者利益且合乎生活情理的解釋，使處于弱者地位的勞動(dòng)者能夠獲得更為優(yōu)厚的社會(huì)保險(xiǎn)給付，從而讓他們自由和生存等基本權(quán)利得以切實(shí)有效保障。普通勞動(dòng)者個(gè)人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，自身對(duì)病情的嚴(yán)重性難以做出客觀科學(xué)鑒識(shí)，未及時(shí)選擇治療而請(qǐng)假休息緩解也符合常情常理，且由于身體素質(zhì)的個(gè)體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不盡相同，而苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實(shí)際狀況，且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初勞動(dòng)者即處于“危急狀態(tài)”則應(yīng)及時(shí)搶救不言而喻，但突發(fā)疾病發(fā)作時(shí)尚處于較次“重癥狀態(tài)”且有正當(dāng)理由事后未能及時(shí)送醫(yī)施救導(dǎo)致死亡若排除在視同工傷的范圍之外，不僅有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。在此情況之下，從維持基本的社會(huì)道德觀念前提下努力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)益的最大化，并結(jié)合遵循按照社會(huì)法的法律規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)的工傷保險(xiǎn)基本理念予以統(tǒng)籌考慮，尋求更為公平、公正、合理并使社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的解決方案，這是作為裁判決斷的法院應(yīng)有之責(zé)。因此，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病處于“重癥狀態(tài)”導(dǎo)致無法堅(jiān)持工作，之后離開工作崗位就近休息緩解癥狀，該就近緩解病情符合生活情理具有合理性，將因正當(dāng)理由未能及時(shí)送醫(yī)施救且在合理時(shí)間內(nèi)確系疾病惡化死亡的情形視同工傷，符合作為社會(huì)法調(diào)整適用的工傷保險(xiǎn)規(guī)則要旨。
本案中，傅高木上班期間突患重癥無法堅(jiān)持工作是疾病突發(fā)初始癥狀，而一般疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個(gè)漸進(jìn)的演變過程，其請(qǐng)假休息符合一般的生活情理。之后傅高木在毗鄰工地宿舍獨(dú)自休息期間因無人在場(chǎng)照顧，致其在病因損害作用下發(fā)生異常生命活動(dòng)而使個(gè)人行為能力陷入無法自主決定狀態(tài)并引發(fā)猝死，且該猝死距離突發(fā)疾病時(shí)間僅2小時(shí)左右，魏立敏提出傅高木的死亡系因未及時(shí)送往醫(yī)院搶救的主張具有正當(dāng)理由，其死亡則應(yīng)納入“視同工傷”范疇給予保護(hù)。南岸人社局僅泛言魏立敏的申請(qǐng)工傷理由不備實(shí)體法律要件，而非具體表明魏立敏的理由如何之不當(dāng)，其將“視同工傷”情形僅局限于職工突發(fā)疾病立即死亡和突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時(shí)內(nèi)死亡兩種情形，而忽視勞動(dòng)者突發(fā)疾病離開工作崗位之后因病情驟然加重惡化且確系無法克服原因所致難以就醫(yī)之特殊情境，遂將這種具有正當(dāng)理由未能及時(shí)送醫(yī)施救死亡的情形予以排除“視同工傷”之外，缺乏將生活情理元素融入工傷保險(xiǎn)旨意進(jìn)行綜合性考量，其存在對(duì)工傷保險(xiǎn)法律的限縮理解適用。故南岸人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定不符合社會(huì)生活常理和法律原旨，難認(rèn)該決定具有實(shí)體合法性，對(duì)此本院應(yīng)予否定性法律評(píng)價(jià)。
傅高木的死亡事件看來已經(jīng)滿足《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的實(shí)體構(gòu)成要件,倘若要實(shí)現(xiàn)“視同工傷”的具體法律效果還必須符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件，即并無構(gòu)成工傷認(rèn)定的阻卻情形。
三、傅高木的死亡事件是否滿足《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。依據(jù)上述之規(guī)定，職工受到的傷害如果具有上述情形之一，即使符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定亦不能認(rèn)定為工傷。鑒于排除工傷情形屬于特殊情形，該排除情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生，而自殺等情形系從人的主觀心態(tài)角度認(rèn)定的，而主觀內(nèi)心活動(dòng)需憑借相關(guān)證據(jù)對(duì)其予以分析和揭示。因此，該排除情形適用應(yīng)有明確和充分的證據(jù)證明。排除認(rèn)定工傷關(guān)系到受傷職工的重大利益，對(duì)其排除工傷法定事由的成立應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，這是社會(huì)保障法傾斜保護(hù)弱者的具體體現(xiàn)。另外，關(guān)于突發(fā)疾病與死亡之間因果關(guān)系。死亡原因按照世界衛(wèi)生組織在《國際疾病分類》的界定為：“所有直接導(dǎo)致或間接促進(jìn)死亡的疾病、病情和損傷，以及造成任何這類損傷的事故或暴力的情況�！蓖话l(fā)疾病外在表現(xiàn)為癥狀、體征和行為的異常，因身體自穩(wěn)調(diào)節(jié)紊亂從而導(dǎo)致身體不適符合致病機(jī)理，而突發(fā)疾病沒有立即致死卻因它的繼發(fā)后果或合并癥致死則為直接死因。故對(duì)工作期間突發(fā)疾病與其死亡之間的因果關(guān)系一般無需舉證證明，可以按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定精神，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)可以直接予以認(rèn)定。如果用人單位提供反證，足以證明死亡與其先前的“突發(fā)疾病”身體不適無關(guān)，則當(dāng)然可以推翻依據(jù)法律推定規(guī)則所認(rèn)定的突發(fā)疾病乃死亡之成因。本案中，傅高木猝死并無證據(jù)證明具有排除認(rèn)定工傷的相關(guān)特定事實(shí)存在，并無構(gòu)成工傷認(rèn)定之阻卻情形，傅高木的“突發(fā)疾病”與其死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，各方當(dāng)事人對(duì)此并無爭(zhēng)議，故其死亡事件符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的構(gòu)成要件。
綜上所述，傅高木的死亡事件通過涵攝能夠認(rèn)定該法律事實(shí)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“視同工傷”構(gòu)成要件所指稱的法律事實(shí)，亦無工傷認(rèn)定之阻卻情形，故該“視同工傷”之法律效果業(yè)已達(dá)成。南岸人社局作出不予認(rèn)定工傷行政決定存在適用行政法規(guī)錯(cuò)誤，不具有實(shí)體合法性。原審法院判決亦存在相同錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以指出并改判。魏立敏的再審訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條、第一百二十二條和《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院作出的(2019)渝05行終419號(hào)行政判決和重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出的（2019）渝0107行初467號(hào)行政判決；
二、撤銷重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》（南岸人社傷險(xiǎn)不認(rèn)字〔2017〕34號(hào)）；
三、責(zé)令重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，共計(jì)100元，由重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄔繼榮
審 判 員 張 莉
審 判 員 龍賢仲
二〇二〇年六月十二日
法 官 助 理 王 堃
書 記 員 張婉婷
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9724.html
上一篇：員工辭職后結(jié)清了工資，回家途中發(fā)生車禍身亡，屬于工傷
下一篇：山東高院案例：遲到、早退是否影響“上下班途中”的認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)