江蘇省徐州市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）蘇03行終30號
上訴人（原審原告）田桂俠，女，1956年6月5日生，漢族，住徐州市銅山區(qū)。
被上訴人（原審被告）徐州市銅山區(qū)人力資源和社會保障局，住所地徐州市銅山新區(qū)。
原審第三人呂城秀，男，1957年12月8日生，漢族，住徐州市銅山區(qū)。
上訴人田桂俠因訴被上訴人徐州市銅山區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱銅山區(qū)人社局）、原審第三人呂城秀工傷行政確認一案，不服徐州鐵路運輸法院（2018）蘇8601行初453號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了庭詢談話。上訴人田桂俠的委托代理人李頊、許子健，被上訴人銅山區(qū)人社局的委托代理人盛方琪，原審第三人呂城秀的委托代理人陳弦弦等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審審理查明，陶某，1966年4月10日生，其生前與第三人呂城秀系夫妻關系。陶某生前在原告田桂俠經(jīng)營的原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家從事餐廳服務員工作，上班時間為上午8：00-13：00或14：00，下午16：00或17：00-20：00或21：00，未參加工傷保險。2016年4月5日20時20分許，陶某駕駛電動自行車下班回家途中，沿銅山區(qū)304縣道由西向東行駛至柳新鎮(zhèn)金滿地生態(tài)園門口處與案外人辛航駕駛蘇Ｃ×××××號小型轎車發(fā)生道路交通事故，致陶某當場死亡。2016年4月12日，徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊作出徐銅公交認字[2016]第00069號《道路交通事故認定書》，認定陶某負次要責任。2016年12月26日，第三人呂城秀向被告銅山區(qū)人社局申請工傷認定，被告于2017年1月4日作出銅人社工補字[2017]第1號《工傷認定申請補正材料通知書》。2017年8月16日，第三人提交相應材料后，被告予以受理，于當日作出了銅人社工受字[2017]第153號《工傷認定申請受理決定書》、銅人社傷案字[2017]第55號《工傷認定申請舉證通知書》，并以原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家的工商登記地址向其送達《工傷認定申請舉證通知書》，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家于2017年8月18日簽收。2017年8月25日，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家作出《關于我店與陶某情況的說明》，并附孔鵬出具的《證明》，向被告提交。2017年10月13日，被告作出銅人社工認字〔2017〕第165號《工傷認定決定書》，并于2017年10月19日向第三人直接送達，向原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家郵寄送達，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家于次日簽收。原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家的經(jīng)營者田桂俠不服案涉工傷認定決定，遂向本院提起行政訴訟，訴訟請求如前所述。另查明，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家系個體工商戶，其經(jīng)營者為田桂俠，其于2017年9月7日注銷。
原審法院認為：依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款：“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。”本案中，被告銅山區(qū)人社局作為該行政區(qū)域內(nèi)的社會保險行政主管部門，具有作出認定工傷的法定職權。2017年9月7日，因原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家注銷，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家的權利義務應當由其經(jīng)營者田桂俠承擔。因此，田桂俠具有本案原告主體資格。2009年7月20日《最高人民法院行政審判庭關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權請示的答復》（〔2009〕行他字第12號），明確勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關系的職權。被告銅山區(qū)人社局根據(jù)第三人提交的本人自述、張朋及項慶智的證人證言、下班路線圖、《工作時間表》、徐銅公交認字[2016]第00069號《道路交通事故認定書》及銅山區(qū)交警大隊事故中心、徐州市銅山區(qū)人民法院分別對田桂俠所作的《詢問筆錄》、陳弦弦的《情況說明》、徐州市銅山區(qū)公安局作出的銅公（交）鑒通字〔2016〕454號《鑒定意見通知書》、銅公（交）剖字〔2016〕25號《解剖尸體通知書》等證據(jù)，認定陶某發(fā)生交通事故時在原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家從事服務員工作，與原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家構成事實勞動關系。故，原告作為承擔原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家權利義務的主體，應當承擔陶某的工傷保險責任。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。根據(jù)本案查明的案件事實，陶某于2016年4月5日在下班回家途中發(fā)生非本人主要責任的道路交通事故并死亡，符合上述規(guī)定的情形，被告據(jù)此作出工傷認定，適用法律正確。同時，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，原告提出第三人的妻子出現(xiàn)交通事故死亡時年齡已超過五十歲且已提出辭職申請，在戶外道路上發(fā)生的交通事故不能認定為工傷的主張，根據(jù)本案查明的案件事實，陶某于1966年4月10日出生，其發(fā)生交通事故的時間是2016年4月5日，事故發(fā)生時尚不滿50周歲，且其提出辭職申請不能否認其下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡這一事實。因此，原告主張不能成立。第三人在法定期限內(nèi)向被告申請工傷認定，并補正提交了相關證據(jù)。被告銅山區(qū)人社局在受理了第三人的工傷認定申請后，在依法履行相應的程序后，經(jīng)綜合認證，作出認定工傷決定，并向當事人進行了送達，符合《工傷認定辦法》的相關規(guī)定，程序合法。綜上，原告田桂俠要求撤銷被告徐州市銅山區(qū)人力資源和社會保障局作出的銅人社工認字〔2017〕第165號工傷認定決定的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)、法律依據(jù)，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告田桂俠的訴訟請求。
上訴人田桂俠上訴稱：一、一審認定事實錯誤。1、一審對本案爭議的焦點沒有予以綜合性認定。上訴人認為本案爭議的焦點應該為陶某發(fā)生交通事故時在雙方解除勞動關系后的回家的路上還是在下班后回家的路上。一審在審理中故意回避了這一焦點的認定。對此庭審中上訴人的證人證詞證明“陶某在發(fā)生交通事故的當天提出了辭職申請”經(jīng)上訴人同意后，結清了報酬，后返家時發(fā)生了交通事故而致死亡。此證人證詞在庭審中已得到雙方質證，被上訴人對此真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。證明該證據(jù)成立，符合《行政訴訟法》第四十三條之規(guī)定，而一審卻以“未在工傷行政程序中提出”為由，不予采納。值得注意的是，這是行政訴訟中的庭審程序，不是工傷認定程序，一審認定事實錯誤。2、一審中，被上訴人舉證的七項證據(jù)，均不能證明陶某是下班途中發(fā)生交通事故而死亡。陶某是于2018年4月5日晚在提出辭職申請，經(jīng)上訴人同意并結清報酬，雙方已解除勞動關系后返家途中發(fā)生交通事故的，然而被上訴人提出的七項證據(jù)均無法推翻已被雙方質證后認定的證人證言這一事實。一審則無視這一事實，是認定事實錯誤。二、一審認定程序違法。一審中上訴人提供的證人證詞，并經(jīng)被上訴人確認無異議，為依法成立的事實，符合《行政訴訟法》第第十三條第一款的規(guī)定，符合法定程序。一審卻以沒有在工傷行政程序中提出不予采納，是認定程序錯誤。因為一審庭審是行政訴訟程序，不是工傷認定程序。綜上，一審認定事實錯誤，適用法律不當。請求：撤銷（2018）蘇8601行初453號行政判決書并改判；被上訴人承擔本案訴訟費用。
被上訴人銅山區(qū)人社局答辯稱，同一審答辯意見。
原審第三人呂城秀答辯稱，服從一審判決。
各方當事人向原審法院提交的證據(jù)均已隨案移送本院，一審對證據(jù)的認證正確，依法予以確認。
本院經(jīng)庭審質證查明的事實與一審認定事實一致。
本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。被上訴人銅山區(qū)人力資源和社會保障局依法具有對轄區(qū)范圍內(nèi)的職工工傷作出行政確認的法定職權。《最高人民法院行政審判庭關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權請示的答復》中，明確了勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關系的職權。被上訴人銅山區(qū)人力資源和社會保障局根據(jù)當事人提交的證據(jù)以及《道路交通事故認定書》等相關證據(jù)，認定陶某發(fā)生交通事故時在原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家從事服務員工作，與原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家構成事實勞動關系，并無不當。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項、第十九條第二款規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。根據(jù)本案查明的事實，陶某在下班回家途中發(fā)生非本人主要責任的道路交通事故并死亡，符合工傷認定的法定情形，其提出辭職申請，并不能否認其在當天下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡的事實。被上訴人依據(jù)查明的事實作出工傷行政確認，事實清楚，上訴人認為陶某不屬于工傷的主張，證據(jù)不夠確鑿充分。另外，被上訴人銅山區(qū)人力資源和社會保障局對該工傷認定申請，依法履行了受案、告知舉證、調查等程序，經(jīng)綜合認證后作出認定工傷決定，并依法向當事人進行了送達，符合《工傷認定辦法》的相關程序規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人田桂俠負擔。
本判決為終審判決。
審判長 喬英武
審判員 梁艷華
審判員 陳玉浩
二〇一九年九月二日
書記員 劉 賀
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9742.html
上一篇：送餐員在家給電動車充電，因電池故障導致火災死亡，是否屬于工傷？
下一篇：突發(fā)疾病中的工作時間、場所和崗位的理解
冀公網(wǎng)安備13010202003181號