北京市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京02行終545號(hào)
上訴人（一審原告）上海萬(wàn)古人力資源服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)民京路853號(hào)1幢2107室。
被上訴人（一審被告）北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地北京市門頭溝區(qū)中門寺街16號(hào)。
被上訴人（一審被告）北京市人力資源和社會(huì)保障局干部，住所地北京市西城區(qū)永定門西街5號(hào)。
一審第三人高偉，男，1973年11月29日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。
上訴人上海萬(wàn)古人力資源服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)古公司）因訴北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱門頭溝人社局）、北京市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱北京市人社局）工傷認(rèn)定及行政復(fù)議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）所作（2019）京0102行初779號(hào)行政判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2019年6月5日，門頭溝人社局作出京門人社工傷認(rèn)1090T0381070號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴認(rèn)定工傷決定）,主要內(nèi)容為：我局認(rèn)為，高振華同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。
萬(wàn)古公司不服被訴認(rèn)定工傷決定，向北京市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議。2019年9月30日，北京市人社局作出京人社復(fù)決字〔2019〕116號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），維持了門頭溝人社局作出的被訴認(rèn)定工傷決定。
萬(wàn)古公司向一審法院訴稱，2018年8月8日早上6點(diǎn)45分，公司職員高振華在家中給電動(dòng)車充電的過(guò)程中，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。高振華每日的工作流程為使用手機(jī)接單APP點(diǎn)擊接單后才開(kāi)始工作。事發(fā)時(shí)，高振華并未接單，且事發(fā)地不在接單范圍內(nèi)。涉事電動(dòng)車非該公司提供的交通工具，而是高振華的私有財(cái)產(chǎn)，且并非工作所必要的工具。根據(jù)以上事實(shí)，萬(wàn)古公司認(rèn)為，該事故發(fā)生并非出于工作原因，而是高振華電動(dòng)車電池故障及其自身無(wú)安全意識(shí)所造成的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。綜上，門頭溝人社局作出認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷被訴認(rèn)定工傷決定及被訴復(fù)議決定。
門頭溝人社局向一審法院辯稱：經(jīng)調(diào)查，高振華系萬(wàn)古公司員工。2018年8月8日早上6點(diǎn)45分，高振華準(zhǔn)備上班送餐工作，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，并引起90%重度燒傷，于同日送醫(yī)搶救，經(jīng)搶救無(wú)效于2018年8月12日死亡。上述事實(shí)有高偉工傷認(rèn)定申請(qǐng)及陳述、證人證言、裁決書、門頭溝人社局相關(guān)調(diào)查材料及北京朝陽(yáng)急診搶救中心病歷予以佐證。高振華工亡是在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到的事故傷害，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。萬(wàn)古公司主張高振華工亡不在工作時(shí)間及工作場(chǎng)所內(nèi)，且涉案電動(dòng)車的電池經(jīng)過(guò)高振華改裝，但未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)材料予以證明。綜上所述，我局作出的被訴認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、符合法定程序，結(jié)果合法。請(qǐng)求法院依法駁回萬(wàn)古公司的訴訟請(qǐng)求。
北京市人社局向一審法院辯稱，被訴認(rèn)定工傷決定結(jié)論正確，并無(wú)不當(dāng)之處。萬(wàn)古公司提出的事故發(fā)生的時(shí)間不在考勤時(shí)間內(nèi)，事故發(fā)生的地點(diǎn)不在其規(guī)定的工作地點(diǎn)及電池經(jīng)過(guò)改裝等主張，不足以撤銷被訴認(rèn)定工傷決定。該機(jī)關(guān)依法作出被訴復(fù)議決定，程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回萬(wàn)古公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。門頭溝人社局作為本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)主管部門，對(duì)涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審查并作出認(rèn)定的法定職責(zé)。北京市人社局作為門頭溝人社局的上級(jí)主管部門，具有對(duì)其作出的行政行為進(jìn)行復(fù)議的法定職責(zé)。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，依據(jù)審理查明的事實(shí)可知，2018年8月8日早上6點(diǎn)45分，萬(wàn)古公司職員高振華在家給電動(dòng)車充電過(guò)程中，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。門頭溝人社局認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，高振華的情形屬于在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作所受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并據(jù)此作出被訴認(rèn)定工傷決定。萬(wàn)古公司認(rèn)為，高振華所受事故傷害并非處于工作時(shí)間前后，亦未在工作場(chǎng)所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，故不能據(jù)此認(rèn)定為工傷。
關(guān)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因是工傷保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷所需考量的主要因素。管理體系規(guī)范的傳統(tǒng)公司，關(guān)于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作內(nèi)容，公司相關(guān)規(guī)范性文件均有明確的規(guī)定，一般不易產(chǎn)生爭(zhēng)議。而本案工傷認(rèn)定之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議，實(shí)則和基于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所形成的新興業(yè)態(tài)相關(guān)聯(lián)。
本案中，萬(wàn)古公司是一家人力資源公司，其職員高振華通過(guò)“美團(tuán)騎手”軟件為美團(tuán)互聯(lián)網(wǎng)公司提供送餐快遞服務(wù)，并根據(jù)接單量取得勞動(dòng)報(bào)酬。庭審中萬(wàn)古公司并未向一審法院提交公司關(guān)于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所方面的規(guī)范性文件。事實(shí)上，依托于互聯(lián)網(wǎng)軟件提供快遞服務(wù)的公司，其職員的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所相較于傳統(tǒng)企業(yè)具有一定的開(kāi)放性。接單那一刻或者登錄系統(tǒng)后處于可接單狀態(tài)即可視為處于工作狀態(tài)，而整個(gè)送餐所途徑的地點(diǎn)均可視為工作場(chǎng)所。“美團(tuán)騎手”這種新興業(yè)態(tài)，工作時(shí)間和工作場(chǎng)所具有開(kāi)放性，在快遞員未接單的情形下，認(rèn)定工作時(shí)間和工作場(chǎng)所非常困難。正因如此，門頭溝人社局并未依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，以“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”為由，作出認(rèn)定工傷決定。而是從案件實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合高振華平時(shí)登錄接單系統(tǒng)的時(shí)間以及美團(tuán)騎手互聯(lián)網(wǎng)送餐快遞的行業(yè)特征，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，以“在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作所受到事故傷害”為由，作出被訴認(rèn)定工傷決定。因此，本案訴訟雙方的核心爭(zhēng)議點(diǎn)為：事發(fā)時(shí)，高振華是否“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性”工作。
如前所述，高振華從事的是互聯(lián)網(wǎng)送餐快遞服務(wù)，其工作主要內(nèi)容是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“美團(tuán)騎手”接受訂單后，使用電動(dòng)車從商戶處取餐并送往客戶指定的地點(diǎn)。眾所周知，當(dāng)前從事送餐快遞服務(wù)行業(yè)，電動(dòng)車是主要工作工具。本案中，萬(wàn)古公司職員高振華在早上6點(diǎn)45分，為其電動(dòng)車電池充電時(shí)，電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，故而引發(fā)了悲劇。因電動(dòng)車系其主要工作工具，每天必需充滿電方可使用。故，門頭溝人社局認(rèn)定高振華為電動(dòng)車電池充電是其從事其送餐快遞服務(wù)工作有關(guān)的預(yù)備性工作，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于早上6點(diǎn)45分是否屬于工作時(shí)間前后的問(wèn)題。萬(wàn)古公司稱其公司工作時(shí)間為上午9點(diǎn)至晚上10點(diǎn)，但并未向一審法院提供相應(yīng)的規(guī)范性文件予以證明，且門頭溝人社局提供的高振華接單記錄顯示上午9點(diǎn)前均有接單記錄，因此一審法院對(duì)萬(wàn)古公司所稱的上述工作時(shí)間不能確認(rèn)。即便如萬(wàn)古公司所述，公司工作時(shí)間為早上9點(diǎn)至晚上10點(diǎn)，門頭溝人社局認(rèn)定早上6點(diǎn)45分屬于工作時(shí)間前后，是否恰當(dāng)？《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條對(duì)“工作時(shí)間前后”并未作具體規(guī)定，在適用該法條時(shí)，需要考量的核心要素是“工作原因”。只要符合“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害”（即因工作原因受到事故傷害）的條件，那么“工作時(shí)間前后”具體指多長(zhǎng)時(shí)間，工傷認(rèn)定行政部門則可在個(gè)案中依據(jù)具體案情，結(jié)合工傷認(rèn)定的原則精神及一般生活常識(shí)，綜合考量后予以認(rèn)定。
本案中，萬(wàn)古公司職工高振華為了預(yù)備快遞工作，早上6點(diǎn)45分為電動(dòng)車電池充電。電池充電是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，充滿電所需要時(shí)間一般較長(zhǎng)，門頭溝人社局認(rèn)定該時(shí)間段屬于“工作時(shí)間前后”，并不違背生活常識(shí)。萬(wàn)古公司主張6點(diǎn)45分與其所稱的工作時(shí)間9點(diǎn)間隔較長(zhǎng)，不符合“工作時(shí)間前后”的條件，門頭溝人社局如此認(rèn)定工傷，認(rèn)定條件過(guò)于寬泛，對(duì)萬(wàn)古公司有失公允。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)代化的公司企業(yè)，應(yīng)當(dāng)將員工的生命健康安全放在企業(yè)發(fā)展的首要位置。萬(wàn)古公司既然為美團(tuán)互聯(lián)網(wǎng)公司提供快遞服務(wù)，那么為員工配備主要工作工具（電動(dòng)車），并定期為員工提供安全教育培訓(xùn)應(yīng)是基本要求。萬(wàn)古公司提出的事發(fā)電動(dòng)車并非公司提供，事故發(fā)生系員工安全意識(shí)薄弱所致的理由，并非法定的不予認(rèn)定工傷的條件。萬(wàn)古公司與其糾結(jié)于6點(diǎn)45分是否屬于“工作時(shí)間前后”問(wèn)題，不如以此案為契機(jī)，規(guī)范公司運(yùn)營(yíng)管理，加強(qiáng)安全素質(zhì)教育，避免此類悲劇再次發(fā)生。
綜上，門頭溝人社局作出被訴認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)之處。北京市人社局作出的被訴復(fù)議決定，程序合法，結(jié)論正確。萬(wàn)古公司請(qǐng)求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定及被訴復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。故，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回萬(wàn)古公司的訴訟請(qǐng)求。
萬(wàn)古公司不服一審判決，向本院提起上訴，要求撤銷一審判決，撤銷被訴認(rèn)定工傷決定及被訴復(fù)議決定，本案訴訟費(fèi)由門頭溝人社局及北京市人社局共同負(fù)擔(dān)。萬(wàn)古公司的上訴意見(jiàn)如下：一、一審判決認(rèn)定高振華在事發(fā)時(shí)“準(zhǔn)備上班送餐工作”有誤，高振華的送餐工作時(shí)間具有自主決定性及隨意性，事發(fā)當(dāng)天高振華尚未接單，未開(kāi)始工作；二、事發(fā)場(chǎng)所并非工作場(chǎng)所，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，且事發(fā)時(shí)間的認(rèn)定不宜過(guò)度延伸；三、其已盡到安全培訓(xùn)義務(wù)，一審判決對(duì)其課以過(guò)于嚴(yán)苛的法律責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正。
門頭溝人社局及北京市人社局均同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。
高偉未向本院提起上訴。
一審訴訟期間，門頭溝人社局在舉證期限內(nèi)提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：
1．《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》；
2．《工傷認(rèn)定申請(qǐng)信息》及送單記錄；
3．高振華、高偉身份證復(fù)印件及家屬關(guān)系證明；
4．個(gè)人參加社會(huì)保險(xiǎn)情況；
5．院前搶救記錄及死亡證明；
6．北京市門頭溝區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《裁決書》（京門勞人仲字[2019]第86號(hào)）；
7．《工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料接收清單》；
8．送達(dá)地址確認(rèn)書；
證據(jù)1-8用以證明高振華的父親高偉向門頭溝人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，門頭溝人社局對(duì)高偉提交的申請(qǐng)材料予以接收。
9．企業(yè)信用信息公示報(bào)告及送達(dá)地址確認(rèn)書;
10．營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本；
證據(jù)9、10用以證明萬(wàn)古公司的主體信息。
11．《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書》及《工傷認(rèn)定申請(qǐng)補(bǔ)正材料通知書》；
12．詢問(wèn)舉證通知書；
13．送達(dá)回證及郵單（高偉）；
14．送達(dá)回證（萬(wàn)古公司）；
證據(jù)11-14用以證明門頭溝人社局依法受理高振華的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并通知高偉，告知萬(wàn)古公司舉證責(zé)任。
15．授權(quán)委托書；
16．身份證復(fù)印件；
17．申訴說(shuō)明；
18．萬(wàn)古公司提交的證據(jù)材料；
證據(jù)15-18用以證明萬(wàn)古公司雖向門頭溝人社局提交了部分證據(jù)，但并未提交證據(jù)證明高振華工亡非工作原因或者有其他不應(yīng)認(rèn)定工傷的情形。
19．《調(diào)查筆錄》；
20．電話錄音筆錄（光盤）及協(xié)助調(diào)查函、工作記錄；
21．火災(zāi)事故認(rèn)定書、住院病歷；
證據(jù)19-21用以證明門頭溝人社局調(diào)查相關(guān)事實(shí)并核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料。
22．被訴認(rèn)定工傷決定及《工傷認(rèn)定流程表》；
23．《送達(dá)回證》（高偉）；
24．《送達(dá)回證》（萬(wàn)古公司）。
證據(jù)22-24用以證明門頭溝人社局依法作出被訴認(rèn)定工傷決定并予以送達(dá)。
為證明被訴復(fù)議決定的合法性，北京市人社局向一審法院提交并當(dāng)庭出示了如下證據(jù)：
1．《行政復(fù)議申請(qǐng)書》及相關(guān)材料；
2．《行政復(fù)議受理通知書》及送達(dá)回證；
3．《行政復(fù)議答復(fù)通知書》及送達(dá)回證；
4．門頭溝人社局提交的行政復(fù)議答復(fù)材料；
5．被訴復(fù)議決定及送達(dá)回證。
萬(wàn)古公司向一審法院提交并當(dāng)庭出示了關(guān)于美團(tuán)騎手app軟件的相關(guān)說(shuō)明，以證明高振華事發(fā)當(dāng)天沒(méi)有上班記錄。
經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)上述證據(jù)作如下認(rèn)證：各方提交的被訴行為作為本案審理的對(duì)象，不作為證據(jù)進(jìn)行審查。各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)材料形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)。
一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認(rèn)定：一審法院對(duì)上述證據(jù)材料所作認(rèn)證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，是正確的，本院作相同認(rèn)定。
根據(jù)上述被認(rèn)定合法有效的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：高振華系萬(wàn)古公司職工。2018年8月8日早上6點(diǎn)45分左右，高振華準(zhǔn)備上班送餐工作，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)并引起90%的重度燒傷。經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效，高振華于2018年8月12日死亡。2019年3月25日，高振華之父高偉向門頭溝人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。門頭溝人社局于2019年4月10日正式受理，于2019年6月5日作出被訴認(rèn)定工傷決定。萬(wàn)古公司不服，于2019年8月1日向北京市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議。2019年9月30日，北京市人社局作出被訴復(fù)議決定。
本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)可知，高振華系于2018年8月8日早上6點(diǎn)45分在其居住場(chǎng)所為電動(dòng)車充電過(guò)程中，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。作為為美團(tuán)互聯(lián)網(wǎng)公司提供送餐快遞服務(wù)的送餐員，高振華日常使用的工作工具為電動(dòng)車。故其在正式工作開(kāi)始之前為電動(dòng)車充電的行為，應(yīng)視為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定中的“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”。又，基于生活常識(shí)，電動(dòng)車充電需要延續(xù)一定時(shí)間，高振華為電動(dòng)車充電的時(shí)間延續(xù)至事發(fā)當(dāng)日早上6:45左右，并未超出《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定中“工作時(shí)間前后”的合理范圍。再，由于送餐員工作內(nèi)容的特殊性，其工作場(chǎng)所的認(rèn)定與其他企業(yè)存在顯著差異，受傷職工履行工作職責(zé)的地點(diǎn)，或者從事與工作有關(guān)的預(yù)備性、收尾性工作的合理區(qū)域，均應(yīng)視為工作場(chǎng)所及工作場(chǎng)所的延伸。本案中，高振華事發(fā)時(shí)正從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，故事發(fā)地點(diǎn)，即高振華的居住地，應(yīng)視為其工作場(chǎng)所的合理延伸。綜合以上，高振華所受事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，故門頭溝人社局對(duì)其作出被訴認(rèn)定工傷決定具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。北京市人社局所作被訴復(fù)議決定亦無(wú)不當(dāng)，本院亦予認(rèn)可。
綜上，一審法院判決駁回萬(wàn)古公司的訴訟請(qǐng)求是正確的，應(yīng)予維持。萬(wàn)古公司所持上訴意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由上海萬(wàn)古人力資源服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 波
審 判 員 周建忠
審 判 員 劉彩霞
二〇二〇年五月十二日
法官助理 李 珊
書 記 員 貫志然
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9745.html
上一篇：職工下班后前往男朋友居住地，途中發(fā)生交通事故受傷，是否屬于工傷？
下一篇：員工辭職后結(jié)清了工資，回家途中發(fā)生車禍身亡，屬于工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)