裁判摘要
網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司簽訂藝人獨家合作協(xié)議，通過合作公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺上注冊，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動，并按合作協(xié)議獲取直播收入。因合作公司沒有對網(wǎng)絡(luò)主播實施具有人身隸屬性的勞動管理行為，網(wǎng)絡(luò)主播從事的直播活動并非合作公司的業(yè)務(wù)組成部分，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦不是勞動法意義上的具有經(jīng)濟從屬性的勞動報酬。因此，二者不符合勞動關(guān)系的法律特征，網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動關(guān)系提出的各項訴訟請求，不應(yīng)予以支持。
上訴人（原審原告）：李林霞，女，19xx年x月x日出生，漢族，住重慶市忠縣。
被上訴人（原審被告）：重慶漫咖文化傳播有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)。
法定代表人：姜云龍，總經(jīng)理。
上訴人李林霞因與被上訴人重慶漫咖文化傳播有限公司（以下簡稱漫咖公司）勞動爭議一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2018）渝0105民初8250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月12日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。
李林霞上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持李林霞的一審訴訟請求；2.本案訴訟費由漫咖公司承擔。事實和理由：1.李林霞與漫咖公司簽訂的《藝人獨家合作協(xié)議》已具備《中華人民共和國勞動合同法》第十七條規(guī)定的勞動合同必備條款，一審法院片面機械的理解勞動合同組成要件，沒有結(jié)合行業(yè)特征認定雙方法律關(guān)系的性質(zhì)，系認定事實錯誤。2.合作協(xié)議第3.3條、第7.1條及第7.2條均明確約定李林霞直播期間形成的作品著作權(quán)歸屬于漫咖公司，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條之規(guī)定，法人或其他組織享有著作權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系為勞動關(guān)系，若雙方僅為合作關(guān)系，在漫咖公司未額外支付李林霞費用的情況下，李林霞的直播作品著作權(quán)應(yīng)當由李林霞享有，這也側(cè)面印證了雙方系勞動關(guān)系的事實。3.李林霞舉示的“MK主播群”聊天記錄等證據(jù)證實，漫咖公司對李林霞的直播內(nèi)容進行管理、直播時間進行考勤，且要就直播間衛(wèi)生、休息時間就餐地點、工作牌遺失損毀等問題對李林霞進行處罰，這些均表明漫咖公司的規(guī)章制度約束李林霞，漫咖公司對李林霞的管理不是基于合作關(guān)系，該管理具有人身隸屬性。4.一審判決認定李林霞的收入不受漫咖公司掌控，雙方約定的保底收入僅是合作的保障和激勵，以及李林霞的工作內(nèi)容不是漫咖公司的經(jīng)營范圍，明顯自相矛盾。如雙方為合作關(guān)系，漫咖公司無需提供保底收入來保障和激勵李林霞；事實上李林霞的直播提成是漫咖公司收入的主要來源，漫咖公司為保證自己盈利對李林霞進行管理，并提供保底收入以保障和激勵李林霞，雙方符合勞動關(guān)系的基本特征。5.雙方系勞動關(guān)系，李林霞據(jù)此要求漫咖公司支付工資及經(jīng)濟補償金等訴訟請求應(yīng)當予以支持。
漫咖公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李林霞向一審法院起訴請求：1.確認李林霞和漫咖公司在2017年11月2日至2018年3月31日期間存在勞動關(guān)系；2.漫咖公司向李林霞支付2017年12月1日至2018年3月31日未簽訂勞動合同的二倍工資差額27168.39元；3.漫咖公司向李林霞支付2018年3月1日至同年3月31日的工資7500元；4.確認李林霞和漫咖公司的勞動關(guān)系自李林霞口頭解除之日即2018年3月29日解除；5.漫咖公司向李林霞支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金3712.5元。
一審法院認定的事實：漫咖公司于2016年6月27日注冊成立，經(jīng)營范圍包括承辦經(jīng)批準的文化藝術(shù)交流活動；企業(yè)營銷策劃；企業(yè)管理咨詢；經(jīng)濟信息咨詢；舞臺造型策劃；企業(yè)形象策劃；圖文設(shè)計；會議會展服務(wù)；展覽展示服務(wù)；慶典禮儀服務(wù)；攝影攝像服務(wù)；商務(wù)信息咨詢服務(wù)；計算機軟件資訊服務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)服務(wù)；網(wǎng)頁設(shè)計；設(shè)計、制作、發(fā)布國內(nèi)廣告；演出策劃服務(wù)；直播策劃服務(wù)；演出經(jīng)紀服務(wù)（須取得相關(guān)行政許可或?qū)徟蠓娇蓮氖陆?jīng)營）。
漫咖公司在重慶市江北區(qū)九街萬匯中心4樓招募李林霞從事網(wǎng)絡(luò)直播，其招募海報中載明尋找下一個百萬網(wǎng)紅主播，福利待遇為3千至1萬元保底，高額提成，定期組織才藝培訓(xùn)指導(dǎo)推廣宣傳包裝，優(yōu)秀主播月薪9萬元上不封頂，無需經(jīng)驗，漫咖公司提供主播定期培訓(xùn)、主播形象打造。
2017年11月29日，李林霞與漫咖公司簽訂《藝人獨家合作協(xié)議》，主要約定內(nèi)容如下：1.目的和背景：漫咖公司作為經(jīng)紀公司為李林霞提供才藝演藝互動平臺、提供優(yōu)質(zhì)推薦資源，李林霞在漫咖公司的合作互動平臺上進行才藝演藝從而獲得相關(guān)演藝收入，并獲得漫咖公司優(yōu)質(zhì)資源包裝推薦機會。2.合作內(nèi)容：李林霞成為漫咖公司的獨家簽約藝人，漫咖公司為李林霞提供獨家演藝內(nèi)容及相關(guān)事務(wù)，包括但不限于漫咖公司的獨家互聯(lián)網(wǎng)演藝、線下演藝、形象推廣、明星周邊及其他出版物等與李林霞演藝事業(yè)相關(guān)的所有活動及事務(wù)，合作期間，李林霞保證全面服從漫咖公司安排，漫咖公司同意給予李林霞相應(yīng)的推薦資源，幫助李林霞提升人氣和收益。3.漫咖公司權(quán)利義務(wù)：李林霞提供的才藝表演引起最終用戶投訴，或致漫咖公司的其他合作伙伴收到來自行政和或司法機關(guān)所作出的行政或刑事處分或裁判時，漫咖公司有權(quán)單方終止本協(xié)議而概不承擔任何違約責任，同時保留進一步追究李林霞法律責任的權(quán)利。漫咖公司有權(quán)自主組織、協(xié)調(diào)和安排本協(xié)議上述的活動及事務(wù)，漫咖公司有義務(wù)根據(jù)本協(xié)議項下約定的方式向李林霞支付應(yīng)獲得收入。對于李林霞通過漫咖公司推薦所進行的才藝演藝成果，漫咖公司依法擁有獨家權(quán)利。4.李林霞權(quán)利義務(wù)：李林霞承諾并保證在協(xié)議有效期內(nèi)只能在漫咖公司指定的場所從事本協(xié)議所述的才藝演藝以及本協(xié)議內(nèi)容構(gòu)成相同或類似的合作。李林霞有義務(wù)在本協(xié)議有效期內(nèi)接受漫咖公司及其他合作伙伴安排的工作。李林霞承諾并擔保不得通過漫咖公司從事任何違反國家法律法規(guī)或社會公序良俗行為，并通過有效且積極的措施杜絕前述情況的發(fā)生。李林霞自協(xié)議生效后20日內(nèi)于漫咖公司平臺以實名認證方式應(yīng)當且僅申請注冊一個主播賬戶，并告知漫咖公司賬戶號碼和名稱，向漫咖公司提供個人身份證明備案。李林霞知悉并同意基于本協(xié)議獲得提成收入和保底收入。5.協(xié)議期限：協(xié)議期限為2017年11月16日至2020年11月1日。6.收入及結(jié)算：結(jié)算收入包括李林霞獲得的提成收入及漫咖公司支付的保底收入，獨家簽約藝人可享有經(jīng)漫咖公司事先審核并確定的保底收入，保底收入由漫咖公司指派的平臺待遇而定，李林霞取得該平臺的大部分收入，漫咖公司指派李林霞至少1個平臺的演藝直播，如果李林霞精力能力足夠，可以申請再增加指派，漫咖公司指派一個有保底工資的平臺，雙方按月結(jié)算，漫咖公司核算備案登記全部主播藝人的提成收入和保底收入，每月8日至18日結(jié)算上月費用。李林霞在漫咖公司指派直播平臺總和每月直播有效天數(shù)不低于25天且總有效時長不低于150小時，每天直播時長6小時為一個有效天，每次直播1個小時為有效時長，滿足有效天和有效時長前提下，漫咖公司每月支付李林霞2000元保底工資，不滿足時長當月保底取消，只有提成，如違反平臺相關(guān)條例取消當月保底及獎勵。雙方還對權(quán)利義務(wù)、權(quán)利歸屬、保密條款、違約責任等進行了約定，附件2為NOW直播平臺管理條例。
李林霞通過漫咖公司在第三方直播平臺上進行注冊，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動，李林霞從事主播的過程中，其直播地點、直播內(nèi)容、直播時長、直播時間段并不固定，收入主要是通過網(wǎng)絡(luò)直播吸引網(wǎng)絡(luò)粉絲在網(wǎng)絡(luò)上購買虛擬禮物后的贈予，直播平臺根據(jù)與李林霞、漫咖公司的約定將收益扣除部分后轉(zhuǎn)賬給漫咖公司，漫咖公司根據(jù)與李林霞的約定將收益扣除部分后轉(zhuǎn)賬給李林霞，轉(zhuǎn)賬時間和金額均不固定，有些轉(zhuǎn)賬名目上載明為工資。
2018年4月27日，李林霞向重慶市江北區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委超期未作出受理決定，李林霞訴至該院。
一審法院認為，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，李林霞基于雙方之間存在勞動關(guān)系提起本案訴訟，其應(yīng)當對雙方存在勞動關(guān)系負有舉證義務(wù)。從李林霞、漫咖公司簽訂的合作協(xié)議來看，該協(xié)議約定的目的和背景、合作內(nèi)容、收入及結(jié)算均不具有勞動合同必備條款的性質(zhì)，不應(yīng)視為雙方之間具有勞動關(guān)系。
從人身依附性上來看，李林霞的直播地點、直播內(nèi)容、直播時長、直播時間段并不固定，李林霞的直播行為也無法看出系履行漫咖公司的職務(wù)行為，漫咖公司基于合作關(guān)系而衍生的對李林霞作出的管理規(guī)定不應(yīng)視為雙方之間具有人身隸屬關(guān)系的規(guī)章制度。
從經(jīng)濟收入來看，李林霞的直播收入主要通過網(wǎng)絡(luò)直播吸引粉絲獲得的打賞，漫咖公司并未參與李林霞的直播行為且無法掌控李林霞直播收入的多少，僅是依據(jù)其與李林霞、直播平臺之間約定的比例進行收益分配，李林霞、漫咖公司雙方約定的保底收入也僅是雙方合作方式的一種保障和激勵措施，并不是其收入的主要來源。
從工作內(nèi)容上看，李林霞通過漫咖公司在第三方直播平臺上進行注冊，其從事的是網(wǎng)絡(luò)直播平臺系第三方所有和提供，直播內(nèi)容不是漫咖公司的經(jīng)營范圍，漫咖公司的經(jīng)營范圍僅為直播策劃服務(wù)，并不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目等從事直播的內(nèi)容。
綜上，李林霞并未舉證證明雙方具有建立勞動關(guān)系的合意，并未舉證證明雙方之間具有勞動關(guān)系性質(zhì)的經(jīng)濟、人身依附性，其基于勞動關(guān)系提起的訴訟請求，該院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回原告李林霞的訴訟請求。案件受理費減半收取5元，由原告李林霞負擔。
二審中，雙方均未舉示新證據(jù)。二審法院對一審查明的事實予以確認。
二審法院認為，綜合審理情況，雙方爭議的上訴焦點仍然在于：李林霞與漫咖公司之間是否存在勞動關(guān)系�，F(xiàn)評述如下：
首先，從管理方式上看，漫咖公司沒有對李林霞進行勞動管理。雖然李林霞通過漫咖公司在第三方直播平臺上注冊并從事網(wǎng)絡(luò)直播活動，但李林霞的直播地點、直播內(nèi)容、直播時長、直播時間段并不固定，李林霞亦無需遵守漫咖公司的各項勞動規(guī)章制度。盡管雙方合作協(xié)議對李林霞的月直播天數(shù)及直播時長作出了約定，且漫咖公司可能就直播間衛(wèi)生、休息時間就餐地點、工作牌遺失損毀等問題對李林霞進行處罰，但這些均應(yīng)理解為李林霞基于雙方直播合作關(guān)系應(yīng)當履行的合同義務(wù)以及應(yīng)當遵守的行業(yè)管理規(guī)定，并非漫咖公司對李林霞實施了勞動法意義上的管理行為。
其次，從收入分配上看，漫咖公司沒有向李林霞支付勞動報酬。李林霞的直播收入雖由漫咖公司支付，但主要是李林霞通過網(wǎng)絡(luò)直播吸引粉絲獲得打賞所得，漫咖公司僅是按照其與直播平臺和李林霞之間的約定比例進行收益分配，漫咖公司無法掌控和決定李林霞的收入金額，雙方在合作協(xié)議中約定的保底收入應(yīng)屬于漫咖公司給予直播合作伙伴的保障和激勵費用，并非李林霞收入的主要來源，故漫咖公司基于合作協(xié)議向李林霞支付的直播收入不是用人單位向勞動者支付的勞動報酬。
再次，從工作內(nèi)容上看，李林霞從事的網(wǎng)絡(luò)直播活動并非漫咖公司業(yè)務(wù)的組成部分。李林霞從事網(wǎng)絡(luò)直播的平臺由第三方所有和提供，網(wǎng)絡(luò)直播本身不屬于漫咖公司的經(jīng)營范圍，漫咖公司的經(jīng)營范圍僅包括直播策劃服務(wù)，并不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目等內(nèi)容，雖然雙方合作協(xié)議約定漫咖公司享有李林霞直播作品的著作權(quán)，但不能據(jù)此推論李林霞從事直播活動系履行職務(wù)行為，故李林霞從事的網(wǎng)絡(luò)直播活動不是漫咖公司業(yè)務(wù)的組成部分。
因此，李林霞與漫咖公司之間不符合勞動關(guān)系的法律特征，對李林霞基于勞動關(guān)系提出的各項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，李林霞的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
來源：《最高人民法院公報》2020年第10期 案號：（2019）渝01民終1910號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9924.html
上一篇：在單位加班后騎自行車回家途中摔傷，是否屬于工傷？
下一篇：四川省高院：員工陪客戶喝酒后死亡屬于工傷，是在履行工作職責
冀公網(wǎng)安備13010202003181號