裁判要旨
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。該司法解釋從保護(hù)勞動者的合法權(quán)益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營關(guān)系推定出擬制的勞動關(guān)系，在認(rèn)定工傷時無需再另行確認(rèn)勞動關(guān)系。
基本案情
再審申請人重慶市璧山區(qū)人民政府（簡稱璧山區(qū)政府）因張勇訴其行政復(fù)議決定一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝行終303號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
張勇訴稱，其駕駛的涉案貨車系其雇主掛靠在重慶和美運(yùn)輸有限責(zé)任公司（簡稱和美公司）名下經(jīng)營，并依該公司的運(yùn)輸資質(zhì)從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且該公司享有掛靠費(fèi)等實(shí)際利益。依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，第三人作為掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。故重慶市璧山區(qū)人力資源與社會保障局（簡稱璧山區(qū)人社局）作出的璧人社傷險認(rèn)決字〔2016〕334號《認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)清楚、證據(jù)充分。請求法院撤銷璧山府復(fù)〔2016〕11號《行政復(fù)議決定書》，維持《認(rèn)定工傷決定書》。
重慶市第一中級人民法院一審查明，張勇的雇主將其車牌為渝Ｃ××的重型罐式貨車（簡稱渝Ｃ××貨車）掛靠于和美公司從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并聘用張勇為駕駛員。2015年11月14日，張勇在給該車關(guān)車頂入料蓋口時摔傷。同日，經(jīng)重慶市璧山區(qū)人民醫(yī)院診斷為：1.腰1椎體壓縮性骨折；2.右腕柯式骨折；3.右恥骨下支骨折；4.全身多處軟組織傷；5.其他操作及基礎(chǔ)疾病待排。2016年4月8日，張勇向璧山區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。同年5月17日，璧山區(qū)人社局作出璧人社傷險認(rèn)決字〔2016〕334號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定張勇此次受傷屬于工傷，工傷部位為腰1椎體、右腕、右恥骨、全身多處軟組織。和美公司不服，于2016年7月21日向璧山區(qū)政府提起行政復(fù)議申請，稱渝Ｃ×××××貨車不是該公司的自有車輛，而是他人掛靠經(jīng)營；張勇不是該公司聘請的駕駛員，與公司沒有勞動關(guān)系；事故發(fā)生時，也不是受該公司安排工作。因此，申請撤銷璧山區(qū)人社局作出的璧人社傷險認(rèn)決字〔2016〕334號《認(rèn)定工傷決定書》。
璧山區(qū)政府受理后，依法要求璧山區(qū)人社局作出答復(fù)意見。璧山區(qū)人社局于2016年8月1日作出《行政復(fù)議答復(fù)書》稱，在行政程序中，經(jīng)書面通知，和美公司并未舉示任何證據(jù)證明張勇所受事故傷害不是工傷；最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。故認(rèn)定工傷的行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，應(yīng)予維持。
璧山區(qū)政府2016年9月5日作出璧山府復(fù)〔2016〕11號《行政復(fù)議決定書》,針對和美公司要求復(fù)議的璧人社傷險認(rèn)決字〔2016〕334號《認(rèn)定工傷決定書》回復(fù)稱，璧山區(qū)人社局提供的證據(jù)不足以證明張勇與和美公司之間具有勞動關(guān)系，故其作出的《認(rèn)定工傷決定書》主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定撤銷該《認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令璧山區(qū)人社局在收到該決定書之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。張勇不服該行政復(fù)議決定，遂訴至法院，請求法院撤銷璧山府復(fù)〔2016〕11號《行政復(fù)議決定書》，維持璧人社傷險認(rèn)決字〔2016〕334號《認(rèn)定工傷決定書》。
法院裁判
重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，璧山區(qū)政府作為璧山區(qū)人社局的本級人民政府，具有對該局行政行為進(jìn)行行政復(fù)議的法定職責(zé)。該案中，案件處理的焦點(diǎn)在于張勇的受傷是否屬于工傷。從該案第二次開庭中調(diào)查的事實(shí)來看，各方對于涉案車輛由案外人李成勇購買，掛靠在和美公司，聘請張勇來駕駛這一事實(shí)均無異議。該案中涉案貨運(yùn)車輛的行駛證上載明車輛所有權(quán)人為和美公司，結(jié)合該案中的工傷認(rèn)定申請表、證人證言等證據(jù)可以認(rèn)定，渝Ｃ××貨車系掛靠于和美公司進(jìn)行運(yùn)輸業(yè)務(wù)，張勇系該車聘用的駕駛員。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”可以看出，張勇作為渝Ｃ××貨車實(shí)際車主聘用的駕駛員，在從事業(yè)務(wù)時受傷，符合工傷認(rèn)定的條件；且在掛靠經(jīng)營中，為保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，法律法規(guī)規(guī)定只要掛靠關(guān)系成立，實(shí)際車主聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。所以，該案中張勇的受傷應(yīng)當(dāng)屬于工傷，璧山區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》應(yīng)予以維持，而璧山區(qū)政府作出的璧山府復(fù)〔2016〕11號《行政復(fù)議決定書》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。判決：一、撤銷璧山區(qū)政府作出的璧山府復(fù)〔2016〕11號《行政復(fù)議決定書》；二、責(zé)令璧山區(qū)政府收到該判決書之日起15日內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。
璧山區(qū)政府不服，提出上訴,重慶市高級人民法院二審以同一理由判決駁回上訴,維持原判。
璧山區(qū)政府向本院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N一、二審判決，維持璧山區(qū)政府作出的璧山府復(fù)〔2016〕11號《行政復(fù)議決定書》。理由為：1.璧山區(qū)人社局作出工傷認(rèn)定時沒有收集相關(guān)證據(jù)證明被申請人張勇與第三人和美公司之間存在勞動關(guān)系；2.工傷成立的前提是勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系。璧山區(qū)人社局在行政復(fù)議過程中沒有收集張勇與和美公司之間有關(guān)建立勞動關(guān)系的證據(jù)，而是在直接假定雙方存在勞動關(guān)系的前提下，依照《工傷保險條例》和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》直接認(rèn)定為工傷。3.璧山區(qū)人社局工傷認(rèn)定作出后提出掛靠經(jīng)營關(guān)系違背合法行政原則。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是張勇的受傷是否屬于工傷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。該司法解釋從保護(hù)勞動者的合法權(quán)益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營關(guān)系推定出擬制的勞動關(guān)系，在認(rèn)定工傷時無需再另行確認(rèn)勞動關(guān)系。
本案中，根據(jù)工傷認(rèn)定申請表、渝Ｃ××貨車行駛證、證人證言等證據(jù)足以認(rèn)定，貨車實(shí)際車主李成勇將渝Ｃ××貨車掛靠在和美公司從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，張勇系李成勇聘用的駕駛員，張勇在給該貨車關(guān)車頂入料蓋口時摔傷，因此,和美公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。璧山區(qū)人社局認(rèn)定張勇受到的事故傷害為工傷符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定。璧山區(qū)政府撤銷璧山區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》的行為不當(dāng)。原審法院判決維持璧山區(qū)人社局作出的〔2016〕334號《認(rèn)定工傷決定書》，撤銷璧山區(qū)政府作出的璧山府復(fù)〔2016〕11號《行政復(fù)議決定書》正確。璧山區(qū)政府申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?
綜上，璧山區(qū)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回重慶市璧山區(qū)人民政府的再審申請。
案號：（2018）最高法行申117號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9948.html
上一篇：最高人民法院：勞動者是否能夠同時與多個用人單位建立勞動關(guān)系
下一篇：在單位加班后騎自行車回家途中摔傷，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號