遼寧省高級(jí)人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）遼行申867號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：沈陽(yáng)泰德自動(dòng)化設(shè)備有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市沈北新區(qū)秀園一街75—**101。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：佟明禮，男，1953年7月20日出生，漢族，住址遼寧省沈陽(yáng)市大**。
一審被告：沈陽(yáng)市沈北新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，，住所地遼寧省沈陽(yáng)市沈北新區(qū)政府**311
再審申請(qǐng)人沈陽(yáng)泰德自動(dòng)化設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰德公司）因與被申請(qǐng)人佟明禮、一審被告沈陽(yáng)市沈北新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈北新區(qū)人社局）不予認(rèn)定工傷決定一案，不服遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）遼01行終195號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
泰德公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原審法院將派駐出差等同于因工外出，將休息時(shí)間等同于工作時(shí)間、工作崗位，均屬于混淆概念、認(rèn)定事實(shí)不清。佟德眾系在派駐出差的休息期間突發(fā)疾病，且系因家屬堅(jiān)持轉(zhuǎn)院的錯(cuò)誤決定導(dǎo)致耽誤救治而死亡，原審法院適用因工外出的法律條款與本案事實(shí)不符，屬于適用法律錯(cuò)誤。沈北新區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定正確，原一、二審法院判決予以撤銷(xiāo)并責(zé)令重作錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原一、二審判決，改判駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是佟德眾受泰德公司指派到外地工作是臨時(shí)出差還是長(zhǎng)期派駐。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)、第十五條第（一）項(xiàng)、第十九條第二款規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《遼寧省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：涉及派駐外地工作的，對(duì)有固定住所和明確作息時(shí)間的情形，按照駐在地正常工作情形處理。本案中，沈北新區(qū)人社局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定的主要內(nèi)容為：申請(qǐng)人佟明禮述稱(chēng)，2018年6月5日泰德公司派佟德眾到長(zhǎng)春出差，2018年6月11日凌晨佟德眾在賓館突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無(wú)效于6月11日9時(shí)24分去世。根據(jù)提交的材料調(diào)查核實(shí)情況如下：佟德眾受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。被訴不予認(rèn)定工傷決定并未認(rèn)定佟德眾受指派到長(zhǎng)春工作是臨時(shí)出差還是長(zhǎng)期派駐，亦未載明其調(diào)查核實(shí)的情況以及不予認(rèn)定或視同工傷的理由，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。再審申請(qǐng)人泰德公司的員工劉海波及委托代理人關(guān)宏靜在沈北新區(qū)人社局于2018年11月1日所作的詢(xún)問(wèn)筆錄中均證實(shí)，到長(zhǎng)春工作是臨時(shí)出差而非長(zhǎng)期派駐，且其提供的證據(jù)亦不足以證明本案符合長(zhǎng)期派駐外地工作的法定條件，故原審法院認(rèn)定佟德眾系在因工外出期間突發(fā)疾病并適用與該事實(shí)相關(guān)聯(lián)的法律條款并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人泰德公司雖主張佟德眾系因家屬堅(jiān)持轉(zhuǎn)院的錯(cuò)誤決定導(dǎo)致耽誤救治而死亡，但未能提供有效證據(jù)予以證明，沈北新區(qū)人社局雖經(jīng)調(diào)查亦未取得有效證據(jù)予以證明，故原審法院對(duì)其該項(xiàng)主張未予支持亦無(wú)不當(dāng)。泰德公司的再審理由不能成立，本院對(duì)其再審請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，泰德公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回沈陽(yáng)泰德自動(dòng)化設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) ***
審判員 ***
審判員 ***
二〇二〇年十一月二十五日
法官助理 ***
書(shū)記員 ***
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9998.html
上一篇：最高院：職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡的，視同工傷
下一篇：公司提供了宿舍，員工卻在外租房，上班途中發(fā)生交通事故受傷，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)