遼寧省高級人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）遼行申867號
再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：沈陽泰德自動化設備有限公司，住所地遼寧省沈陽市沈北新區(qū)秀園一街75—**101。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：佟明禮，男，1953年7月20日出生，漢族，住址遼寧省沈陽市大**。
一審被告：沈陽市沈北新區(qū)人力資源和社會保障局，，住所地遼寧省沈陽市沈北新區(qū)政府**311
再審申請人沈陽泰德自動化設備有限公司（以下簡稱泰德公司）因與被申請人佟明禮、一審被告沈陽市沈北新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱沈北新區(qū)人社局）不予認定工傷決定一案，不服遼寧省沈陽市中級人民法院（2020）遼01行終195號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
泰德公司申請再審稱：原審法院將派駐出差等同于因工外出，將休息時間等同于工作時間、工作崗位，均屬于混淆概念、認定事實不清。佟德眾系在派駐出差的休息期間突發(fā)疾病，且系因家屬堅持轉(zhuǎn)院的錯誤決定導致耽誤救治而死亡，原審法院適用因工外出的法律條款與本案事實不符，屬于適用法律錯誤。沈北新區(qū)人社局作出的不予認定工傷決定正確，原一、二審法院判決予以撤銷并責令重作錯誤，請求本院撤銷原一、二審判決，改判駁回被申請人的訴訟請求。
本院認為，本案的焦點問題是佟德眾受泰德公司指派到外地工作是臨時出差還是長期派駐。《工傷保險條例》第十四條第（五）項、第十五條第（一）項、第十九條第二款規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。《遼寧省工傷保險實施辦法》第十一條第一款第（二）項規(guī)定，社會保險行政部門進行工傷認定時，應當按照《工傷保險條例》的有關規(guī)定執(zhí)行。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應當遵守下列規(guī)定：涉及派駐外地工作的，對有固定住所和明確作息時間的情形，按照駐在地正常工作情形處理。本案中，沈北新區(qū)人社局作出的被訴不予認定工傷決定的主要內(nèi)容為：申請人佟明禮述稱，2018年6月5日泰德公司派佟德眾到長春出差，2018年6月11日凌晨佟德眾在賓館突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無效于6月11日9時24分去世。根據(jù)提交的材料調(diào)查核實情況如下：佟德眾受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認定或者視同工傷。被訴不予認定工傷決定并未認定佟德眾受指派到長春工作是臨時出差還是長期派駐，亦未載明其調(diào)查核實的情況以及不予認定或視同工傷的理由，屬于認定事實不清，依法應予撤銷。再審申請人泰德公司的員工劉海波及委托代理人關宏靜在沈北新區(qū)人社局于2018年11月1日所作的詢問筆錄中均證實，到長春工作是臨時出差而非長期派駐，且其提供的證據(jù)亦不足以證明本案符合長期派駐外地工作的法定條件，故原審法院認定佟德眾系在因工外出期間突發(fā)疾病并適用與該事實相關聯(lián)的法律條款并無不當。再審申請人泰德公司雖主張佟德眾系因家屬堅持轉(zhuǎn)院的錯誤決定導致耽誤救治而死亡，但未能提供有效證據(jù)予以證明，沈北新區(qū)人社局雖經(jīng)調(diào)查亦未取得有效證據(jù)予以證明，故原審法院對其該項主張未予支持亦無不當。泰德公司的再審理由不能成立，本院對其再審請求依法不予支持。
綜上所述，泰德公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回沈陽泰德自動化設備有限公司的再審申請。
審判長 ***
審判員 ***
審判員 ***
二〇二〇年十一月二十五日
法官助理 ***
書記員 ***
本文地址：http://www.kxbgw.cn/guandian/9998.html
上一篇：最高院：職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡的，視同工傷
下一篇：公司提供了宿舍，員工卻在外租房，上班途中發(fā)生交通事故受傷，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號