勞動(dòng)者雖有違反用人單位規(guī)章制度的行為,但尚達(dá)不到應(yīng)予解除勞動(dòng)關(guān)系的條件,用人單位不能以此為由解除勞動(dòng)合同
【典型意義】
姚某生于2015年10月入職重慶某押運(yùn)公司擔(dān)任駕駛員。2023年3月,重慶某押運(yùn)公司就勞動(dòng)紀(jì)律、獎(jiǎng)懲制度等文件對(duì)包括姚某生在內(nèi)的公司員工進(jìn)行了學(xué)習(xí)培訓(xùn),明確規(guī)定了發(fā)生交通事故不同情形相對(duì)應(yīng)的懲處措施。姚某生學(xué)習(xí)并簽收上述文件后,駕駛公司車輛與易某奎駕駛的摩托車發(fā)生交通事故,致兩車部分受損及易某奎與其車上人員冉某光受傷,姚某生與易某奎承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后,重慶某押運(yùn)公司通知姚某生停崗學(xué)習(xí),后于2023年6月以姚某生嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除了其與姚某生的勞動(dòng)合同關(guān)系,未向姚某生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。姚某生認(rèn)為重慶某押運(yùn)公司單方解除勞動(dòng)合同系違法解除,遂經(jīng)仲裁后提起訴訟。原告訴訟請(qǐng)求請(qǐng)求重慶某押運(yùn)公司支付姚某生違法解除勞動(dòng)合同的賠償金74841.44元。處理結(jié)果一審法院判決:重慶某押運(yùn)公司支付姚某生賠償金67988.64元。重慶某押運(yùn)公司不服一審判決,提起上訴。二審法院判決:駁回上訴,維持原判。
【案例分析】
姚某生在入職重慶某押運(yùn)公司后,重慶某押運(yùn)公司組織包括姚某生在內(nèi)的公司員工學(xué)習(xí)了公司制定的獎(jiǎng)懲制度,制度中詳細(xì)規(guī)定了駕駛員發(fā)生交通事故負(fù)不同責(zé)任比例以及事故輕重程度認(rèn)等情形對(duì)應(yīng)的懲處措施,根據(jù)該文件規(guī)定,姚某生負(fù)事故同等責(zé)任,對(duì)應(yīng)的懲處措施并非解除合同,且在解除勞動(dòng)合同時(shí),重慶某押運(yùn)公司并未核定交通事故所造成的損失,姚某生違反勞動(dòng)紀(jì)律并未達(dá)到重慶某押運(yùn)公司制定的規(guī)章制度中應(yīng)解除勞動(dòng)合同的情形。故重慶某押運(yùn)公司單方解除與姚某生的勞動(dòng)合同系違法解除,故人民法院遂判決重慶某押運(yùn)公司支付姚某生賠償金67988.64元。
【典型意義】
本案是準(zhǔn)確適用勞動(dòng)者違反勞動(dòng)紀(jì)律,用人單位解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)賦予了勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同,但該權(quán)利不應(yīng)被隨意使用。本案中重慶某押運(yùn)公司制定的獎(jiǎng)懲制度經(jīng)過(guò)公示并組織員工學(xué)習(xí)簽收,應(yīng)當(dāng)視為用人單位對(duì)勞動(dòng)紀(jì)律有明確規(guī)定,用人單位只能依據(jù)其制定的獎(jiǎng)懲制度解除勞動(dòng)合同。姚某生雖然違反了勞動(dòng)紀(jì)律,但其違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形并未達(dá)到獎(jiǎng)懲制度中有關(guān)解除勞動(dòng)合同的條件,重慶某押運(yùn)公司單方解除勞動(dòng)合同系違法解除,應(yīng)當(dāng)支付姚某生賠償金。本案裁判明確了用人單位享有自主制定規(guī)章制度規(guī)范勞動(dòng)紀(jì)律的權(quán)利,但權(quán)利也應(yīng)有所限制,不應(yīng)隨意使用,營(yíng)造了健康有序的就業(yè)環(huán)境,依法維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
本文地址:http://www.kxbgw.cn/laodongguanxi/12065.html
上一篇:員工不恪守職業(yè)道德,單位解除勞動(dòng)合同合法
下一篇:村民委員會(huì)成員與村民委員會(huì)之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系