【案情回放】
2010年3月，馮某入職華博電機(jī)公司任財(cái)務(wù)總監(jiān)。2011年9月17日，華博三六公司任命馮某為財(cái)務(wù)總監(jiān)。其后，馮某又兼任華博陽光公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)。華博三六公司和華博陽光公司系華博電機(jī)公司的全資子公司，華博電機(jī)公司和華博三六公司的法定代表人與華博陽光公司的法定代表人系夫妻關(guān)系。上述三公司分別每月向馮某發(fā)放數(shù)額不等的工資，三公司均未與馮某簽訂勞動(dòng)合同。2013年8月20日，馮某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決華博電機(jī)公司支付拖欠的工資、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委支持了馮某的部分仲裁請求。
馮某不服仲裁裁決，訴至法院。華博三六公司、華博陽光公司辯稱與馮某之間系勞務(wù)關(guān)系，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管上述三公司均未與馮某簽訂勞動(dòng)合同，但依據(jù)馮某的工作內(nèi)容、領(lǐng)取工資的實(shí)際情況以及三公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三公司與馮某之間為由華博電機(jī)公司主導(dǎo)的、混合的共同勞動(dòng)關(guān)系，判決上述三公司連帶支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額及未足額發(fā)放的工資差額。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽光公司同時(shí)建立多重勞動(dòng)關(guān)系，對一審判決予以維持。
【不同觀點(diǎn)】
本案爭議焦點(diǎn)是：馮某是否可以同時(shí)與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽光公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。主要存在以下不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某與華博電機(jī)公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，與華博三六公司、華博陽光公司構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。理由如下：從上班時(shí)間來看，馮某不可能同時(shí)與三個(gè)公司都建立全日制的勞動(dòng)關(guān)系；認(rèn)可多重勞動(dòng)關(guān)系會(huì)造成社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系上的混亂；從勞動(dòng)法第九十一條的規(guī)定推斷，法律禁止勞動(dòng)者與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，馮某在與華博電機(jī)公司建立勞動(dòng)關(guān)系之后，與另外兩公司僅能形成勞務(wù)關(guān)系。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某僅與華博電機(jī)公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，與華博三六公司、華博陽光公司不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。理由如下：由于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部在經(jīng)濟(jì)上、人事上和管理上有著千絲萬縷的聯(lián)系，勞動(dòng)者與關(guān)聯(lián)公司之間應(yīng)只存在一層勞動(dòng)關(guān)系。馮某到華博三六公司、華博陽光公司從事財(cái)務(wù)工作的行為應(yīng)認(rèn)定為母公司華博電機(jī)公司對兩個(gè)子公司的內(nèi)部管理行為。馮某僅與華博電機(jī)公司形成勞動(dòng)關(guān)系。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某同時(shí)與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽光公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：從法律規(guī)定來看，我國勞動(dòng)合同法并未禁止多重勞動(dòng)關(guān)系。只要用人單位招用與其他單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，未給其他單位造成損失的，并沒有法律上的不利后果。從事實(shí)來看，三公司與馮某之間的任職文件、工資發(fā)放、工作內(nèi)容均系獨(dú)立的，各任職文件中均沒有工作派遣的意思表示。沒有證據(jù)顯示馮某向三公司提供的勞動(dòng)在用工形式、工作時(shí)間、領(lǐng)取報(bào)酬的方式上有任何差別。
【法官回應(yīng)】
只要符合多重勞動(dòng)關(guān)系之特征就應(yīng)予以認(rèn)定
1.多重勞動(dòng)關(guān)系的概念、特征及分類
多重勞動(dòng)關(guān)系是指一個(gè)勞動(dòng)者在同一時(shí)期與兩個(gè)或兩個(gè)以上的用人單位建立或形成的均符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件的用工關(guān)系。多重勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)特征：一是勞動(dòng)者必須為同一人；二是用人單位必須是不同的法律主體，而非一個(gè)系另一個(gè)單位的分支機(jī)構(gòu)；三是多個(gè)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的時(shí)間段必須有重合期；四是勞動(dòng)者與每個(gè)用人單位之間形成的用工關(guān)系都必須是勞動(dòng)關(guān)系，即符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。
目前我們國家法律承認(rèn)的多重勞動(dòng)關(guān)系的類型有： “虛實(shí)并存”的多重勞動(dòng)關(guān)系，主要存在于企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待工人員及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員中，這些人員實(shí)際上已經(jīng)不在該單位上班，也不受單位規(guī)章制度的約束，但仍然與原用人單位保持虛化的勞動(dòng)關(guān)系，其隨后又與其他單位建立起名副其實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。最高人民法院2010年9月14日出臺的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”；非全日制多重勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》明確規(guī)定：“從事非全日制工作的勞動(dòng)者，可以與一個(gè)或一個(gè)以上用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系”。勞動(dòng)合同法第六十九條第二款規(guī)定：“從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同；但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行”；兼職之多重勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者與一個(gè)單位建立全日制勞動(dòng)關(guān)系和一個(gè)或一個(gè)以上的單位建立非全日制勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中普遍認(rèn)為勞動(dòng)合同法第九十一條中“用人單位招用與其他單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定指的就是這種從事兼職的多重勞動(dòng)關(guān)系。
2.全日制多重勞動(dòng)關(guān)系之認(rèn)定
關(guān)于是否存在全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系爭議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為不存在全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系，理由是：從客觀上來講，由于全日制勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間飽和，很難再建立其他全日制勞動(dòng)關(guān)系。全日制勞動(dòng)關(guān)系對勞動(dòng)者的上班時(shí)間有要求，如果一個(gè)勞動(dòng)者存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的全日制勞動(dòng)關(guān)系，其總的上班時(shí)間會(huì)超過法律準(zhǔn)許的最長工作時(shí)間。從主觀上來講，用人單位出于對勞動(dòng)者工作業(yè)績的要求、保護(hù)商業(yè)秘密、避免同行業(yè)競爭的考慮，不會(huì)輕易同意勞動(dòng)者再建立其他的全日制勞動(dòng)關(guān)系。從法律規(guī)定看，我國勞動(dòng)合同法規(guī)定全日制用人單位必須給勞動(dòng)者繳納社保，而一個(gè)勞動(dòng)者僅有一個(gè)社保賬戶，僅允許一家用人單位為其繳納社保，如果存在全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系，勢必有一個(gè)以上的用人單位不能為勞動(dòng)者繳納社保。因此，反對者認(rèn)為我國法律不認(rèn)可全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系，后建立的勞動(dòng)關(guān)系僅能按照勞務(wù)關(guān)系對待。
筆者認(rèn)為客觀上存在全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系。第一，我國法律雖然不倡導(dǎo)全日制多重勞動(dòng)關(guān)系，但也并不禁止全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的存在。勞動(dòng)合同法第九十一條中“用人單位招用與其他單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，即是在承認(rèn)存在多重勞動(dòng)關(guān)系的前提下，規(guī)定了因多重勞動(dòng)關(guān)系給在先建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位造成損失的救濟(jì)措施。第二，全日制的多重勞動(dòng)關(guān)系具備存在條件。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的形式也呈現(xiàn)多樣化，傳統(tǒng)坐班制的工作方式正逐漸發(fā)生變化，一部分用人單位因?yàn)楣ぷ鞯奶厥庑�，�?shí)行無需坐班、不定時(shí)的、以完成一定工作目標(biāo)為要求的靈活的工作制，這為全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生創(chuàng)造了時(shí)間和空間條件。第三，社會(huì)保險(xiǎn)制度問題不能否定全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的客觀存在。現(xiàn)有法律規(guī)定一個(gè)勞動(dòng)者僅能有一個(gè)統(tǒng)籌社保賬號，確實(shí)導(dǎo)致全日制多重勞動(dòng)關(guān)系中必然存在一個(gè)以上不能為勞動(dòng)者繳納社保的單位，會(huì)造成社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的混亂，但這是社保制度本身存在的問題，是未來相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)應(yīng)該完善的方向，不能以此否定全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的客觀存在。如果勞動(dòng)者與多個(gè)用人單位分別基于公平、平等、自愿的原則建立全日制勞動(dòng)關(guān)系，法律應(yīng)予認(rèn)可。
就本案而言，首先，馮某作為擁有注冊會(huì)計(jì)師資格的高級財(cái)務(wù)管理人員，其工作性質(zhì)決定其不必全天在單位上班，互聯(lián)網(wǎng)、通訊技術(shù)的發(fā)展使其可以隨時(shí)隨地為單位提供勞動(dòng)，這為馮某同時(shí)與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽光公司建立勞動(dòng)關(guān)系創(chuàng)造了時(shí)間和空間條件。其次，因?yàn)槿A博電機(jī)公司與華博三六公司、華博陽光公司是關(guān)聯(lián)公司，也就不存在公司會(huì)擔(dān)心馮某同時(shí)為另外兩家公司工作而影響其工作業(yè)績、侵犯商業(yè)秘密或是造成同行業(yè)競爭，為馮某同時(shí)與華博電機(jī)公司、華博三六公司、華博陽光公司建立勞動(dòng)關(guān)系掃清了障礙。最后，沒有證據(jù)顯示馮某在華博三六公司、華博陽光公司從事的是非全日制的兼職工作，如果簡單地以不可能存在全日制多重勞動(dòng)關(guān)系為由，將后建立的與華博三六公司、華博陽光公司的關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，剝奪馮某在要求未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金等方面的權(quán)利，顯失公平。從司法程序上認(rèn)可全日制多重勞動(dòng)關(guān)系的存在不僅是尊重勞動(dòng)者和用人單位自主建立勞動(dòng)合同的意愿，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，對于華博三六公司、華博陽光公司主張其與馮某建立的是勞務(wù)關(guān)系，法院應(yīng)不予支持。
（作者單位：湖北省武漢市中級人民法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/laodongguanxi/7042.html
上一篇：超過法定退休年齡的農(nóng)民工能否與單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？
下一篇：企業(yè)變更后，與職工的勞動(dòng)關(guān)系如何處理?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號