通過(guò)APP接單，為消費(fèi)者提供用車出行、美容美甲、家政保潔、主廚料理等服務(wù)，這些被稱為“網(wǎng)約工”的從業(yè)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)構(gòu)成何種關(guān)系？一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，他們的權(quán)益該如何維護(hù)？
近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書》，通報(bào)了該院2015年以來(lái)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理情況，分析了該類案件的特點(diǎn)，梳理了平臺(tái)企業(yè)自身以及行業(yè)自律、行政監(jiān)管、工會(huì)保障和法規(guī)體系等方面存在的問(wèn)題，并就如何進(jìn)一步增強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障、規(guī)范“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展提出對(duì)策和建議。
美甲師通過(guò)平臺(tái)自主接單
馮女士與五八到家生活服務(wù)有限公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，加入“美美噠”APP，擔(dān)任提供上門服務(wù)的美甲師。后馮女士離開(kāi)該公司，并提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，索要工資、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)7萬(wàn)元，并返還押金3000元。仲裁委裁決認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，駁回了馮女士的請(qǐng)求。馮女士不服，訴至北京朝陽(yáng)法院。
庭審中，馮女士稱其通過(guò)入職面試和培訓(xùn)，進(jìn)入公司擔(dān)任美甲師，公司支付工資并對(duì)其進(jìn)行包括帶薪培訓(xùn)、考核、出勤等在內(nèi)的管理，公司規(guī)定休息時(shí)間為每月四天，請(qǐng)假須在平臺(tái)申請(qǐng)，客戶下單后公司美甲師拒單、私下接單，公司都會(huì)罰款。
五八到家生活服務(wù)有限公司則表示，雙方系合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，服務(wù)費(fèi)由客戶支付，客戶通過(guò)“美美噠”平臺(tái)在線下單，公司根據(jù)美甲師位置優(yōu)先推送，美甲師可自行選擇接單或拒單，公司不進(jìn)行考勤管理，也不安排休息時(shí)間。
法院經(jīng)審理查明，雙方《服務(wù)協(xié)議》約定公司為馮女士提供信息平臺(tái)，推送服務(wù)信息，馮女士可自主選擇工作時(shí)間和地點(diǎn)。馮女士從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取從業(yè)信息，接受業(yè)務(wù)信息的“安排”，無(wú)需坐班，無(wú)專門、固定辦公場(chǎng)所。費(fèi)用支付方式有兩種，一是客戶線上支付，公司扣除信息服務(wù)費(fèi)后每月結(jié)算給馮女士，二是客戶直接向馮女士支付現(xiàn)金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮女士雖主張公司在APP平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行考勤管理，但未提交相應(yīng)證據(jù)，其提交的短信、微信截圖，人員身份無(wú)法核實(shí)，且公司亦不認(rèn)可下設(shè)組長(zhǎng)對(duì)美甲師進(jìn)行管理。故無(wú)法確定馮女士受公司的勞動(dòng)管理。其次，馮女士的收入主要由客戶支付的服務(wù)費(fèi)構(gòu)成，而非從事公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。再次，公司作為運(yùn)營(yíng)商從事網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)運(yùn)營(yíng)，主要業(yè)務(wù)是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為美甲師及美甲客戶提供雙向選擇信息服務(wù)，并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)美甲業(yè)務(wù)，故馮女士提供的美甲服務(wù)并非公司業(yè)務(wù)組成部分。
綜上，法院認(rèn)定雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，判決駁回了馮女士的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方均未上訴，一審判決生效。
法官點(diǎn)評(píng)：從屬關(guān)系是否足夠緊密
本案承辦法官王巍介紹說(shuō)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在與否需堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查原則。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工模式下，勞動(dòng)關(guān)系法律要件審查的關(guān)鍵，是看雙方從屬關(guān)系是否足夠緊密。本案中，美甲師可自主選擇工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，無(wú)需坐班，無(wú)專門、固定辦公場(chǎng)所，有選擇業(yè)務(wù)的自主權(quán)，且從業(yè)者缺乏充足的證據(jù)證明平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行了緊密的管理，從業(yè)者對(duì)于平臺(tái)缺乏足夠的人身依附，使得雙方無(wú)法構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
定點(diǎn)報(bào)到接受管理的廚師
孫先生2015年4月加入上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司運(yùn)營(yíng)的 “好廚師”APP，提供上門烹飪服務(wù)。
孫先生稱其經(jīng)面試、“試菜”后憑身份證、健康證等入職該公司，雙方約定底薪加提成、工資發(fā)放周期等，公司有考勤紀(jì)律、獎(jiǎng)懲制度，經(jīng)培訓(xùn)后其按照排班表，穿著有“好廚師”標(biāo)志的廚師服，攜帶“好廚師”工具箱，到客戶處提供烹飪服務(wù)，并需完成宣傳及辦理會(huì)員卡的任務(wù)。入職2個(gè)多月后，公司要求倒簽《合作協(xié)議》，所有人改為兼職搶單的廚師，薪酬調(diào)整為零底薪，僅發(fā)放提成。孫先生認(rèn)為薪酬不合理，要求簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，公司不同意并將其辭退。
上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司稱其僅為信息提供方，與孫先生簽訂的《合作協(xié)議》已明確雙方不是勞動(dòng)關(guān)系。公司曾有門店負(fù)責(zé)調(diào)度，查看平臺(tái)中客戶需求后為廚師派單。廚師下載使用“好廚師”軟件，客戶享受服務(wù)后可線上或線下支付，線上支付的公司扣除50%服務(wù)費(fèi)后支付給廚師，線下支付的廚師將現(xiàn)金交回公司。廚師的收入除訂單金額，還有根據(jù)訂單金額、數(shù)量、好評(píng)率計(jì)算的超單補(bǔ)貼。如客戶直接選擇廚師，費(fèi)用則100%支付給廚師。廚師不坐班，不計(jì)考勤，不安排休息，只有培訓(xùn)、領(lǐng)取材料時(shí)才到門店。
法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系成立與否的根本在于雙方“合作”模式是否符合勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，而不在于雙方對(duì)于彼此法律關(guān)系的“認(rèn)識(shí)”。本案中，雙方雖簽訂了否定勞動(dòng)關(guān)系的《合作協(xié)議》，但仍應(yīng)審查雙方事實(shí)上是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
公司要求孫先生在固定地點(diǎn)報(bào)到，對(duì)其進(jìn)行考勤、培訓(xùn)、指派、調(diào)度及獎(jiǎng)懲等管理，除廚師工作外還要求其進(jìn)行宣傳，按月發(fā)放較為固定的報(bào)酬，孫先生受該公司的勞動(dòng)管理，在公司安排的工作地點(diǎn)，代表該公司從事公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；公司經(jīng)營(yíng)廚師類業(yè)務(wù)平臺(tái)，孫先生提供廚師技能；雙方具有較強(qiáng)的從屬關(guān)系，雙方關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。
據(jù)此，法院一審判決認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，判令該公司支付孫先生違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決后，上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司提出上訴。二審審理期間，雙方達(dá)成和解。
法官點(diǎn)評(píng)：不僅由雙方協(xié)議決定
本案承辦法官肖唯介紹說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系是否成立屬法定范疇，不取決于雙方書面協(xié)議的約定或者雙方對(duì)于彼此法律關(guān)系的“認(rèn)識(shí)”。
確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系是否成立可以參考以下因素：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。用人單位與勞動(dòng)者自用工之日起即建立勞動(dòng)關(guān)系。
專車司機(jī)車輛追尾被停工
因在勞動(dòng)關(guān)系解除、保證金退還、未休假工資發(fā)放等問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，2017年5月，神州專車司機(jī)常先生與神州專車的運(yùn)營(yíng)方天津安駕商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津安駕公司）互訴至法院。
常先生說(shuō)，自己從2015年1月9日起入職公司運(yùn)營(yíng)神州專車。2016年6月19日，車輛被人追尾送至修理廠維修，主管拒絕其提車并以運(yùn)營(yíng)額低為由要求其離職，同時(shí)停止了常先生的司機(jī)端權(quán)限。常先生起訴要求判令確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系，天津安駕公司返還車輛財(cái)產(chǎn)保證金1萬(wàn)元，支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、未休年假工資、未休婚假工資共計(jì)2.3萬(wàn)余元。
庭審中，天津安駕公司稱常先生自2016年6月20日起擅自曠工，故公司依據(jù)規(guī)定與其合法解除勞動(dòng)關(guān)系。不同意確認(rèn)2016年6月19日之后的勞動(dòng)關(guān)系，拒絕支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金和未休假工資等。因尚有車輛損失、違章罰款等費(fèi)用未結(jié)算，不同意按照1萬(wàn)元退還保證金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，天津安駕公司作為用人單位，對(duì)常先生及其駕駛的專車進(jìn)行管理，該公司未舉證證明常先生的直屬運(yùn)營(yíng)主管是誰(shuí)、何時(shí)停止常先生APP司機(jī)端使用、多次電話聯(lián)系常先生返崗等事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。2016年6月19日車輛因事故送修后，常先生已無(wú)法主動(dòng)提供駕駛勞動(dòng)，常先生提供的其本人與公司工作人員的電話錄音，與對(duì)班司機(jī)的證人證言、證人與公司工作人員的電話錄音可以相互印證，故能夠證明天津安駕公司于2016年6月25日以運(yùn)營(yíng)額低為由與常先生解除了勞動(dòng)關(guān)系，屬違法解除。
法院一審判決天津安駕公司與常先生自2015年1月9日至2016年6月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，判令天津安駕公司返還常先生財(cái)產(chǎn)保證金1萬(wàn)元、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金、未休年休假工資共1.4萬(wàn)余元。
法官點(diǎn)評(píng)：單位應(yīng)提供掌握的證據(jù)
本案承辦法官肖唯介紹說(shuō)，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，勞動(dòng)者提交了電話錄音、證人證言等證據(jù)，天津安駕公司對(duì)單位掌握的證據(jù)未提交，對(duì)于勞動(dòng)者提交的證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供反證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)�；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)用工平臺(tái)收取的財(cái)產(chǎn)保證金，應(yīng)在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)全額退還勞動(dòng)者。
司法觀察：構(gòu)建“網(wǎng)約工”勞動(dòng)保障體系
近幾年，互聯(lián)網(wǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)不斷融合，“互聯(lián)網(wǎng)+”成為推動(dòng)大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的全新理念。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，平臺(tái)從業(yè)者的互聯(lián)網(wǎng)用工模式應(yīng)運(yùn)而生。與此同時(shí)，從業(yè)者權(quán)益保障等問(wèn)題也逐漸涌現(xiàn)，相關(guān)糾紛開(kāi)始產(chǎn)生。
2015年以來(lái)，朝陽(yáng)法院共審理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟188件，其中61.2%的案件從業(yè)者要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中，與從業(yè)者簽訂格式合同試圖排除勞動(dòng)關(guān)系，成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的通常做法。在188件案件中，有138件案件簽訂了類似協(xié)議，涉及7個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，案件占比達(dá)73.4%。在審結(jié)的171件案件中，超過(guò)84%的案件雙方對(duì)是否建立勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議。
從判決的情況看，105件判決案件中，確認(rèn)平臺(tái)與從業(yè)者建立勞動(dòng)關(guān)系的為39件、占比37.1%，確認(rèn)雙方建立勞務(wù)派遣關(guān)系的為8件、占比7.6%，認(rèn)定雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的為58件、占比55.2%。
同時(shí)，區(qū)別于傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，押金或保證金返還也是從業(yè)者主要訴求之一，占比達(dá)37.8%。
面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的新樣態(tài)，傳統(tǒng)社會(huì)保障體系和社會(huì)監(jiān)管體系均存在一定的滯后性。簽訂格式條款試圖排除勞動(dòng)關(guān)系、規(guī)避雇主責(zé)任，內(nèi)部管理粗放、未區(qū)分用工類型，與從業(yè)者缺乏充分的釋明磋商導(dǎo)致認(rèn)識(shí)模糊、約定不明等均是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)當(dāng)前存在的主要問(wèn)題。同時(shí)，從業(yè)者法律意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱，行業(yè)自律和行政監(jiān)管缺位、措施滯后，工會(huì)保障未及時(shí)跟進(jìn)，勞動(dòng)保障體系單一等均是目前制約行業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的主要問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，朝陽(yáng)法院提出了如下對(duì)策建議：
（一）提升權(quán)責(zé)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)用工過(guò)程規(guī)范化�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)提升責(zé)任意識(shí)，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系用工和非勞動(dòng)關(guān)系用工進(jìn)行精細(xì)化區(qū)分。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系用工的，依法簽訂勞動(dòng)合同、建立社會(huì)保障、執(zhí)行勞動(dòng)基準(zhǔn)；對(duì)于非勞動(dòng)關(guān)系用工的，要與從業(yè)者充分溝通釋明，對(duì)自愿加入平臺(tái)從業(yè)的簽訂書面合同，明確權(quán)利義務(wù)；對(duì)于勞務(wù)派遣用工的，應(yīng)依法與派遣單位和從業(yè)者簽訂勞務(wù)派遣合同；對(duì)于非全日制用工的，應(yīng)簽訂非全日制用工合同，并建立相應(yīng)的社會(huì)保障關(guān)系，執(zhí)行相應(yīng)的勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)規(guī)則。
從業(yè)者要提升權(quán)利意識(shí)，加強(qiáng)自身權(quán)益保護(hù)，倒逼平臺(tái)規(guī)范經(jīng)營(yíng)。一方面，認(rèn)真閱讀平臺(tái)加入條款，詳細(xì)了解平臺(tái)運(yùn)作流程，充分認(rèn)知從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系、非勞動(dòng)關(guān)系等用工模式及其對(duì)應(yīng)的社會(huì)保障差別，要有明確的認(rèn)知。對(duì)于不建立勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有社會(huì)保障的靈活型用工，從業(yè)者應(yīng)慎重選擇。對(duì)于與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建立緊密型用工，但平臺(tái)不建立社會(huì)保障關(guān)系的，則不建議從業(yè)者加入，已經(jīng)加入的，可依法維護(hù)自身權(quán)益。
（二）升級(jí)自律他律管理方式，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管程度深入化。各行業(yè)的自律組織應(yīng)梳理本行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工發(fā)展情況，分析不同用工類型的優(yōu)勢(shì)和不足，在精細(xì)化分工的基礎(chǔ)上，總結(jié)出適合不同工種的用工類型，形成指導(dǎo)性文件或意見(jiàn)，在行業(yè)內(nèi)推行，并通過(guò)報(bào)備、抽查、巡查等方式，對(duì)于不規(guī)范用工及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。
勞動(dòng)行政部門應(yīng)升級(jí)工作方式，如建立互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上線強(qiáng)制報(bào)備機(jī)制，形成互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)目錄；加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工模式合法性審查，對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定、規(guī)避雇主責(zé)任的予以督促整改；引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)區(qū)分用工類型，依法建立相應(yīng)的社會(huì)保障關(guān)系；針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)違法用工依法進(jìn)行行政處置。
（三）創(chuàng)新服務(wù)形式，實(shí)現(xiàn)工會(huì)保障精細(xì)化�；鶎庸�(huì)組織應(yīng)按照“互聯(lián)網(wǎng)＋”思路，在服務(wù)形式和工作方法上探索信息化路徑，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)者納入服務(wù)范圍。針對(duì)從業(yè)者，加強(qiáng)勞動(dòng)法律知識(shí)宣傳，協(xié)助從業(yè)者梳理自身權(quán)益點(diǎn)，對(duì)受侵害的權(quán)益提供保障支持。
對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這些方面的疏漏和問(wèn)題，工會(huì)組織應(yīng)通過(guò)約談、建議、向相關(guān)行政機(jī)關(guān)反映等方式保障從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益；對(duì)于屬于非勞動(dòng)關(guān)系的靈活型從業(yè)者，可協(xié)助平臺(tái)闡明不建立勞動(dòng)關(guān)系的原因，澄清誤解，同時(shí)引導(dǎo)從業(yè)者以靈活形式參加社會(huì)保障；對(duì)于從業(yè)者依法主張勞動(dòng)權(quán)益的，可在法律知識(shí)、仲裁及訴訟流程、援助律師推薦等方面提供協(xié)助。
（四）建立靈活的多層次用工和社會(huì)保障關(guān)系。構(gòu)建層次性的勞動(dòng)保障體系，就是要在有“五險(xiǎn)一金”社會(huì)保障的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和無(wú)“五險(xiǎn)一金”社會(huì)保障的非勞動(dòng)關(guān)系之間，設(shè)計(jì)多元的靈活型用工形態(tài)和相應(yīng)的社會(huì)保障體系。對(duì)于非勞動(dòng)關(guān)系用工的，以一般民事合同約定形式與從業(yè)者實(shí)行合作；對(duì)于緊密型用工可采取標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系模式，并為從業(yè)者建立標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)保障關(guān)系；對(duì)于介于兩者之間的則可建立靈活型社會(huì)保障關(guān)系。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/laodongguanxi/8370.html
上一篇：妻子是否有權(quán)對(duì)丈夫生前的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)
下一篇：入職時(shí)已達(dá)退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)