【案情】
王某之夫李某系重慶某勞務(wù)公司員工，被派遣至重慶某股份有限公司工廠工作。2018年2月10日7時(shí)4分，李某駕駛摩托車在上班路上發(fā)生交通事故受傷后死亡。重慶市公安局江北區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)作出渝（江北）公交證字〔2018〕第000XX號(hào)《道路交通事故證明》，對(duì)此交通事故不作事故責(zé)任認(rèn)定。王某向重慶市江北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱江北人社局）申請(qǐng)對(duì)李某工傷認(rèn)定，江北人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為王某未提交公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者人民法院作出的關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分的有關(guān)法律文書或證明材料，根據(jù)重慶市八益交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明“可以明確事發(fā)前，摩托車側(cè)翻倒地時(shí)沒有與其他任何物體接觸”的內(nèi)容，認(rèn)定李某發(fā)生交通事故系本人主要責(zé)任導(dǎo)致。故李某于2018年2月10日受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)之規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。王某不服，提起本案訴訟。一審法院判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求，二審法院維持原判。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在上下班途中發(fā)生事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門未判定事故責(zé)任的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門能否自行對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定并進(jìn)而作出相應(yīng)工傷認(rèn)定決定？
一種意見認(rèn)為，職工在上下班途中發(fā)生交通事故，是否承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見、人民法院生效裁判等結(jié)論性文書為依據(jù)。因交通事故的成因通常較為復(fù)雜，且具有較強(qiáng)的專業(yè)性，故社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不應(yīng)徑行作出責(zé)任劃分。尤其本案中，在有權(quán)機(jī)構(gòu)未作出責(zé)任劃分的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不宜自行認(rèn)定交通事故的發(fā)生系當(dāng)事人主要責(zé)任，進(jìn)而作出不予認(rèn)定工傷決定。因此，被訴不予認(rèn)定工傷決定系事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。
另一種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條明確了工傷認(rèn)定過程中，認(rèn)定職工在上下班途中是否受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害，原則上應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，如有權(quán)機(jī)構(gòu)無法出具事故責(zé)任認(rèn)定書或者出具的法律文書無法認(rèn)定事故責(zé)任的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以依據(jù)調(diào)查核實(shí)的相關(guān)證據(jù)作出結(jié)論。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的《道路交通事故證明》表明無法查明事故成因、無法認(rèn)定事故責(zé)任。在此情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)調(diào)查核實(shí)情況并結(jié)合司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中“可以明確事發(fā)前，摩托車側(cè)翻倒地時(shí)沒有與其他任何物體接觸”分析意見，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定李某發(fā)生交通事故系本人主要責(zé)任導(dǎo)致，進(jìn)而作出不予認(rèn)定工傷的決定，并無不當(dāng)。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.《道路交通事故證明》并非認(rèn)定工傷的必要依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。由此可見，《道路交通事故證明》系人民法院審理工傷行政案件的重要證據(jù)，但并非工傷認(rèn)定的必要前提。
2.查明案件事實(shí)是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的法定職責(zé)。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見等法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的《道路交通事故證明》未能明確劃分事故責(zé)任的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)部門不能僅以缺乏有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)事故責(zé)任的劃分依據(jù)為由作出不予認(rèn)定工傷決定，而需充分搜集證據(jù)，綜合分析可能導(dǎo)致事故發(fā)生的因素，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定正確分配舉證責(zé)任，從而判斷傷者是否對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，江北區(qū)人社局在公安機(jī)關(guān)交通管理部門未對(duì)事故責(zé)任作出劃分的情況下，根據(jù)調(diào)查核實(shí)的情況并結(jié)合重慶市八益交通事故司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，認(rèn)定李某發(fā)生交通事故系本人主要責(zé)任導(dǎo)致，進(jìn)而作出不予認(rèn)定工傷決定，其搜集的證據(jù)足以支撐不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，人民法院應(yīng)予支持。
作者：王振華 吳賢奔 單位：重慶市第一中級(jí)人民法院
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/10042.html
上一篇：工傷賠償請(qǐng)求權(quán)與民事侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)重疊時(shí)如何處理？
下一篇：工傷保險(xiǎn)責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)