在實際生活中，職工如果在工作中因第三人的原因遭受損害的，受害人可以分別根據《工傷保險條例》和《侵權責任法》獲得工傷賠償請求權和普通的侵權損害賠償請求權。在這種情況下，受害人是可以主張兩種賠償，還是只能主張一種，兩種請求權的主張是否有先后順序，這就是我們接下來要探討的問題。
理論和操作中之所以會出現以上的爭論，主要是因為相關法律在規定上存在矛盾和不協調之處。在1996年勞動部頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》第28條的規定總結起來就是：工傷保險賠償與道路交通事故賠償不可重復，而且死亡補助金與傷殘補助金以高者為準，且這個規定只適用于因交通事故導致工傷的情形。雖然這個試行辦法已經失效，但其規定對以后的案件處理還是產生了一定的影響。最新的《工傷保險條例》對此種情形如何處理避而未談。而在最高人民法院2006年12月28日作出的《關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第30條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償，明確規定受害職工或其近親屬可以獲得雙重賠償。這些法律規定的不同導致了對于二者是否可以重復賠償的爭論。
筆者認為，工傷保險賠償和侵權賠償不可以重復賠償，其理由如下：
1、由第三人侵權導致的工傷究其本質還是屬于侵權糾紛，只不過由于法律規定的不同才產生了兩種賠償請求權。但侵權法與工傷保險法并不是完全孤立的法律，而只是從不同的角度對民事關系的處理。侵權法處理的是侵權關系，工傷保險法處理的是因為保險問題而發生的法律關系，即是一種合同關系。在普通的民事糾紛中，當發生侵權請求權和合同法律關系的競合時，當事人往往有選擇權，其可以選擇對其更加有利的法律關系去主張。同理， 侵權請求權與工傷賠償請求權是不可以同時被主張的。
2、我國民事賠償的模式是填補式，即受害人獲得賠償的限度是其所遭受的損害的大小，受害人不能從中獲利。如果容許受害人同時主張侵權損害賠償和工傷賠償，受害人無疑獲得了比其損害更多的賠償，這顯然不符合民事賠償的基本模式。
3、保險分為兩種：財產保險和人身保險。對于財產保險，《保險法》第60條明確規定被保險人不能獲得超出損害之外的賠償，即保險人與第三者的賠償總額不超過被保險人的損害額，被保險人不能獲得雙重賠償，保險人賠償后享有代位向第三者追償的權利。但對于人身保險，《保險法》第46條規定，被保險人支付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償，也即是說受害人或其近親屬可以獲得雙重賠償。工傷保險從其性質上來講屬于人身保險，是一種保險合同關系，從法理上來講，受了工傷的職工是可以分別根據侵權法和保險合同來獲得兩份賠償的。但是，工傷保險同時又屬于一種特殊的社會基本保險，國家要求職工都必須參加，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費，所以其與一般的商業性人身保險又有所不同。作為一種社會保險，根據《社會保險法》第3條的規定，其保險水平應當與經濟社會發展水平相適應。在我國現階段狀況下，社會保險的覆蓋面還不是很廣，工傷保險的繳納情況并不理想，工傷保險的賠償數額也相對較低，如何能讓更多的人享受到工傷保險，同時讓工傷保險賠償數額逐步提高也是工傷保險所面臨的嚴峻問題。在這種情況下，如果容許受害人獲得雙重賠償，那么其代價便是更多的人享受不到工傷賠償，反而會阻礙工傷保險這種社會保險的發展。所以，在現在的經濟社會發展水平下，受害人不能獲得雙重賠償。
在發生工傷后，受害人是主張侵權賠償還是工傷賠償，應由其自行選擇。如果受害人主張工傷賠償，工傷保險基金在支付了賠償后，有權向侵權第三人追償；如果受害人主張侵權賠償，則由侵權人進行賠償。賠償不足的部分，受害人可以再請求工傷保險賠償以補足其差額。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/10461.html
上一篇：工傷與侵權競合的處理
下一篇：交通事故責任認定缺失情況下的工傷認定
冀公網安備13010202003181號