【案情】
張某系某名牌大學(xué)的大四學(xué)生，按照學(xué)校教學(xué)規(guī)定應(yīng)參加社會實(shí)踐，因此張某在學(xué)校的介紹下來到某公司進(jìn)行實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)期間因張某操作不慎，右手的四個(gè)手指被車間機(jī)器鋸掉，傷殘等級評定為五級。于是張某找到該公司要求公司能夠依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)醫(yī)療等費(fèi)用，但公司認(rèn)為張某與公司之間不形成勞動(dòng)關(guān)系，不能享受工傷待遇。張某遂向?qū)W校要求賠償，學(xué)校認(rèn)為張某是在實(shí)習(xí)期間受傷，受益人為公司，學(xué)校不能作為賠償義務(wù)人。
【分歧】
張某在實(shí)習(xí)期間的人身傷害是否可以認(rèn)定為工傷？應(yīng)該向誰主張賠償？對于上述焦點(diǎn)存在如下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的人身傷害可以認(rèn)定為工傷，應(yīng)該向公司要求進(jìn)行工傷賠償。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的人身傷害不能認(rèn)定為工傷，但可以人身損害賠償糾紛為由向公司要求賠償。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的人身傷害不能認(rèn)定為工傷，但可以依據(jù)人身損害賠償為由向公司和學(xué)校要求賠償，至于公司、學(xué)校與張某之間的責(zé)任劃分應(yīng)視具體情況而定。
【管析】
筆者贊成第三種觀點(diǎn)，理由如下：
首先，《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的對象是用人單位與其有勞動(dòng)關(guān)系的職工。職工是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，能夠依法享有勞動(dòng)權(quán)利能力、能獨(dú)立自主地選擇用人單位并建立身份隸屬關(guān)系、以自己的勞動(dòng)報(bào)酬獲得報(bào)酬的自然人。該案中張某乃學(xué)校的學(xué)生，沒有與該公司建立起勞動(dòng)關(guān)系，不屬于該公司的職工，因此，張某在實(shí)習(xí)期間因工作原因造成自身傷害不能認(rèn)定為工傷，不能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》要求賠償。
其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”張某在實(shí)習(xí)期間，由該公司對其進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督管理，該公司是實(shí)際受益人，張某與該公司之間形成雇傭關(guān)系，該公司有責(zé)任和義務(wù)保證張某的實(shí)習(xí)安全，因此張某可以向公司主張賠償。至于學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，則應(yīng)該看該公司是否與學(xué)校之間就張某實(shí)習(xí)期間的人身傷害問題簽訂相應(yīng)的實(shí)習(xí)合同或者學(xué)校在實(shí)習(xí)的指定與管理過程中是否存在疏忽。如雙方就人身傷害事項(xiàng)簽訂了合同，那么就按合同的具體內(nèi)容來執(zhí)行。若該公司與學(xué)校之間沒有簽訂具體的合同，就按侵犯人身損害案件進(jìn)行處理，張某應(yīng)該向該公司要求賠償。若學(xué)校在選任實(shí)習(xí)單位過程中存在過錯(cuò)的則應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該責(zé)任定性為學(xué)校疏于管理的責(zé)任，是疏于實(shí)習(xí)安全教育落實(shí)之責(zé)任。
最后，如果張某在實(shí)習(xí)期間有明顯違反操作流程和違反實(shí)習(xí)紀(jì)律的行為，那么張某本人也應(yīng)該為自身傷害承當(dāng)一定的責(zé)任。但主要責(zé)任應(yīng)該在該公司。
綜上，張某此次的人身傷害不能認(rèn)定為工傷，但可以依人身損害賠償向?qū)嵙?xí)單位和學(xué)校要求賠償。
（作者單位：江西省廣昌縣法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/4698.html
上一篇：工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競合的法律適用
下一篇：法院對工傷認(rèn)定超期傷者起訴案件如何處理
冀公網(wǎng)安備13010202003181號