案情
莫某于2010年9月25日至2012年9月26日期間承租了陳某位于桂林市小香港商業(yè)城的一間商鋪。在承租后，莫某即對商鋪進行了裝修，并將陳某使用的“牛仔世界”的招牌更改為“好萊鎢”并經(jīng)營服裝銷售。經(jīng)營期間，莫某未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，陳某也未將其原有的桂林市某服裝店的工商營業(yè)執(zhí)照讓與莫某使用。
2012年3月2日，莫某聘用喬某等一批員工到其經(jīng)營的該“好萊鎢”店鋪上班，約定試用期為一個月。雙方未簽訂書面勞動合同，莫某亦未為喬某繳納社會保險費。3月23日21時47分，喬某在下班回家途中發(fā)生交通事故并在事故中當場死亡，經(jīng)交警部門認定，喬某某不承擔本次交通事故的責任。
喬某的母親劉某向法院提起訴訟，請求判令被告桂林市某服裝店、莫某賠償喬某死亡賠償金及喪葬費合計39萬余元。
爭議
對于本案應否受理，法院在立案審查過程中存在三種觀點：
第一種觀點認為，莫某租用陳某的桂林市某服裝店進行經(jīng)營，其在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的糾紛應當由服裝店承擔責任。本案應以桂林市某服裝店為適格被告，按照勞動爭議賠償糾紛處理。
第二種觀點認為，莫某未辦理營業(yè)執(zhí)照就進行服裝銷售經(jīng)營，不符合勞動法規(guī)定企業(yè)用工的主體資格，莫某與喬某不能形成勞動關系，雙方只能形成雇傭關系，劉某應以雇傭關系向法院起訴，法院應當依法受理。
第三種觀點認為，莫某未辦理營業(yè)執(zhí)照就進行服裝銷售經(jīng)營，屬于非法用工，本案系非法用工單位與相對人之間的工傷保險爭議糾紛，應按《工傷保險條例》的規(guī)定適用勞動和社會保障部《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》處理。
探究
筆者贊同第三種觀點，理由如下：
一是桂林市某服裝店與喬某不構成勞動關系。莫某雖然租用原業(yè)主陳某的店鋪，但其并未使用原經(jīng)營者的工商營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營，而是另起字號進行營業(yè)。故桂林市某服裝店并非本案的適格被告。
二是非法用工單位與職工形成的關系仍屬勞動關系的范疇，受勞動法的調(diào)整。根據(jù)《工傷保險條例》第63條規(guī)定：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給與一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。……”從上述規(guī)定來看，《工傷保險條例》的調(diào)整范圍也涵蓋非法用人單位與職工之間的關系。
非法用工單位只要招用了勞動者，符合事實勞動關系的構成要素，就屬于確立了勞動關系。當然這種勞動關系是存在主體資格上的瑕疵。主體資格上的瑕疵，并不妨礙勞動法對勞動者的法律保護，故此類糾紛并不適用《最高人民關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。本案中，莫某以好萊塢商店名義從事經(jīng)營活動，既無營業(yè)執(zhí)照，也未進行依法備案，以盈利為目的進行經(jīng)營，有一定規(guī)模，因此應認定莫某的行為屬于非法用工。莫某與喬某形成非法勞動關系。
三是非法用工單位人員死亡，死亡職工的直系親屬應先申請勞動仲裁，如對勞動仲裁不服，或者勞動仲裁部門不受理的，起訴至法院，法院應當受理。案由可定為非法用工賠償糾紛。
《工傷保險條例》第63條及《非法用工單位人員一次性賠償辦法》第9條明確規(guī)定，傷殘職工或死亡職工的直系親屬，傷殘童工或死亡童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按勞動爭議處理的有關規(guī)定處理。由于非法用工單位并非民事法律關系中能夠獨立承擔民事責任的主體，因此，應以非法用工單位的開辦人為主體。故本案中的適格被告應為莫某。
綜上所述，非法用人單位人員傷亡以后，就賠償問題發(fā)生爭議，勞動仲裁仍然是必經(jīng)前置程序。對仲裁裁決不服或者不予受理的，在法定期限內(nèi)可向法院起訴，法院應受理。
結果
法院建議劉某先向勞動仲裁部門申請仲裁。在勞動仲裁部門作出不予受理通知書后，劉某訴至法院。2013年4月15日，秀峰法院按非法用工賠償糾紛的案由受理了該案。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/4949.html
上一篇：車禍男子安假肢后能生活，訴賠償依賴護理費被駁回
下一篇：工傷認定中的“上下班途中”如何認定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號